日期：1974年5月25日
標題：姦殺兇手三十年後自首
https://www.facebook.com/abc160401/videos/oa.597858690569388/462222070875168/?type=3
https://akoe123.blogspot.com/2018/02/blog-post_34.html
地點：土瓜灣炮仗街明月大廈
人物：李文輝
案情：李文輝姦殺女學生龔憶靜,1975年10月8日，陪審團定無罪,後因承認浙江街姦劫案，判監七年。1980年出獄後犯多項姦劫，判處終身監禁。2004年4月，李文輝寫自首信給警務處處長，承認是明月大廈姦殺案真兇。
備註：李文輝其後通過長期監禁覆檢委員會的審查，獲得釋放，重返社會。

　　一宗三十年前發生的姦殺案，因陪審團裁定真兇罪名不成立而成為懸案，逃出鬼門關的李文輝，沒有珍惜這次僥倖，出獄後不久即不斷犯案，結果被判終身監禁。

　　犯下姦殺案三十年後，李文輝突然寫信給警務處處長李明逵，承認自己是該案真兇。
　　遲來的認罪雖然令懸案得以偵破，但根據法律原則，同一疑犯若被法庭裁定無罪釋放，不可用同一罪名再次被起訴，除非是獲得新證據。

　　李文輝雖已被判處最高刑罰的無期徒刑，但坐了二十三年監的他已到刑期覆檢的時候，如果他能通過審查，可望獲得釋放，他今次突然認罪，是為求心之所安還是另有原因……

　　1975年10月8日，距跑馬地紙盒藏屍案主角歐陽炳強，被裁定謀殺罪名成立後五日，另一宗以科學鑑證指證兇手的姦殺案，將由陪審團作出裁決。
　　案中被告李文輝（二十四歲）是行劫盜竊積犯，他一共被控十五項姦劫傷人等罪名，其中最嚴重一項，是於1974年5月25日晚上，在土瓜灣炮仗街明月大廈，姦殺十七歲女學生龔憶靜。

　　法官奧干納引導六男一女陪審團判案時指出，「陪審團的職責是裁定被告控罪是否成立，依照法例規定，陪審團意見必須完全一致，才可裁定被告謀殺罪名成立。」

　　法官奧干納說，案中死者是十七歲少女龔憶靜，她是一名乒乓球好手，被從坪洲返家的母親發現陳屍寓所，從現場種種跡象推測，死者是遭人施暴後用領帶勒斃。

　　法官說：「警方在案發單位的騎樓，套取到幾個男裝鞋的鞋印，鞋印與被告所穿的一對鞋相符，在死者牀單上檢獲的一些衣物纖維，與被告一件衣物相符。」

　　「陪審團要留意，單憑以上『環境證供』，是否能證明被告犯下姦殺罪行？其中有沒有巧合的地方？陪審團只能在被告有罪與無罪之間二選一。」

　　法官提醒陪審團，雖然被告亦涉及於1974年7月3日，在土瓜灣浙江街發生的姦劫案，亦承認於1974年10月6日，在洗衣街一大廈內犯下行劫及強姦罪行，但陪審團在作出謀殺裁決時，不應受以上兩案影響。

　　陪審團於下午一時半開始退庭商議，在歷時十二小時的商議中，打破當時最長時間紀錄。
　　主要環繞案中三個疑點：
　　（1）鞋印是否被告留下：雖然被告穿該牌子的鞋，但那種鞋十分普遍，在街上隨處可買到，難證明鞋印是被告留下。
　　（黃Sir筆記：如果控方能夠向陪審團耐心解釋，每個人的體重、生活習慣，活動範圍、步行方式各不相同，就算同一牌子的鞋，鞋底的損耗情況，所黏附的物質都各不相同，就如指模一樣，相同機會很少，如果控方能令陪審團了解到這一點，就不會因這個疑點而判被告無罪。）
　　（2）衣物纖維是否被告所有：情況與鞋印一樣，被告的衣服十分普遍，不能證明纖維由被告所穿的衣物留下
　　（黃Sir筆記：只要控方能證明檢獲的纖維，是由被告的衣物中脫落，就是最有力證據，假如纖維是折斷掉下
沒有一條纖維的折斷面是相同的，用高倍顯微鏡核對，就可以證明纖維由哪件衣物而來。）

　　（3）遺在死者體內的精液：控方無法證實遺在死者體內的精液屬被告所有，顯見被告與案無關。
　　（黃Sir筆記：原因是李文輝屬「非分泌型」，以當年的科技無法由他的體液，或分泌物如精液中驗出血型進行鑑定，如以現今的DNA鑑證或精確的精液鑑證，他就法網難逃了。不過，如控方向陪審團解釋這種情況，陪審團相信亦會理解。）

　　陪審團退庭商議至至凌晨一時才獲得一致意見，裁定被告謀殺罪名不成立，浙江街姦劫案，則未能作出裁定。
　　法官宣布撤銷被告謀殺罪名，浙江街姦劫案則定期重審。
　　陪審團的裁決，大出到庭聽審的探員意料之外，他們以為有歐陽炳強一案開了先例，這案也可單憑環境證供將被告定罪，結果由於陪審團認為案中有疑點，令到真兇脫罪，這宗姦殺案成了懸案。

　　1975年12月21日，浙江街姦劫案在高等法院開審，主審法官是副按察司費柏，當法庭書記宣讀控罪，循例問被告是否認罪時，李文輝以該案人證物證俱在，為免節外生枝爽快認罪，法官因他認罪，輕判他入獄七年。

　　雖然僥倖逃出生天，但李文輝於1980年出獄後，仍然干犯姦劫罪行，結果於1981年因涉及七項強姦，搶劫及入屋打劫罪名，於1982年4月被裁定兩項強姦，四項爆竊、兩項搶劫罪名成立，兩項強姦罪判處終身監禁，行劫等罪行則入獄十年。

　　法官在判刑時指出：「案發於1981年1月至6月，被告是一名連環姦劫色魔，經常在油麻地一帶視察，專門選擇只有單身女子在內的住宅，在晚上爬水渠潛入行劫，他又強姦了兩名女子，其中一名受害人，僅十七歲，且是處女。」
　　「本席認為被告所犯罪行十分嚴重，心理醫生報告指被告是慣性犯案，對社會構成危險，應將他與社會隔離，本席判處被告無期徒刑。」

　　1995年，「影子計劃」的其中一名「影子」，曾與李文輝在赤柱監獄同倉，李文輝向該名「影子」說：「1974年那宗姦殺案是我做的，雖然那單案我被判無罪，但現在還不是被判無期徒刑嗎？」
　　「影子」翻查檔案，知道李文輝所說的，就是明月大廈姦殺案，由於陪審團已裁定李文輝謀殺罪名不成立，警方亦無法對他進行起訴。

　　2004年4月，李文輝寫了一封自首信給警務處處長李明逵，承認是明月大廈姦殺案真兇，他在信中表達了對犯案的悔意，同時希望能向死者及她的家人說聲：對不起。
　　由於他主動認罪，警方循例進行調查，將塵封了三十年的檔案重開。
　　警方有組織罪案及三合會調查科探員，到監獄為李文輝錄取口供，他對所犯罪行直認不諱。
　　2004年7月12日下午三時許，李文輝在懲教署人員配合下，由探員押解重返明月大廈案發現場，重組三十年前的案情。

　　轉眼半年，2005年1月10日，李文輝透過律師要求法官定下最低監禁刑期。
　　代表他的大律師指出，李文輝在獄中表現良好，希望法官就終身監禁刑期定下最低服刑期限，法官將案押後至1月28日宣判。

　　2005年1月28日，高院主審法官彭鍵基在裁定刑期時指出：「申請人是一名積犯，現年五十二歲，他在1980年放監後，在翌年的一段短時間內再多次犯案，用刀指嚇女事主，令她們不能夠抵抗，再用武力制服她們，把她們強姦，案情十分嚴重。」

　　法官彭鍵基稱，1998年特區行政長官，曾根據當時之《刑事訴訟程序條例》，為李文輝訂下二十年最低刑期。
　　後來有關法例被高院原訟庭裁定違反《基本法》行政與司法各自獨立原則，立法會於2004年修例，將為終身監禁犯人訂立最低刑期權力，交予原訟庭處理。

　　《刑事訴訟程序條例》於2004年修訂後，高等法院原訟庭，首次為被判終身監禁的成年囚犯，訂下最低服刑期限，新例涉及十名在1993年前被判刑的重犯，李文輝是其中之一。

　　代表李文輝的大律師表示，被告的最低刑期應定在十六年左右。
　　不過，法官彭鍵基質疑，被告接受心理或精神專家檢驗的態度反覆，懷疑他未完全跟覆核委員會合作。

　　主審法官彭鍵基稱：「雖然心理及精神專家檢驗申請人後，認為他的表現反覆，未能確定他不再危害公眾，本席決定維持最低刑期二十年不變。」
　　「當年的醫生報告指申請人目無法紀，具反社會人格，對所犯罪行毫無悔意，他在獄中服刑十三年後，因行為良好被列為甲級犯人，但並無讀書進修。」

　　「懲教署報告指他已有悔意，但如果獲釋仍需密切監察，申請人所犯罪行危害社會，縱使已服刑二十三年，已超逾最低刑期，但申請人何時可獲得釋放，仍然要由長期監禁覆檢委員會決定。」

　　李文輝其後通過長期監禁覆檢委員會的審查，獲得釋放，重返社會。