李錦志在警誡錄影會面時，否認打Ｘ頭部後方，說當時與Ｘ及Ｘ母親一同到大興運動場。
李錦志否認有踢過Ｘ的肚或背脊，或捏過Ｘ的頸部。

李錦志說，4月12日，Ｘ母親要上深圳處理一些租務事宜，他沒向Ｘ母親承諾照顧Ｘ，只表示踢完足球後，會帶Ｘ離家，到附近地方進食。

李錦志解釋，他這個安排，是擔心無人照顧Ｘ。
留意到Ｘ有近視及斜視之視力問題，告知Ｘ母親會帶Ｘ見醫生或配眼鏡。Ｘ母親反對，李錦志不同意她的決定。

4月12日下午約一時，李錦志到達Ｘ家中，當時只有Ｘ獨留在家。
李錦志在Ｘ家中，跟進Ｘ的功課一會兒後，帶Ｘ到寶田邨商場，替Ｘ配眼鏡及檢驗視力。

李錦志帶Ｘ到附近餐廳午膳，用膳期間，Ｘ提出想不做功課，去打籃球。

兩人用膳後，返回Ｘ居所取籃球，之後到第九座地下籃球場打籃球，一起投籃，在籃球場逗留約個多小時。

李錦志傍晚約了朋友在荃灣晚膳，離開籃球場，回到位於第八座家中換衣服。
約二十分鐘後，李錦志返回籃球場，帶Ｘ回到第五座正門地下，指示Ｘ獨自回家，李錦志隨即前往應約。

李錦志否認用不求人打Ｘ的頭、陰莖或要求Ｘ脫去所有衣服、或指示Ｘ飲尿、向Ｘ吐口水和拍照。

李錦志認為，Ｘ母親經常讓Ｘ獨自出入境及出入居所，讓Ｘ獨留在家。

Ｘ作出對他的種種指控，是因為Ｘ母親擔心，警方會因Ｘ右膝蓋的傷勢，揭發她疏忽照顧Ｘ導致。

李錦志說，Ｘ母親曾向他催婚，索取每月二萬五千元作生活費。
李錦志拒絕後，兩人關係轉差，引致Ｘ母親指示Ｘ編寫故事誣衊他。

李錦志經調查後，被落案控以兩項故意襲擊兒童、一項故意虐待、一項故意忽略兒童罪。

李錦志解上粉嶺法院受審，被控於2014至2015年4月間，多次虐待女友十一歲兒子，包括逼男童「飲尿」、以「不求人」打男童下體五次、頭部十下。

2016年10月12日，暫委裁判官屈麗雯裁定表面證供成立，李錦志選擇自辯，說與男童無仇無怨，男童試過稱自己為爸爸。

李錦志說自己一向有做運動，若真的有以正常力度打男童生殖器，男童「點會之後仲行到，可以打籃球？」

11月14 日，李錦志在粉嶺法院判刑，親撰求情信指出，還柙時失去自由及尊嚴，已得到教訓。

辯方求情時指出，李錦志雖有案底，但從未被判監，是次被還柙已嘗試過失去自由和喪失尊嚴滋味。

李錦志患有心臟病的母親說他孝順，事件令她十分擔心，每次探監都不停哭泣。
李錦志承諾會改過自身、慎言慎行，不會再犯事。
李錦志現在沒有收入，已與陳女士分手，陳女士及男童已搬離寶田邨，李錦志重犯機會低。

暫委裁判官屈麗雯判刑時指出，陳女士委託李錦志照顧男童，李錦志的行為，完全濫用了陳女士及男童對他的信任。

李錦志對男童做出多種不當行為，不止一次襲擊男童，原因不是出於管教，而是對男童充滿嫌棄、報復及羞辱心態之發洩行為。

男童傷勢雖然並非嚴重，沒有跡象顯示傷勢會變成永久傷害。

裁判官留意到男童被盤問時，是認真地去思考辯方大律師向他提出的問題。
例如辯方大律師問到李錦志第二次襲擊男童之時，當天是否是一個星期六或星期日或公眾假期的日子，男童靜默思考然後回答「是」。

裁判官信納男童證供在盤問下沒有動搖，證供是可信及可靠。

第三項控罪的虐待情節，正如男童所述，相當令人嘔心。
尿液是人體廢物，飲尿絕對不衞生，對男童健康構成影響。
男童作供時對此事仍表現厭惡，該次事件明顯對男童心理造成長時間負面影響。

除飲尿外，李錦志在案發時，要求男童脫去衣服打他的「雀仔」。
男童當時年約十二歲，已經懂性，知道該處是他的生殖器官，李錦志以羞辱的式侵犯男童私隱，此等行為令第三項控罪相較其他控罪更為嚴重。

男童理解能力相當高，即使遇到較為含糊問題，依然能領略到問題本身意思。
辯方大律師問到李錦志打男童「雀仔」後，男童的行動有沒有不便。
辯方沒有向男童道出「行動不便」確實意思，男童依然能明白問題，並且回答「有一點點」。

男童在盤問時坦白及客觀地同意，李錦志把他送到第五座後才離開。
盤問最後階段，男童相當清晰、直接及沒有絲毫猶豫地否定辯方案情。

綜合本案案發當時，李錦志對男童做出的作為，即時監禁刑罰無可避免。

李錦志有高學歷、良好前途及家庭卻不好好珍惜，於本地及海外犯事而留有案底，在家庭或工作上，沒有任何特別正面的事，案件沒有任何特別因素，可作為減刑理由。

裁定兩項故意襲擊兒童、一項故意虐待兒童、一項故意忽略兒童罪名成立。

兩項故意襲擊兒童罪各判監三個月，一項故意虐待兒童罪判監六個月，一項故意忽略兒童罪判監兩個月。

考量判刑整體性原則，第一、二及四項同期執行，與第三項控罪的六個月監禁分期執行，整體總刑期是九個月監禁。

李錦志服刑四個月後，用英文書寫了一份共六頁紙上訴理由，向高等法院原訟法庭申請上訴，要求推翻控罪或減刑，獲准保釋等候上訴結果。

2017年11月10日，李錦志沒有律師代表出庭作供，說自己曾當警察，明白警方查案手法，聲稱：「教官教我技巧上誣衊證據……將唔夠嘅加到夠，令疑犯可帶上法庭，方便自己工作！」

法官指出，李錦志似是以自己警察出身，批評警方調查深度，對上訴無幫助。

李錦志投訴木製「不求人」，沒有他的指紋或基因證據，不能證明他有用這支「不求人」打男童。

控方認為，警方在現場檢走「不求人」，着眼點應放在男童的版本是否可信。
有沒有指紋或基因證據，只是佐證或環境證據。
裁判官採納控方證據，認為男童的版本可信，李錦志用這支「不求人」打男童的陰莖。

男童傷勢有醫生報告證明，「不求人」沒有李錦志指紋或基因，不代表他是清白。
有關情況在證據上只能列為「中性」，既不支持控方也不能協助辯方。

李錦志聲稱男童傷勢不符合醫生報告，質疑醫生報告可信性，稱控罪指他逼男童飲尿，報告卻沒顯示男童因飲尿而身體出問題。

控方回應指出，飲尿後會否出問題因人而異，男童不一定會有事。

李錦志質疑男童為何不報警或向母親投訴，男童母親看見親生骨肉受傷，為何一而再、再而三都不報警，認為兩人作故事誣衊他。

控方回應指出，男童曾向母親投訴，但不獲跟進，男童也沒辦法。

李錦志批評原審女裁判官，無理接納男童及男童母親證供，無考慮案件有固有不可能，男童母親體罰兒子，卻「入佢數」。
男童為保護母親，把責任推給他，兩人共同誣陷他，質疑原審女裁判官似是偏幫男童母親。

男法官郭啟安反駁指出，李錦志好像稱原審是女人幫女人，說：「如我判你上訴得直，係咪話我男人幫男人?」

法官指出， 裁判法院上訴以「重審」方式，依據原審裁判官席前證供證據進行。
聽取雙方陳詞後指出，除非有證據顯示原審裁判官，裁決時有剛愎武斷或有缺失，否則不應干預裁決。

根據原審裁判官裁決書，男童證供清晰穩固，李錦志被判罪名成立，完全是根據庭上證供。

法官郭啟安指出，裁判官有仔細考慮，男童母親陳女士的證供，特別是有關她委託李錦志照顧男童的情形。

事隔兩年，陳女士的記憶顯得有些模糊，但整體證供清楚。在盤問時回答問題的態度相當直接，沒有猶豫也沒有受到動搖。
裁判官認為她是一名誠實可靠的證人，接納她的證供。

裁判官分析李錦志的證供後，認為他沒有告知法庭全部事實真相，不是誠實可靠證人，不能接納他的證供。

李錦志說由於不願意向陳女士提供金錢， 陳女士因而指使男童誣衊他。
裁判官認為案件的揭發，並非由陳女士主動作出投訴，根本不存在誣告情況。

李錦志指陳女士害怕自己虐兒的事被揭發，因而誣衊他。
裁判官看不到任何有可能牽涉陳女士虐兒的事，拒絕接納李錦志說法。

裁判官裁定控方在毫無合理疑點情況下，證明案中四項控罪所有元素，因此裁定李錦志全部罪名成立。

量刑上訴方面，法官認為個別控罪或整體刑期，沒有過重也沒有違反量刑原則，駁回李錦志上訴申請，須即時繼續服完餘下刑期。