https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZpAEoZOS5QnC6PVjfFIwMhQsjmJ4EAkQpV

阿赫桑（納瓦茲·阿赫桑，NAWAZ AHSAN）1992年出生，香港永久居民，單身，是一名建築工人。

莫辛（納瓦茲·莫辛，NAWAZ MOHSIN）是阿赫桑雙胞胎弟弟。

兩兄弟的哥哥汗（汗·阿薩夫·納瓦茲，Khan Asaf NAWAZ），與他們一起居住。

汗受僱佳衛保安服務有限公司（Guardway Security Guarding Service Limited），在天水圍橋旺街永森建築工程有限公司 (Wing Sum Construction & Engineering Co.)地盆做夜更保安，與歐志成是同事。

歐志成1954年出生，身高155厘米，體重僅四十七公斤。
歐志成做日更保安，汗經常遲到，被歐志成投訴。

2016年1月26日，主管將汗調到天水圍天秀道另一處地盆，汗拒絕調職，最終辭職。

2月9日下午六時三十六分，汗、阿赫桑、莫辛，同鄉阿爾巴茲（阿爾巴茲·穆罕默德，ARBAZ MUHAMMAD），塔薩瓦爾，相約到橋旺街地盆附近的坑尾村輕鐵站，「點相」歐志成。

下午六時五十分，汗在坑尾村輕鐵站，乘輕鐵前往天秀站，到達時已是晚上七時十三分，過了上班時間。

2月13日下午六時五十五分，阿赫桑與莫辛，到達坑尾村輕鐵站，跟蹤歐志成回家，尋找伏擊地點。

年2月14日下午六時二十分，阿赫桑、莫辛、阿爾巴茲、塔薩瓦爾到達坑尾村輕鐵站。

下午六時四十分，歐志成離開地盆，打算與前妻見面，共度情人節。

下午六時四十一分，歐志成行至距橋旺街地盆約七十米，橋發街與橋旺街之間一條昏暗人行道，阿赫桑與莫辛衝出來襲擊歐志成。

阿爾巴茲站在一旁，用阿赫桑的手機，拍攝攻擊過程。

晚上七時四十分，路人林先生（Ｌ）發現歐志成一動不動躺在人行道上，沒有呼吸沒有脈搏，Ｌ撥打九九九報警。

晚上七時四十九分，救護員到達現場。
歐志成蜷縮在地上，額頭上有擦傷和血跡，沒有任何反應，沒有呼吸沒有脈搏。

晚上八時二十九分，歐志成送到醫院搶救後，證實死亡。

探員到現場調查，在人行道、矮牆、報紙上發現血跡。

法醫莫嘉健驗屍時發現，歐志成臉部有一處六角形皮內瘀傷，由表面有凹槽物體造成。

死者在生前遭受鈍器撞擊，右側第七至十一根肋骨均已骨折，這些骨折進一步撕裂肝臟和腎臟，左側第四至七根肋骨也有骨折。

肋骨骨折可能影響呼吸，進一步加速死亡。

腹腔出血，肝臟、右腎撕裂。
肝臟一處長十一公分、深四公分撕裂傷，導致肩胛下血腫破裂，可能是腹腔出血原因，需要很大力量才可造成。
腎臟一處兩公分損傷，需要中等力量才可造成。

案件交由新界北區重案組2B隊調查。

歐志成身上的財物，包括兩部手機、一枚金戒指、一些現金，並未被拿走。
調查重點放在歐志成被尋仇方向，查到汗與歐志成有過節。

探員根據坑尾村輕鐵站及附近的閉路電視，八達通使用記錄，鎖定汗、阿赫桑、阿爾巴茲、莫辛。

2月22日，警方在元朗拘捕拘捕汗、阿赫桑、阿爾巴茲、莫辛。

汗在警誡錄影會面時，用粵語回答「我無打人。」

阿赫桑在警誡錄影會面時，僅回答「我明白」，之後保持沉默。

莫辛在警誡錄影會面時，說從未去過現場，之後拒絕回答問題。

電話記錄顯示，案發前後，阿赫桑、莫辛、阿爾巴茲，保持非常密切且頻繁聯繫。

阿爾巴茲在誡錄會面時稱，他只是負責睇水，目睹歐志成被毆打，並且用阿赫桑的手機拍攝影片。

阿赫桑的手機交到警務處網路安全及科技局檢驗，手機拍攝到的二十三秒影片，顯示歐志成被推倒在地，隨後遭阿赫桑踢踹和踩踏，阿赫桑用右腳踩踏歐志成頭部。
影片錄影中聽到歐志成遭受攻擊時發出尖叫聲。
錄影畫面不夠清晰，無法辨識參與攻擊的人，但可辨認出其中一人的踢踹和踩踏動作。

法醫觀看錄像後，認為死者的肝腎撕裂傷，可能由踢踹造成。

警方將阿爾巴茲關押在小欖監獄，阿赫桑、莫辛關押在荔枝角監獄。

2月23日晚間，阿爾巴茲接受第二次錄影會面，改口稱與汗、阿赫桑、莫辛一同前往事發現場。
「我同汗企喺一邊，眼睜睜睇住阿赫桑同埋莫辛毆打死者。」

「毆打過程好快，佢哋打死者打耳光、拳打腳踢，然後逃走，佢哋無諗過殺人。」

「阿赫桑畀佢個手機我，叫我錄低毆打過程，話係『開玩笑』，我錄晒整個襲擊過程，聽到一啲尖叫聲。」

「之後，我同莫辛去咗元朗，阿赫桑同汗一齊離開。」

錄影會面結朿後，探員帶阿爾巴茲重演案情。

2月26日。另一名嫌疑人塔薩瓦爾，經香港國際機場逃往巴基斯坦。

塔薩瓦爾女友對探員說，2月14日下午一時左右，她在旺角與塔薩瓦爾碰面，然後一起去元朗。

之後，阿赫桑、莫辛、阿爾巴茲，在元朗廣場與他們會合。
阿赫桑與莫辛告訴她，他們的哥哥被「老頭」告發，非常生氣，因此去毆打「老頭」，塔薩瓦爾與阿爾巴茲出於忠誠，陪同他們一起去。

她留在元朗等塔薩瓦爾，不知道阿赫桑與汗係咪參與毆打。

晚上七時左右，塔薩瓦爾回來後告訴她，阿赫桑與莫辛用拳頭毆打「老頭」，阿爾巴茲為取樂拍攝整個過程。

政府化驗師檢查阿赫桑一雙棕色鞋，發現其中一隻鞋的右側鞋面與鞋跟，沾有死者血跡。
死者臉上的六角形瘀傷，與阿赫桑鞋底紋路和大小相符。

警方落案控以汗、阿赫桑、阿爾巴茲、莫辛，一項謀殺罪。

2月25日，四人在屯門法院提堂，汗正住院未能出庭，另外三名被告被押解出庭應訊。
案件編號：TMCC 545/2016

四名被告包括：
汗（32歲）、阿赫桑（24歲）、阿爾巴茲（21歲）、莫辛（24歲）。

控方申請案件押後以待警方調查，包括等待驗屍報告結果、指模對比、法證化驗、電話通話記錄、翻查閉路電視片段等。

汗暫押後於3月2日提訊，若他提早出院則會盡快被帶上庭應訊。

三名被告無提保釋申請，法庭下令將各人還押至5月6日再訊，以待警方進一步調查。

汗、阿赫桑、莫辛，還押荔枝角拘留中心，期間有權會見訪客。
荔枝角拘留中心在牆上張貼警告，所有會面和談話均會被錄音。

2月26日，莫辛在荔枝角監獄，告訴探訪者，「呢次係意外，我哋唔係有意殺人。」

3月1日，阿赫桑在荔枝角監獄，告訴探訪者，他們沒有殺人意圖，只是踢打死者。
「塔薩瓦爾己經逃往巴基斯坦，係阿爾巴茲供出我哋。」

3月4日，阿赫桑對探訪者說，「佢（死者）畀我打飛，就係咁樣，我打咗佢兩三拳，他就死咗。」

探訪者問阿赫桑為何要用空手道時，阿赫桑回答說，「唔係空手道，我只係打咗三拳，踢咗唔超過三腳。」

3月7日，汗對一名探訪者說，「係呀，佢（阿爾巴茲）被單獨拘留。我唔不知道佢喺警局講咗啲乜，我叫律師去見佢，叫佢更改證詞。」

「我已經透過訪客畀佢（阿爾巴茲）口信，佢同意無論我哋想佢見邊個，佢都會做筆錄，證明是係佢哋（警方）逼佢做嘅，他從來無說過嗰啲口供。」

5月6日，四名巴基斯坦裔被告，在屯門法院再提堂。

各被告透過律師向法庭投訴被羈押太久，控方解釋法證化驗等工作需時處理。
裁判官說無權下令化驗師加快檢驗，下令各被告繼續收押至6月16日再訊。

8月1日，控方在庭上表示，上月中取得鑑證報告等資料後，於十九日將案件資料交給律政司諮詢法律意見，現申請將案件押後兩星期再訊，以待完成索取法律意見的程序。

裁判官批准控方申請，辯方沒有提出保釋申請。

被告暫毋須答辯，裁判官將案押後至本月十五日再訊，以待控方索取法律意見，期間各被告還押看管。

8月11日，控方經諮詢法律意見後，認為繼續檢控汗並不穩妥，撤銷汗的控罪。

8月13日，汗解往荃灣法院應訊。

控方在庭上指出，經考慮後，認為繼續檢控汗並不穩妥，申請撤銷控罪，獲裁判官批准。

辯方隨即替汗申請訟費，「有資料顯示，案發時首被告不在現場，控方的證據不足以檢控首被告，他由今年二月被捕至今一直收押。」

控方表示，「首被告係唯一認識死者嘅人，死者曾投訴首被告，首被告係案中源頭，有一定嫌疑。」

裁判官認為汗在案中有嫌疑，否決訟費申請。

案中其餘三名被告，8月15日再提訊。

8月15日，三名被告在屯門法院再度提訊，控方申請將案件轉介高等法院審訊。
三名被告繼續還押至9月23日，在東區法院進行交付審訊程序。

2018年4月，三名被告在高等法院受審，三人都否認謀殺罪。
CRIMINAL CASE NO 191 OF 2017

控方指出，阿赫桑與另外三人，有預謀攻擊歐志成。

阿赫桑直接參與歐志成，拳打腳踢導致歐志成死亡的施暴者之一。
他們的意圖並非殺死歐志成，而是毆打他，但其中一次或多次拳打腳踢過於嚴重，導致歐志成死亡。

阿赫桑與阿爾巴茲認誤殺罪名，獲方接納。莫辛仍不認罪。

4月16日，莫辛表示會承認誤殺罪，獲控方接納，案件明日判刑。

4月17日，代表阿赫桑的律師求情時指出，「請法官注意預審卷宗入面一份證人證詞，證人路過嗰陣，見到死者雙膝跪地。由於呢個姿勢，證人誤以為死者係乞丐。」

「基於呢個事實，對死者施加嘅暴力程度，唔足令佢完全失去知覺，儘管呢啲暴力係致命傷，最終導致死亡。」

「被告一嘅口供同第二被告（阿爾巴茲）嘅講法相反，堅稱雖然將手機交咗畀第二被告，但從未要求第二被告錄低攻擊過程，用嚟開玩笑。」

「過失殺人罪，刑罰取決於每個案件具體事實情況。」

「香港特別行政區訴孔耀錦及另一人案，上訴法院嘅判決，判處九年監禁係適當刑期，被告一所犯罪行較這個案例輕，應判處更輕刑罰。」

「被告一雖然係眾多被告入面，行為最惡劣嗰個，但呢單案係因攻擊失控導致死亡，無必要判處具有威懾力刑罰，改造被告較刑罰更加重要。」

高等法院法官判刑時指出，「被告趁夜色掩護攻擊死者，殘忍且極其懦弱，死者被踢、拳擊，最後被踩踏致死。」

「被告雖然無殺人，甚至造成嚴重身體傷害意圖，死者因身體虛弱，受到襲擊後死亡。」

「呢個案件嘅嚴重特點，係襲擊經過精心策劃，襲擊發生前幾日同埋前一天，都進行偵察。」

「被告非常清楚死者情況，並且知道不是他們的對手。」

「攻擊地點位於兩條道路之間嘅一條小路，位置十分偏僻。」

「襲擊發生喺春節期間，附近人煙稀少。」

「錄影帶本身足以說明，呢次攻擊係幾咁冷酷無情，明顯係針對一位無助老人嘅殘忍襲擊，佢當時係結束十二個鐘頭輪班後，步行返家企。」

「被告一及被告三（莫辛）攻擊死者嘅動機，係死者投訴佢哋嘅哥哥，導致哥哥辭職，攻擊死者嘅動機，可以適當地定性為報復性攻擊。」

「驗屍報告指出，死者左右兩側肋骨後側的骨折，由鈍器撞擊造成，死者當時還活着，內出血導致腹腔內積血約一公升。」

「法醫認為，肝臟撕裂需要很大力氣，腎臟撕裂需要中等力氣。」

「本席接受所有被告都未預料到死者會死亡，對死者造成嘅嚴重傷害，亦唔係有意咁樣做。」

「被告一同埋被告三，喺還押中心嘅錄音入面，可以明顯看出，佢哋同探視者嘅談話，對自己所作所為幾乎沒有絲毫悔意，只是為自己被捕感到難過。」

「喺還押中心同探視者嘅談話入面，被告一承認襲擊死者，但否認有任何殺人意圖。」

「喺一次談話入面，被告一承認踢死者，但為淡化自己嘅罪行，佢聲稱只打咗死者兩三次，踢嘅次數唔超過三次。」

「呢啲攻擊已經唔止係拳打腳踢，而係升級到踩踏同埋踢踹。」

「被告一同埋被告三，行為如同懦弱嘅暴徒，手段殘忍，奪走一個勤勞嘅人嘅生命，無疑為佢嘅家人帶嚟巨大悲痛。」

「大多數巴基斯坦人都努力過和平守法生活，就係你哋呢啲人，畀巴基斯坦社群帶嚟蒙羞。」

「試想一下，如果有人好似你哋這樣毆打你嘅家人，你會點諗？」

「更令人髮指嘅係，為博君一笑，你哋竟然搵人把成個過程拍成影片，咁做係為咗乜？只因為死者抱怨你哋嘅哥哥上班遲到？」

「死者嘅抱怨亦無可厚非，佢必須等有人嚟接班先至可以放工，結果就因為咁樣付出生的代價。社會必須對呢啲行為表示強烈譴責。」

「被告一嘅過失殺人罪已接近謀殺罪，唯一值得減刑嘅理由係認罪，帣入獄十年。」

「雖然無證據表明被告三踢過或踩過死者，在還押中心與探視者嘅談話，被告三明確表示只係『打咗耳光同埋拳打腳踢』。」

「被告三喺案入面扮演嘅角色，無被告一咁嚴重，判處七年監禁。」

「被告二在警誡錄影會面嗰陣，喺詳細供述入面表現出悔意。。」

「被告二以為被告一同埋被告三，只會掌摑同埋毆打死者。但實際發生嘅唔單止係拳打腳踢。」

「被告二蓙係共同犯罪，但有充分減刑理由，足以證明佢同被告一同被告三有所區別，判處五年有期徒刑。」

4月27日，阿赫桑就判決提交上訴許可申請通知書。

上訴理據係阿赫桑與莫辛，所犯罪行差別不大，兩人刑期卻相差三年。
此外，這類案件，判刑十年實在過重，判刑八年較為適當。

2019年4月4日，上訴庭詅訊申請，作出裁決。
CRIMINAL APPEAL NO 121 OF 2018

4月17日，高等法院上訴法庭法官麥偉德（McWalters JA）頒布判辭。

「確定過失殺人罪嘅適當刑罰，對司法官員嚟講係極為困難嘅量刑任務。」

「量刑者必須充分認識到犯罪嘅嚴重性，需要考慮犯罪動機、犯罪策劃、犯罪情況同埋受害者與施暴者之間嘅相對地位。」

「呢單案，施暴者同受害者之間嘅差異懸殊。」

「施暴者係兩個二十五歲健康男子，受害者係體弱多病、年長體弱嘅六十二歲老人。」

「申請人必然知道，佢面對嘅係一個『軟柿子』，佢同佢嘅兄弟，可以輕易制服受害者。」

「襲擊者精心挑選喺昏暗僻靜地點發動襲擊，佔據出其不意優勢，呢場較量注定係一邊倒戰鬥。」

「審法官使用嘅所有譴責性詞語，例如冷酷無情、懦弱無能和殘暴，完全合情合理。」

「受害者體弱多病、年老體弱，無力自衛，令到犯罪嘅嚴重程度顯著提升，無疑係加重罪行嘅因素。」

「另一個犯罪嚴重程度相關因素，係攻擊嘅周密規劃。」

「襲擊者進行多次偵察，精心挑選襲擊地點。」

「冷酷無情、精心策劃嘅復仇動機，解釋咗點解要花費咁多精力，嚟策劃呢次襲擊。」

「申請人用手機錄低攻擊過程，以此炫耀攻擊嘅殘暴同埋死者痛苦哀嚎，呢個事實暴露申請人冷酷無情程度。」

「事實上，錄製攻擊影片行為，強烈暗示申請人日後會喺睇影片，同埋向他人展示自己所作所為入面，獲得某種虐待狂式快感。」

「呢種類型嘅攻擊，唔能夠同通常只涉及年輕人嘅黑幫毆打相提並論。兩者唯一嘅共同點，係喺攻擊過程入面，一名攻擊者往往會失去理智，做出其他攻擊者可能無預料到、導致受害者死亡嘅後果。」

「原審法官將申請人喺呢次攻擊入面嘅角色，定性為近乎謀殺，申請人應該慶幸檢方接受過失殺人罪嘅認罪。」

「原審法官判十年監禁，已是最低刑罰。」

「三名攻擊者嘅共同點，在於共同實施攻擊，意圖透過掌摑同埋拳擊傷害死者。」

「實施共同犯罪過程嗰陣，死者遭到踢打和踩踏。「

「根據簡單邏輯，如果踢打同埋踩踏並唔係共同犯罪嘅意圖，參與嘅其他人無預料到有呢啲攻擊。」

「根據簡單的邏輯，如果只有兩人參與襲擊，視頻錄像顯示只有一人喺度踢踹，並且只有申請人承認自己踢踹，那麼實施踢踹嘅人，必然只有申請人一人。」

「就死因而言，踢臉呢個證據只係無關緊要細節，但證明咗兩件事。」

「首先，死者臉上留低嘅鞋印，屬申請人所有，證明踢人嘅係申請人，踢人頭部係高風險行為，極有可能造成嚴重傷害，顯示申請人意圖造成比拳擊同埋掌摑更大嘅傷害。」

「申請人透過踢踹同埋踩踏死者，違背共同犯罪嘅共同意圖，呢啲行為係申請人單獨實施。」

「踢踹同埋踩踏係更嚴重攻擊行為，極有可能係導致死者死亡嘅多處傷勢直接原因。 」

「申請人嘅單獨行動，導致犯下與第三被告更嚴重罪行，刑期相差三年，並無不妥。」

「基於上述理由，駁回申請人就判決提出嘅上訴許可申請，駁回申請人嘅上訴。」

2023年，汗向警務處處長提出損害賠償請求，包括懲罰性賠償，理由是惡意起訴。
DCCJ 5282/2018

汗認為，警方「錯誤、非法且惡意地指控他犯有謀殺罪，無合理理由起訴，直到2016年8月13日，被拘留約一百七十三天（從2016年2月22日至2016年8月13日），才撤銷該罪行。」

汗要求賠償六十萬元，包括：人身自由損失、精神損害賠償、懲罰性賠償。

收入損失十三萬二千元，包括：全職保安和兼職廚師，每月收入為二萬二千元。
案件被廣泛報道，他獲釋後很難找到保安工作。

後來撤銷指控相關刑事訴訟費用 十八萬七千五百元。

一百七十三天拘留，應賠償十萬元。

2023年7月7日，法庭頒布判辭，「原告被捕時嘅情況，足以讓一個普通且謹慎嘅人，相信指控屬實。」

「共同犯罪責任嘅本質，在於每位被告都具有實施犯罪嘅共同意圖，各自參與其中，無論程度大小，都係想達到嗰個目的。」

「原告參與2016年2月9日嘅偵察活動，證明佢同他人共同意圖犯罪，並參與咗犯罪過程。」

「控方決定係咪起訴嫌疑人嗰陣，有權依賴間接證據。」

「根據法律，原告無需在死者遇襲時身處現場，即可被追究謀殺責任。」

「2016年7月，高等法院法官指出，若非原告參與，其他攻擊者不可能知曉死者的工作場所和工作安排，原告嘅保釋申請被駁回。」

「2016年8月，法官駁回原告的訴訟費用申請時指出，原告有傷害死者動機，並且已經引起懷疑。」

「原告無視所有這些司法意見，執意提出這項毫無根據訴訟請求。」

「唔合理嘅行為導致公共資金在本訴訟中被不必要地浪費，命令原告按賠償性基準支付被告訴訟費用。」