馬頭角道三十三號欣榮花園幸福樓海鮮酒家，2000年4月24日早上揭發劫殺案。

酒家女股東兼司庫鍾愛媛，被發現全身赤裸，頸部有明顯傷痕，伏屍「布草房」內。

法醫到場初步驗屍，相信死者於凌晨二時遇害。
頸部有瘀痕及擦傷，身體其他部份無致命傷痕，懷疑因頸部受壓致死，但仍待進一步驗屍確定，死者沒有受到性侵犯。

案件列為兇殺案處理，西九龍總區重案組第三隊接手調查。

死者身懷的夾萬鎖匙失去，酒家內四個夾萬被打開，夾萬內一萬九千元現金失去。
另一夾萬內近百萬營業款項幸保不失，這個夾萬要鎖匙配合密碼才可打開，密碼只有酒家大股東陳泰源及死者知道。

探員推測，鍾愛媛可能因拒絕說出夾萬密碼遭到毒手，亦有可能反抗時被殺死。

酒家大門沒被撬毀，現場無搜掠痕跡，兇徒熟悉酒家情況及夾萬所在，懷疑是熟人甚至酒家職工所為。

探員將酒家內的閉路電視錄影帶，帶返警署調查，希望能找到線索。

案中死者鍾愛媛（54歲）是台山四會人，原本姓陳，幼時送給鍾姓人家寄養後改姓，長大後，一直無改回原本姓氏。

鍾愛媛數年前由內地來港投靠胞弟陳泰源，陳泰源是幸福樓集團主要股東兼總經理。

兩年前，欣榮花園幸福樓開張，鍾愛媛投資三十萬元入股，開始在幸福樓工作，工作範圍包括會計，管帳及收銀，職工平日以「媛姐」稱呼。

鍾愛媛平日在酒樓內的帳房留宿，睡在夾萬旁邊，貼身保護財物。

探員逐一接見職工，第一個是揭發命案的楊經理（48歲），楊經理說，昨晚十一時，酒家打烊，職工先後離開﹐鍾愛媛如常在帳房工作。

今早七時五十分，楊經理到帳房通知鍾愛媛開會，發現她不在帳房，房內四個夾萬的門打開，他認為有可疑，四處尋找，未有發現。

此時有職工說要更換枱布，他到「布草房」拿起一張最近門口的白色枱布，發現鍾愛媛倒臥地上，己沒有知覺，楊經理立即報警。

警員接報到場，證實死者已明顯死亡，通知上峰增援，封鎖現場調查。

陳泰源對探員說，他的胞姊投資了三十多萬元，特別緊張酒樓運作，不時與員工爭執。

有職工說鍾愛媛十分好人，對下屬和善，亦有職工說，死者對職工十分劇薄，曾將已變壞飯餸給員工作福食。

有人說鍾愛媛十分節儉，衣着樸素，食住均在酒樓內，不肯易花費分毫。

酒家的熟客對鍾愛媛的風評也不佳，說她不肯給予免茶優惠，斤斤計較。

鍾愛媛的負評比正評多，探員不排除她的死可能與結怨有關，主力調查曾與她發生爭執的人。

除尋仇外，謀財也是另一個調查方向，過去連續四日是公眾假期，護衛公司沒有派人到酒樓解款到銀行，近百萬營業款項存放在夾萬內。

這筆錢對熟悉酒家運作的匪徒有很大吸引力，若知道酒家只有鍾愛媛一人留守，不排除會趁機下手。

探員調查酒家職工後，每人都有不在場證據，酒家職工犯案這條線索中斷。

犯罪行為專家分析案情時，仍堅信犯案的人是酒家職工，理據是若是外人犯案，不會將死者屍體藏在「布草房」。

「布草房」存放酒家使用的紡織品，包括枱布、毛巾等等，非酒家職工是不會知道「布草房」位置，這宗劫殺案中，兇手明顯知道「布草房」所在。

若是外人犯案，兇手無必要將死者屍體收藏，讓死者陳屍在帳房內便可，不用多此一舉。

兇手脫光死者衣物，是要羞辱她，用枱布覆蓋屍體，顯示兇手與死者相熟，殺人後心中有愧，才用枱布遮掩屍體。

探員將調查範圍擴至已離職的酒家職工，發現酒家經理何開盛（26歲）最有可疑，他因上班時擅自外出賭馬，常在假日請假，工作敷衍塞責，鍾愛媛接到投訴後，告知弟弟，案發前三天將他解僱。

何開盛在案發當日上午八時，經羅湖離開香港前往內地，探員要求內地公安協助追捕，但如石沉大海。
經深入調查，何開盛是最有可能的兇手，由於他行蹤不明，案件無法繼續追查。

轉眼過了五年，何開盛在內地犯案被捕，揭發他被香港警方通緝，2005年7月28日在內地服刑期滿後，廣東省公安廳將他交回香港警方。

8月10日，西九龍總區重案組第3B隊探員，在皇崗口岸從內地公安手上接收何開盛，他在探員警誡下，否認殺人。

何開盛原籍廣東省南海市。
1991年由內地來香港定居。
1997年，因蓄意傷人罪名成立，判囚九個月。
1998年起在幸福樓海鮮酒家任職部長。
1999年12月升為副經理。
2000年2月擢升為經理，升職後兩個月，案發前三天被解僱。

錄影會面時，何開盛對探員說，他在酒樓工作多年，「無功都有勞」，認為老闆陳泰源不應因小事將他解僱。
當晚他返回酒樓，打算請求鍾愛媛，代他向陳泰源說幾句，讓他收回成命，「佢（死者）講一句好過我講十句」，死者拒絕並叫他立即離開，否則報警。

他出於一時之氣，用雙手扼殺鍾愛媛，將她拖入「布草房」內除掉衣物，用枱布將她的屍體蓋住，取走帳房一萬九千元，逃回內地。

幸福樓已於2005年年初結業，6月改名為富臨漁港。

8月11日下午三時，十多名探員押何開盛到富臨漁港重組案情。

探員問何開盛：「你是怎樣殺死她的？」
探員將一個人偶遞給何開盛，要他重演當時情況，何開盛將人偶推跌落地上，雙手緊握人偶的頸。

探員問：「你為何要脫光她的衣物？」
何開盛說：「她貼身收藏兩柄鎖匙，一柄是辦公室鎖匙，一柄是帳房鎖匙，脫光她的衣服才可以拿到。」

探員問：「為何將屍體藏在『布草房』？」
何開盛說：「我不知道。」

西九龍總區重案組第3B隊，主管鍾詠敏高級督察說，疑犯報稱被女死者打小報告，令他被解僱而起殺機。

警方稍後落案控告何開盛一項謀殺罪，2005年8月13日，在九龍城裁判法院提堂。

2006年6月6日，案件在高等法院審訊，何開盛否認謀殺罪名，他承認誤殺，未為控方接納。

他說案發當日與死者激烈爭吵，死者對他說：「係我搞到你畀人炒，咁又點？」
他聽到這句說話後，情緒失控錯手殺人。

6月14日，四男三女陪審團經六小時商議，以四比三未能作出裁決。
法官對陪審團作出進一步指示，陪審團退庭二十分鐘，以六比一裁定謀殺罪名成立。
何開盛聞判表現冷靜。

法官倫明高判案時斥責何開盛，案發當晚預早返回酒樓辦公室匿藏，等待酒樓打烊，死者返回帳房休息時，向她施襲，將她拖落地面。
在她身上亂跳及亂坐，箍頸將她扼殺，脫掉她的衣物，剝奪死者最後尊嚴。
謀殺罪名成立只有一種判決，就是終身監禁。

何開盛對判罪不服，提出上訴申請，以他被激怒為理由，提出願意承認誤殺罪，卻不為控方接納。

受害人推撞他，警告他說，不會在同一集團經營的酒樓聘用，令他感到憤怒，不能控制自己，腦海一片空白，把受害人推倒在地，抓住她的頸項，開始扼住她的咽喉，直至她全無反應為止。

申請人的代表大律師說，陪審團曾向原審法官提出，考慮作出違法及危險行為引致誤殺的裁決，原審法官認為按照該案證據，誤殺的裁決並不符合公正原則，拒絕請求。

2007年7月10日，上訴法院展開聆訊，8月24日作出裁決。
上訴法院認為，如有證據令陪審團可裁定交替控罪罪名成立，應由陪審團決定是否以交替控罪作出裁決，原審法官未有引導陪審團考慮誤殺的裁決，是「重大錯誤指引，嚴重損害司法公正」，判上訴得直，命令案件發還重審。

2008年10月16日，案件發還重審，陪審團仍裁定何開盛謀殺罪名成立，法庭判處他終身監禁。

何開盛對裁決不服，提出上訴申請，他承認殺死鍾愛媛，但當時心態既不打算殺死她，也不會對她造成嚴重傷害，沒有犯謀殺罪，只是犯了過失殺人罪。

即使陪審團確定他有謀殺意圖，他也是在被鍾愛媛激怒後才殺人，屬於過失殺人罪。

2009年8月19日，上訴法院聆訊及裁決上訴申請，認為何開盛理據不足，駁回申請。

作者需要讀者支持　你的支持　我的動力

影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong

訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong

徇星馬等地區觀眾要求，節目加設簡體字幕，即是有繁簡體字幕。
敬請繼續支持，訂閱frogwong出版