https://www.patreon.com/posts/124262166?pr=true

5月26日，法官李瀚良在《導詞》中向陪審團指出：「 本案最主要嘅爭議係咩呢？本案最主要嘅爭議，第一，就係當被告人進入交通銀行嘅時候，佢係咪有搶劫嘅意圖；另外，佢當時係咪被逼去搶劫。呢兩樣嘢係本案最重要㗎喇，有無意圖，有無搶劫嘅意圖，係咪被逼去搶劫。」

法官向陪審團發出六大重點指引。
「 …… 如果你哋考慮晒之後，你哋肯定被告人有搶劫意圖，有搶劫意圖，點做呢？你哋仲要考慮一樣嘢，被告人係咪被逼搶劫。」

「好喇，呢個有少少複雜性嘅，我慢慢講，大家慢慢聽。被告人就話佢因為畀債主追債，逼得佢好緊，威脅傷害佢老婆同埋個仔，佢擔心佢哋安全，所以佢先至去打劫啫，係比較間接嘅，即係話先追債，然後逼得太緊，佢無辦法，所以佢壓力好大，所以佢去打劫。」

「被告人係咪被逼呢咁，一個人如果被強逼犯罪係可以係一個辯護理由嘅，可以係一個辯護理由，責任就係喺控方嗰度去證實嗰位被告人唔係被逼，由控方去證實，被告人無責任去證明佢被逼，被告人只需要提出一啲證據就得喇，本案有證據，即係有一啲證據，咁就由控方去證實被告人不是被逼，大家記住。」

「好喇，首先要考慮嘅係咩嘢呢？首先要考慮被告人係咪真誠同埋合理咁樣相信，如果佢唔去犯罪，佢個妻子同埋佢個仔就會畀人傷害，再講多次，第一樣嘢要考慮嘅，就係被告人係咪真誠同合理相信，如果佢唔去犯罪，即係話如果佢唔去搶劫，佢老婆同埋佢個仔就會畀嗰啲債主、嗰啲人傷害。如果你哋肯定呢樣嘢唔係實情嚟嘅，即係被告人根本唔係真實相信–真誠相信嘅，呢個辯護理由就唔成立。」

「如果你哋覺得或者你哋認為可能係真嘅，即係佢可能係信嘅，如果佢唔去打劫，佢老婆、仔女就會畀人哋傷害，你哋就要進一步考慮，一個做事合理嘅人，喺被告人嘅處境同埋佢相信被告人相信咗嘅嘢，會唔會同樣畀人強逼去犯罪呢咁。」

「再講多次，如果你哋認為被告人可能真誠相信佢唔去搶劫，就會老婆、仔畀人傷害，你哋要進一步考慮就係一個做事合理嘅人，喺被告人嘅處境同埋佢知道嘅前因後果，而呢個做事合理嘅人，同樣都會畀人逼到去搶劫嘅，明白未？」

「咩嘢叫做做事合理嘅人或者合理嘅人呢？個意思即係話嗰個人，即係常人，神志係清醒嘅，佢有合理嘅、堅強嘅意志嘅，佢嘅性別、佢嘅年齡同被告人係相若嘅，大家記得被告人四十七歲，有社會經驗，做過嘢，讀到中二，即係嗰啲，呢個做事合理嘅人就係同被告人相若嘅，如果呢個人喺被告人嘅處境，佢都會被強逼犯罪嘅話，或者可能被強逼犯罪嘅話，呢一個『被逼』嘅辯護理由就可能成立，不過仲要問多一個問題。」

「如果你哋肯定一個普通合理嘅人，佢唔會畀人強逼到嘅，呢個『被逼』嘅辯護理由就唔成立，但係你哋要肯定，肯定先得，明白未？即係如果一個普通做事合理嘅人，喺被告人嘅處境，佢知道被告人啲前因後果咁嘅情況之下，即係代入咗去被告人嗰度，而佢都唔會被強逼到嘅，咁嘅話，就呢個『被逼』嘅辯護理由就唔成立，不過你哋要肯定。」

「如果你哋可能–你哋覺得可能一個合理嘅人都會被逼到，你哋要考慮最後一個問題，呢個問題就係被告人係咪有機會可以擺脫到案中所謂嘅威脅，個威脅係咩嘢？就係傷害佢嘅妻子同埋個仔，好喇，被告人係咪有機會擺脫到呢個威脅呢，而唔會令到佢個仔或者個老婆受傷害嘅？」

「大家記得，案中曾經問過被告人嘅『點解你唔去報警？點解你唔去接你個仔放學呢？點解你唔傍住佢去雞地呢？』呢啲都係大家要考慮嘅。如果你哋肯定呢啲機會係有喺度嘅，但係被告人又唔做，而一個合理嘅人喺被告人嘅處境，一定會把握呢個機會嘅，咁嘅時候，『被強逼』呢個辯護理由就唔成立，就應該判被告人有罪。」

「再講多次，被告人有無機會可以擺脫嗰個威脅？如果佢係有機會嘅，即係話佢可以去報警，佢可以去湊個仔，佢可以陪住佢老婆、仔女咁樣，有呢啲機會嘅，而喺嗰個時間，一個合理嘅人都會把握呢個機會嘅，而被告人偏偏唔把握呢個機會，佢『被逼』呢個辯護理由就唔成立，但係你哋要肯定先得，明白未？」

「如果你哋肯定呢個『被逼』嘅辯護理由唔成立嘅話，而被告人又有搶劫嘅意圖嘅話，被告人咪罪名成立囉，個諗法就係咁樣樣嘅，我唔係一定叫你判佢罪名成立，我即係話嗰個邏輯係咁樣樣嘅，因為你哋要肯定被告人有搶劫意圖，你哋先會諗有無被逼，係咪？如果『被逼』呢個辯護理由唔成立嘅話，即係話被告人有搶劫意圖，而睇下你哋覺唔覺得佢所做嘅嘢係企圖，如果足夠嘅話，佢咪罪名成立囉。」

「好喇，如果你哋唔肯定，即係唔肯定一個普通嘅、合理嘅人都會把握呢個機會嘅，呢個『強逼』嘅理由就成立，如果『強逼』嘅理由成立，你就應該判被告人無罪，因為『強逼』係一個辯護理由嚟嘅。」

早上十一時四十分，四女三男陪審團開始退庭商議，經過約八小時商議後，以五比二裁定劉偉強企圖搶劫罪成。
法官將案件押後至五月三十一日，聽取辯方求情後判刑，劉偉強期間需繼續還押懲教署。

5月31日，劉偉強透過大律師求情時，呈上四封求情信，其中兩封給銀行職員吳燕芬及胡家雯，向她們道歉，強調自己當日無意令她們受驚，感謝兩人當日安撫他，令他免再犯更大錯誤，向她們致謝，最後祝願兩人生活愉快及身體健康。

劉偉強說，不是存心搶劫銀行，只希望吸引社會關注。
案發前債主的一句說話令他情緒失控而犯案，現在向兩女職員道歉。
他十分後悔自己衝動，令家人受苦，會在獄中學廚藝，希望將來重新做人。

劉偉強女朋友來信，證實劉偉強因欠貴利被債主緊逼，審訊期間仍受他們滋擾，希望法庭接受這些背景，盡量輕判。

高等法院法官李瀚良判刑時指出，陪審團裁決顯示，他們不接受劉偉強被逼或失控犯案，判刑必須以此為依歸。
無論任何經濟及個人理由，均不是干犯嚴重罪行藉口，搶劫銀行是非常嚴重罪行，劉偉強帶備兩樽天拿水行事，要脅兩女職員，令她們懼怕及處於極危險情況，加重案件嚴重性。

考慮案情和劉偉強處境，以監禁十年為量刑起點，沒有再值得減刑理由，判入獄十年。

劉偉強不服定罪，提出上訴許可申請。

劉偉強由法律援助署，委派陳崔律師事務所，轉聘謝英權大律師代表。
答辯人由律政司高級助理刑事檢控專員黎劍華代表。

2018年7月18日及2019年1月9日，高等法院署理首席法官楊振權、高等法院上訴法庭法官彭偉昌、高等法院原訟法庭法官張慧玲，聆訊上訴申請。

2019年2月22日，上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書。

本案屬「因所處環境而被逼（犯法）」典型，上訴庭認為這些問題，只與申請人是否真誠和合理地相信妻兒會被傷害，及/或合理的人是否會同樣被逼至搶劫銀行的議題有關。

申請人聲稱已被債主威脅會禍及妻兒一段日子，原審法官暗示，申請人如果報警，及一家人整天聚在一起，就會得到保障，這無疑是過猶不及，以上做法根本不切實際。
陪審團卻極有可能因為原審法官的話，認定申請人不報警和不整天陪伴家人不合理。

被逼犯案這個重要議題，可分為兩類，即「受到威脅」犯案及「因所處環境而被逼（犯法）」，兩者有《樣本指引》。

原審時外聘主控官和辯方大律師，皆未能向法庭提供應有協助，令人費解和遺憾。

「受到威脅」犯案是被告人受人威脅、被指令干犯某個特定罪行。
「因所處環境而被逼（犯法）」，是被告人受他人或環境所逼，自行犯上某個罪行。
上訴庭認為本案情況，明顯屬於「因所處環境而被逼（犯法）」。

審訊由法官把關，是毋庸置疑的。
原審法官引導陪審團時，錯用「受到威脅」才會採用的指示，誤導陪審團，令本案定罪變得有欠穩妥。

上訴庭准許申請人就他的定罪提出上訴，裁定上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。

2月27日，控方（答辯人）以書面形式向上訴庭申請，將案件發還高等法院原訟法庭重審。

3月13日，辯方（申請人）按上訴庭指示，就相關事宜提交書面陳詞：辯方反對重審。

3月19日，控方（答辯人）對辯方（申請人）陳辭作出最後書面回應。

上訴庭小心考慮雙方書面陳辭及案中各項細節後有以下觀察：
(一) 申請人上訴得直，固然是因為原審法官指引，亦即法律技術上錯誤，但案中證據卻遠不如控方（答辯人）所聲稱的強。

申請人除大叫「打劫」和利用天拿水來嚇唬銀行職員外，他從來「無要過錢」，也沒有拿出例如是袋子等物件來接收金錢。
相反，他從一開始就叫銀行職員報警，聲稱「我都唔想嘅、（只係）畀大耳窿逼」。
申請人在警方抵達現場前沒有逃走，在警方到達後只是要求警方保障他妻兒安全。
以上種種行為，都不是劫匪會一般作出的行為。

(二) 在原審法官錯誤地作出對申請人不利指引下，陪審團僅以五對二比數裁定申請人有罪，申請人在重審中被定罪可能性不大。

(三) 申請人已服刑約三年八個月，扣除因獄中行為良好，正常可得的三份一扣減，服過的刑期已等同五年六個月，即略多於十年徒刑的一半。

「企圖搶劫」屬嚴重罪行，由於上述因素，公眾利益，包括控辯雙方及其他方面公眾利益，實在不能體現於把案件發還重審。
上訴庭拒絕控方（答辯人）重審申請。