膠索帶的快樂生辰
（原載法醫龍博士《法醫鑑證實錄》）

日期：1999年6月30日
標題：膠索帶的快樂生辰
https://www.facebook.com/frogwong123/videos/pcb.725425591146030/10157763336662281/?type=3&ifg=1&__tn__=HH-R&eid=ARC8I6E5-O1dt_eso9fWWhHWuCDuM2sbLgKx0SYadz0wdQfTsE0ArKvUx1c_NlmAX_PUnPIwmMEtSIX1
https://akoe123.blogspot.com/2018/10/blog-post_24.html
地點：黃竹坑邨第五座一家餐廳外
人物：林盛德　羅劭煒
案情：林盛德是男童羅劭煒母親的新歡，因男童母不願放棄撫養權，將他綁架殺害。
備註：2001年10月5日，陪審團商議七個小時後，以六比一裁決林盛德綁架和謀殺罪名成立。
法官宣判被告綁架罪判監十八年，謀殺罪判終身監禁，兩項刑期同期執行。
四歲男童羅劭煒的父親，於1999年6月30日下午五時許，在學校接兒子放學，返家途中到黃竹坑邨第五座一家餐廳買飯盒作晚膳，男童則留在店外等候。

羅父進入餐廳不久，一名長髮「金毛」青年，突然將在門外等候的男童抱走。

男童被擄期間，有多名途人目擊，但他們來不及反應，那名青年已經遠去，他們事後亦無法認出那人容貌。

羅父買完飯盒出來不見了兒子，以為他走到附近遊玩，找了好一會後，才從途人口中知道兒子被人擄走，於是報警。

此案由港島區重案組高級偵緝督察王子炎接手調查，由於男童父親嗜賭欠下不少債項，重案組探員最初懷疑歹徒擄走男童，目的是逼令羅父還債，將偵查方向投向與羅父欠債有關人士。

重案組探員翻看案發地點的屋邨閉路電視錄影帶，看見一名男子在羅父進入餐廳後，突然走近抱走男童，迅速在鏡頭前消失。

男童母親吳裕平因丈夫嗜賭，已與他離婚，兩人協議兒子暫時由羅父照顧，打算待男童母親安頓後，再接回兒子一起生活。

離婚後，吳裕平另結新歡，與一名叫林盛德的男子在元朗同居，兒子經常與母親聯絡，假期時會到元朗與母親居住。

「我的前夫經常欠人賭債，今次擄走煒仔（羅劭煒）可能是高利貸所為。」吳裕平在案發翌日到警署錄取口供時對探員說：「我知道他欠下高利貸三十多萬元，一直沒有歸還，那班人曾找過我，說不定就是他們做的。」

不過，吳裕平無法提供向她追債的高利貸資料，羅父否認欠下這一筆巨款，令探員覺得事有可疑。

吳裕平的新歡林盛德是一名工廠用品推銷員，重案組探員邀他到警署錄取口供，他對探員說羅父欠下高利貸三十萬元，這點與吳裕平所說一致。

探員為林盛德錄取口供時，他經常用手弄衣領引起探員注意。

林盛德向探員解釋說：「我剛剪了髮，有些碎髮掉進衣領內，令我覺得不舒服。」

探員說：「剛剪了髮就有這些麻煩，你剪的髮型也很好看，何時剪的？在哪兒剪？」

林盛德答：「今早在住所附近剪的。」

探員問：「昨日下午四時至八時，你身在何處？」

「在這段時間，我在華富邨與人談生意。」林盛德說時，向探員提供與他談生意的人的資料。

探員根據資料尋找，那人是台灣商人陳先生，來港與林盛德談生意後已返回台灣，探員用電話與陳先生聯絡，陳先生說在上述時間，與林盛德及他的同事在華富邨見面。

重案組探員妥為部署，等待「綁匪」索取贖金，但勒贖電話一直沒有響起，羅劭煒就像在人間蒸發了一樣，不留一絲痕跡。

探員開始排除今次擄人事件與羅父的欠債有關，歹徒的動機更加難以捉摸。

六十六小時後（7月3日），一名漁民在葵涌醉酒灣避風塘內發現羅劭煒的屍體，口部及手腳被牛皮膠紙緊纏，左右手拇指被一條膠索帶緊綁。

法醫根據屍體爛程度推測，男童死去超過四十八小時，致命傷是口鼻被人緊壓，窒息致死，由於肺部無積水，相信被人殺害後才掉進水中。

男童失蹤時所穿的校服及衣物已被更換，所有留在屍體上的證據也被海水沖洗得一乾二淨。

毒理化驗發現男童體內，有兩種含有鎮靜劑及安眠藥成分的藥物，但藥力不足致命。

羅劭煒被擄後遭殺害棄屍，歹徒一直沒有向羅父索取金錢，重案組探員研判案情，推測犯案主要動機除了「錢」外就是「情」，將調查方向轉向羅父的前妻及她的男友。

探員將兩人列為疑犯帶返警署調查，經警誡作供後，林盛德由探員押返元朗住所，由鑑證科人員仔細搜查，但無任何發現。

政府化驗所高級化驗師張國強對探員說：「屋內可以說是一塵不染，整間屋清洗得異常乾淨，屋內無發現任何血跡，這與死者死於窒息相符。」

林盛德的住所過份清潔，引起重案組探員疑心，不過，單憑住所過份清潔，並不能因此而提出起訴，林盛德在被捕四十八小時後，獲准簽保外出。

林盛德獲釋後，張國強與現場罪證搜集小組成員，再到林盛德住所徹底搜查。

「男童身上沒有明顯傷痕，法醫推測，兇徒可能用膠手套或枕頭等物品令他窒息致死，較為奇怪的，是男童左右手拇指用膠索帶綁住。」

張國強對重案組探員說：「相對繩索而言，膠索帶不是隨手可得的物品，這可能是一條重要線索。」

有了特定搜尋目標，現場罪證搜集小組成員經仔細搜查後，檢獲一隻手術用手套及一包膠索帶。

鑑證人員在手術用手套上，發現死者及林盛德的DNA（皮膚組織），手套內是林盛德的手掌皮膚組織，手套外是男童的口鼻皮膚組織，證實林盛德曾戴這個手套，死者的口鼻亦與這個手套有接觸。

男童間中會到林盛德家中與母親見面，手套上有他的DNA也不足以證明林盛德是兇手。

為尋找更多證據，化驗師在顯微鏡下細心研究，發現用來緊綁男童拇指的膠索帶，製造特徵和溝痕，與在林盛德家中發現的大致相同。

化驗師將膠索帶一一細心排列，發現在男童手上發現的膠索帶，與在林盛德家中發現的一包二十七條膠索帶，可以排列在一起。

若將這二十八條膠索帶編號，男童那一條位於第十八，與前七條及後五條可以排成一塊。

換言之，捆綁男童的膠索帶，與其他膠索帶是在同一塊膠片切割出來的，由此可證明用來緊綁男童拇指的膠索帶，來自從林盛德家中搜出的那一包膠索帶。

「世界上會否有另一條膠索帶也有相同特徵？」化驗師心想，若能證明捆綁男童的膠索帶是獨一無二的話，就有多一項證據證明林盛德與男童之死有關。

張國強向重案組探員解釋：「這款膠索帶以壓模方式製成，在生產過程中，製造膠索帶的金屬模，會在膠索帶上留下一些肉眼看不見的微小溝痕，這些溝痕無一相同，就像指紋一樣，亦可以說是膠索帶的出生證明。」

張國強指出，在九龍一家五金舖內，購得全港最後一包同牌子膠索帶，經化驗後，發現與緊綁死者拇指的樣本有多處不同，由此證實只有同期生產的膠索帶才有近似的溝痕。

張國強說：「為證實這個推測，我們求助國際刑警
找出台南生產這款膠索帶的廠房地址，親身前往查證。」
「生產商說，涉案型號膠索帶於1999年中已停產，在疑犯家中搜出的一款在1997年生產，相信除疑犯外，很難找到另一個人，擁有相同製造特徵的膠索帶。」

重案組探員經過半年調查，取得膠索帶溝痕這項有力科學鑑證證據。
男童母親在警誡作供時表示，林盛德經常催促她放棄兒子的撫養權，在案發後要求她與他夾口供，說羅父欠下三十萬元高利貸，誤導警方偵查方向。

林盛德提供的不在場證據，重案組查明在案發當日下午四時半至五時半，林盛德以取樣辦為理由曾經離開，換言之，他有足夠時間到黃竹坑邨擄走男童。

探員估計他在擄走男童後，餵他服食安眠藥及用膠索帶緊綁拇指，將男童放在車尾廂，返回華富邨繼續與台灣商人會面，之後返回元朗住所，將男童殺害。

探員找到林盛德當日所駕的汽車，鑑證科人員詳細檢查，在車廂內發現幾根染成金色的長頭髮，經DNA鑑證後，證實頭髮屬林盛德所有。

探員到林盛德理髮的店舖查問，理髮師說林盛德一向留有一頭長長的金髮，但在案發翌日卻將頭髮剪短及染黑。

「他簡直是變了另外一個人！」
理髮師的說話令探員心中一動，林盛德將長髮剪短，目的是要讓別人認不出他。

正式拘捕林盛德前，重案組探員與鑑證科人員舉行聯席會議研究案情，一名鑑證科人員提出一個疑問：「兇手為何要替死者換去全身衣物呢？」

在場大部份人的答案是：「由於死者身穿校服，很易被認出身份，而且換去衣物，可以消除兇手與死者衣物接觸留下的纖維證據。」

那名鑑證科人員又問：「可是，兇手一時間如何可以找到合適衣物替死者更換？」

重案組探員在會後到林盛德家中，將一批兒童衣物（男童間中在案發單位留宿，存放了更換衣物。），帶返重案組總部檢查，發現穿在死者身上的衣服原本是一套的，兇手匆忙間為死者穿上不同的上衣及長褲，遺下另一半衣物在家中。

警方請示律政司後，於1999年12月中再次拘捕林盛德，林盛德否認與案有關並拒絕作供。

警方在此案僅憑環境證供控告林盛德謀殺罪名，在整個審訊過程中，林盛德採不自辯方式，令陪審團無法獲知犯案動機及殺人棄屍過程。

2001年10月5日，陪審團商議七個小時後，以六比一裁決，男童母親的前度男友林盛德（三十一歲），綁架和謀殺罪名成立。

暫委法官翟克信在判案時表示：「被告林盛德於1999年6月30日的所作所為，是本席想像範圍中最差劣的一種，被告在事前經過策劃，趁四歲大事主在街上等候父親時，將他擄走。」

法官又指出，被告一向對男童冷酷，可以想像男童遭擄走時，一定受驚，被告後來對男童做了些甚麼，只有被告自己知道。

法官續稱：「被告在住所內替男童更換衣服，用膠紙捆綁他，再用膠索帶將他一對拇指綁在一起，餵他吃安眠藥後，將他焗死再拋落海。」

法官稱，被告犯案動機和理由，雖與這宗審訊無關，但證據頗為明顯，被告把男童當作是一個障礙，阻礙他與男童母親發展關係，所以動殺機。

法官說：「本席宣判被告綁架罪判監十八年
謀殺罪判終身監禁，兩項刑期同期執行。」