梁達榮1978年出生，讀書至中四，之後任職速遞員，月入約七千元，在內地結婚後，妻子長居內地，兩人之後再沒有聯繫。

梁達榮結識香港女友後同居，兩人誕下一名兒子，在公屋居住。

1995年開始，梁達榮有十次案底，包括盜竊、非禮、襲警、拒捕等，2007年判處監禁，出獄後以售賣私煙維生。

2009年12月9日下午，梁達榮到太子通菜街213號怡寧閣，將「私煙」傳單放入住戶單位內，經過二、三樓梯間，越過鐵鏈到住宅單位時誤觸防盜鐘，隨即乘升降機到大堂離開大廈。

怡寧閣保安員許皓明（66歲）懷疑有人爆竊，上前截停梁達榮，梁達榮立即逃走。

首飾工場東主湯啟煒聽到警鐘響，看見許皓明在大廈外尾隨追逐梁達榮。

梁達榮邊走邊向許皓明爆粗，突然轉身推許皓明落路邊的棚架，用右腳踢許皓明頭部四至五次，以右腳踩許皓明左耳，踢背部四至五次。
許皓明沒有反抗或捉着梁達榮，整個襲擊過程約有十秒。

湯啟煒到達現場，向着梁達榮大喝：「你做乜嘢！」
梁達榮隨即逃走，湯啟煒尾追梁達榮，最終扯住到他的背包，梁達榮「金蟬脫殼」留下背包逃走。

湯啟煒折返現場，軍裝警員已到場，許皓明左耳出血，倒在地上昏迷，湯啟煒將梁達榮的背包交予警員。

護理員到場時，許皓明一度蘇醒，自稱記不起事發經過，送往廣華醫院時仍清醒，入院後不足一小時情況急劇轉壞，其後因腦出血，陷於昏迷狀態。

2009年12月15日，探員根據背包內的私煙傳單，拘捕梁達榮，他在警誡錄影會面時稱，許皓明捉住他的腳，他才踢許皓明頭部兩下。

許皓明留醫期闁，頭顱內廣泛性出血，頭部重創出現其他併發症，2010年1月4日，許皓明不治死亡。

怡寧閣住客與物業管理公司人員，異口同聲讚揚許皓明生前盡忠職守，是「零投訴」稱職保安員，對他遭遇不測深表惋惜。

法醫驗屍時發現，許皓明七孔流血，腦部符合被人踢傷跡象，若非遭人踢傷，導致長期昏迷卧床，導致支氣管肺炎，不會於數星期後死亡。

許皓明遇襲後二十六日不治死亡，梁達榮被警方落案控以一項謀殺罪名。

梁達榮否認謀殺控罪，辯稱許皓明入院後三星期才死亡，或有其他原因，例如醫療失誤，未必與他施襲有關。

2000年6月以前，根據「一年零一日」規則，受害人遭受原損傷後超過一年零一日才死亡，不能以謀殺或誤殺罪行控告傷人者，「一年零一日」這條普通法規源自中世紀時代。

1997年，香港法律改革委員會認為，隨醫學進步，例如受害人遭受原損傷後，藉維持生命設備，生存「一年零一日」才死亡，被告若因而被免罪，不符合公眾利益，「一年零一日」規則已變得過時和不必要，應用於今日的社會，可能會導致不幸結局。

2000年6月，第212章《侵害人身罪條例》第33C條，落實撒銷「一年零一日」規則。

許皓明被梁達榮襲擊，三星期後死亡，就算「一年零一日」規則未被撒銷，梁達榮亦要對襲擊導致死亡負責。

2011年10月18日，梁達榮解上高等法院受審，控方問湯啟煒何以要追趕梁達榮時，湯啟煒表示：「出於想幫阿伯（死者）啩，我覺得後生仔（被告）不應打阿伯！」

湯啟煒形容梁達榮腳踢許皓明的情況，是先企定，再將腳抽後向前大力踢，有如「衝力射球及射十二碼」。

代表梁達榮的律師指出，許皓明顱骨沒有骨折，硬腦膜沒有損傷，除眉毛以外，皮膚沒有破損，律師認為許皓明死於中風，與梁達榮的襲擊無因果關係。

搶救許皓明的神經外科醫生指出，許皓明左側顱骨受到撞擊，導致左側小腦出血，這種出血是導致死亡原因，在頭部受傷中很常見，許皓明死於支氣管肺炎，並非由中風導致。

2011年11月3日，四男三女陪審團退庭商議四個多小時，一致裁定梁達榮（33歲）謀殺罪名成立。

代表梁達榮的律師求情時指出，梁達榮所犯謀殺罪與斬人廿刀，或毒殺妻子爭家產等不同，是突發事件，律師承認，明白謀殺罪只能依例判刑。

法官依例判處終身監禁時指出，梁達榮有多達十次案底，沒有良好背景，案發時明知不應該，卻闖入怡寧閣大廈範圍內。

保安員許皓明盡責質疑動機，梁達榮對許皓明施加暴力，作出恐怖報復行為。

審訊期間，控方證人湯啟煒作供時指出，目睹梁達榮當日行徑加以喝止，梁達榮才停止襲擊許皓明，逃離現場。

法官斥責梁達榮因壞脾氣，令年紀較他年長一倍的良好市民去世。

梁達榮聽到判刑後，低頭狂哭，許皓明家屬悲從中來，平復後多謝主控官幫助。

梁達榮不服判刑提出上訴申請，理據是他被許皓明「無故刁難」，受到「挑釁」出於「自衛」才導致許皓明死亡。

梁達榮首次提出，被許皓明截查時，主動打開背包讓許皓明查看，許皓明仍不讓他離開。

梁達榮聲稱被許皓明阻止離開，出於「自衛」才推開許皓明，後來被許皓明追及，受到「挑釁」踢了許皓明兩下。

法官引導陪審團時，無提及受到「挑釁」及出於「自衛」觀點，無給予陪審團「誤殺」選項，誤導陪審團，造成審判不公平。

2012年10月4日及2013年4月24日，上訴庭聆訊上訴申請。

上訴庭認為許皓明並非警務人員，是否合法行使第221章刑事訴訟程序條例，第101條准許公民的拘捕權存在疑問。

根據第101條，「任何人可毋須手令而逮捕，任何他合理懷疑犯了可逮捕罪行的人。 」

香港法例第一章《釋義及通則條例》第3條，《詞語和詞句的釋義》，「可逮捕的罪行」是指：「由法律規限固定刑罰罪行，或根據、憑藉法例對犯者，可處超過十二個月監禁的罪行。」

按「大廈保安人員須知」解釋，「由法律規限固定刑罰的罪行」，所指是「謀殺」。
「可處超過十二個月監禁的罪行」，例子包括爆竊、刑事毀壞、縱火、盜竊、搶劫，未獲授權而取用運輸工具等等。

「自衛」以例子說明如下：Ａ手抓着Ｂ想制服Ｂ，Ｂ徒手或以物件擊打Ａ，目的是令Ａ放手。

Ｂ使用武力，一方面保護自己，另一方面是防止Ａ繼續襲擊，Ｂ使用武力是合法的。

Ａ想搶Ｂ的財物，Ｂ制服Ａ，阻止Ａ離開，以待警察到來，Ｂ以武力拘捕Ａ，毋須負任何刑事責任。

不過，「自衛」要「適可而止」，達到目的後要收手，若再襲擊就不是「自衛」。

香港法例第339章 《殺人罪行條例》，第4條《激怒》中列明：「在謀殺罪的檢控中，如有證據可供陪審團，裁定被控人在案發時被激怒至喪失自我控制（不論激怒因素是行動或言語或兩者兼有），則被控人所受刺激是否足以令一個合理的人，作出被控人當時的作為問題，須由陪審團裁定，裁定該問題時，陪審團須根據其認為，有關行動及言語會對一個合理的人產生的影響，考慮所有該等行動及言語。」

挑釁或激怒在普通法系統中是一種減責辯護，只適用於為謀殺罪疑犯改為故意誤殺罪，不能令罪犯脫罪，不適用於襲擊致造成身體受傷和普通襲擊罪上，無論對方用盡一切方式進行惡意挑釁，出手打人或殺人便犯了法，挑釁不會成為脫罪的理由。

上訴庭認為原審法官，沒有提及「自衛」與「挑釁」因素，錯誤引導陪審團。
2013年5月16日，下令案件發還高等法院重審。

梁達榮還押等候重審期間，襲擊及抗拒懲教員，兩度被加監。

2013年11月1日，案件在高等法院重審，梁達榮否認謀殺罪名，說許皓明在事發後幾星期才死亡，被他毆打不是致死原因。
梁達榮又說，只是受到挑釁才毆打許皓明，無意令他嚴重受傷，不構成謀殺罪名。

控方指出，許皓明頭部遭襲擊是致命原因，梁達榮明知此舉令許皓明重傷，已構成謀殺。

11月11日，陪審團在高等法院退庭商議後，以六比一大比數裁定謀殺罪成，法官判處梁達榮終身監禁。

許皓明家屬認為判決公道，「係佢應得嘅懲罰，呢啲咁嘅人，嘥晒納稅人啲錢！」

在住宅派發私煙傳單招徠情況日趨嚴重，2022年5月，上水公屋屋苑清河邨，連續多日出現兜售私煙傳單，「今日落單，後天送貨」，附上whatsapp聯絡用作落單。

有住戶透過社交平台發帖，指情況嚴重：「連續幾日有人逐家逐戶塞私煙傳單。」

海關發言人表示，密切留意私煙活動最新情況，如發現有違法行為，定必採取果斷執法行動。

2022年頭五個月，海關檢獲超過一億四千萬支未完稅香煙，搗破二十一年來最大宗私煙儲存倉庫案，檢獲二千八百萬支私煙，市值超過七千七百萬元。

2022年6月，私煙傳單在東九龍公屋出現，包括觀塘順利邨、順天邨、順安邨、安泰邨。