6月18日，辯方在結案陳詞中重申，張家和從沒有向宗教團體Ｘ及高層Ｙ要錢，否則不會愚蠢到主動偷錄與Ｙ的對話內容，張家和從無將Ｘ給他的股票據為己有，贓款從無落袋。

張家和至今仍認為自己是性侵犯受害人，當初相信王琦替他提出索償而非勒索，在王琦催促下向Ｙ要錢時，已清晰回應「唔好再搞呢啲嘢啦」，顯示他已跟王琦劃分界線。

法官將案件押後至下月14日裁決，張家和可保釋候審。

張家和離開法庭時說，事件令他受到教訓，勸喻年輕人遇到性侵犯時，應即時向警方舉報，會以平常心面對審訊結果。

張家和多次以「八十後」的身份參與「反高鐵」、「五區總辭」、「五區公投」。

6月23日，「80後反特權青年」等二十七個不同界別團體，趁立法會進行政改方案表決辯論，在立會門外舉行「撤回倒退方案，廢除功能組別，6.23全民包圍立法會」集會，張家和與胞妹冒雨參與。

張家和說，兩周前於牛頭角企圖跳橋自殺，感謝一熱心女途人勸阻，坦言因興趣而修讀經濟學博士，原本完成論文便畢業，惟因病情影響暫已擱筆，希望待案件完結繼續研究。

張家和堅稱被Ｘ性侵犯，他解釋：「由細到大佢都係值得信任的人，我當佢父親，佢叫我做仔，可能我無知，認為有關行為符合宗教禮節，咁就由得佢。」

「一星期一次，我被侵犯到麻木咗，我係異性戀者，唔知咁樣會滿足佢性慾，缺乏被侵犯嘅意識。」

張家和說「問心無愧」，會以平常心看待裁決，「人在做天在看，順其發展」。

坦言被侵犯令他患有創傷後遺症，除失眠及發噩夢，更暴瘦四十磅。

7月14日，案件作出裁決，張家和於FACEBOOK上留言：「行無愧作心常坦，身處艱難氣若虹。」
張家和母親、胞妹、相戀六年的女友，約十名親友到庭支持。

張家和的代表大律師告知法庭，張家和願意協助控方及作為控方證人，指證因勒索Ｘ及Ｙ而可能被檢控的多名人士。

辯方大律師說，張家和生長於一個不完整家庭，父親現年五十八歲、母親五十七歲、妹妹二十六歲。

大律師向法庭呈遞一個文件夾，內有超過五十封求情信。

張家和表示願意協助警方及控方作進一步行動，法官將案件押後四星期至2010年8月11日再訊，以便控辯雙方匯報被告承諾提供協助的進度。

「勒索罪量刑以年計算」，法官拒絕張家和保釋，張家和由囚車押走時，向傳媒展示手銬。

案件開審後，張家和母親每天都到庭支持兒子，聞判後恍如精神崩潰，與女兒於庭外相擁痛哭，她斥責Ｘ「掛着天使面孔、魔鬼心腸」，對自己當初慫恿兒子親近Ｘ，換來如此結果深感自責。

張家和妹妹說「哥哥被人性侵犯，感到失望」，事件令他們一家人關係更密切。

張家和女友斬釘截鐵表明，事件不影響兩人感情，「感情只會有增無減」。

8月11日，高級檢控官告知法官，7月14日聆訊後，警方與張家和進行數次會面，錄取四份證人供詞。

考慮張家和提供的四份證人供詞内容後，律政司決定無論其他人士會否因本案被檢控，控方皆不需要傳召張家和作控方證人，辯方大律師同意法庭可就本案判刑。

法官仔細觀看長達七十二分鐘錄影片段後，發現張家和與Ｘ玩性遊戲及洗澡等情節，兩人互相調笑戲謔及關心體貼。

法官指出，被告案發時是二十六歲博士生，應意識該些行為是，「超出普通正常朋友交往行為」仍繼續參與，拒絕接納被性侵犯說法。

被告聲稱拍下淫褻片段，是阻止Ｘ繼續性侵犯自己，形容自己是「小朋友」被侵犯。

法官認為有關言論誇張失實，Ｘ無侵犯被告，被告亦超過「小朋友層次」，裁定Ｘ與被告之間不存在性侵犯成份。

法官裁定張家和與王琦，知悉Ｘ與張家和之間不存在性侵犯問題。

法官依賴張家和的錄影會面記錄，認定張家和確有將他和Ｘ的猥褻行為錄影，上載至王琦的電腦，王琦建議利用錄影片段向Ｘ要錢。

法官裁定張家和與王琦一起行事，圖謀向Ｘ及Ｙ提出要錢的要求。

法官指出案件的特殊因素，包括：
(一) ：張家和與王琦要Ｘ支付六百萬元，不斷地向他苛索金錢。
(二) ：他們的行為令Ｘ生活在惶恐中，要向朋友借三十萬元，以滿足苛索。
(三) ：張家和是Ｘ極為信任的人，他卻利用與Ｘ之間的私事，與王琦合謀勒索Ｘ。
(四)：罪行是有計劃進行，包括攝錄影象、錄音對話，將錄影和錄音儲存在電腦內。

張家和與王琦收取七十多萬元後仍不滿足，向無辜的Ｙ埋手，以損害「機構」聲譽為借口，勒索Ｙ。

法官裁定張家和與王琦，確有協議利用秘密錄影片段，以恫嚇方式向Ｘ和Ｙ提出不當的金錢要求，裁定張家和第一和第四項串謀勒索罪罪名成立。

法官斥責張家和利用親密關係，出賣信任他的Ｘ，行為可恥，「猶如企圖謀殺他（Ｘ）的靈魂」。

第一項串謀勒索罪，以四年六個月為量刑基準，第四項串謀勒索罪，以三年為量刑基準，張家和記錄良好和以理智手法處理審訊，包括同意控方大部分案情，兩罪各減刑一年。

兩項控罪刑期中的六個月分期執行，即共服刑四年。

法庭外，張家和母親及妹妹相擁痛哭，張母直說：「我的兒子是唯一的受害人！」
質疑執法機關選擇性執法，王琦身為同黨，卻未被檢控，實在很不公平，張家和的律師說，他們已決定上訴。

張家和不服定罪和判刑，提出上訴許可申請，要求獲准就定罪及判刑上訴。

代表張家和的蔡維邦大律師指出，張家和指示有關的兩份警誡供詞，並非在自願情況下錄取。

原審代表張家和的陸偉雄大律師沒按指示，反對張家和的警誡供詞呈堂，做法不妥，令到審訊出現不公平。

2010年9月7日，王琦被控兩項串謀勒索罪，在九龍城法院提堂。

代表控方出庭的高級檢控官李鏡鏞指出，控方不反對王琦保釋外出，案件經傳媒廣泛報道後，事主情緒受到傷害，至今仍未康復，未能出庭作證，要求將Ｘ與Ｙ身份保密，禁止傳媒披露，裁判官批准申請。

辯方律師申請以現金三萬元讓王琦擔保外出，答應遵守多項條件，包括不得離港，不得干擾證人、往警署報到，交出旅遊證件和在報稱居所居住。

王琦暫毋須答辯，裁判官准許保釋，案件押後至9月28日轉往區域法院提堂。

李鏡鏞在庭外解釋，警方一直都有調查王琦，檢控王琦與張家和的指證無關，控方無意傳召張家和出庭指控王琦。

2011年6月30日，張家和放棄判刑上訴申請，該項申請遭撤銷，上訴庭仍需處理張家和就定罪的申請。

律政司司長認為張家和判刑過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條，要求上訴庭覆核張家和判刑。

代表律政司司長的高級助理刑事檢控專員覃民輝強調勒索罪嚴重，本案更是勒索罪中較嚴重一宗。

2012年2月22日，上訴庭聆訊申請，3月20日，上訴法庭副庭長楊振權頒判案書。

上訴庭認為陸偉雄大律師，沒任何動機和目的要與張家和的指示背道而行。

張家和有簽署白紙黑字聲明，不反對錄影會面呈堂，被裁定罪名成立後才提出，明顯是試圖推翻定罪。

上訴庭裁定張家和指有關律師違反他的意願，上訴理由不成立。

張家和在區域法院暫委法官鄭紀航席前，共被控四項控罪，包括：
第一、四項串謀勒索罪。
第二、三項勒索罪。（第一、四項控罪的交替控罪）

2010年7月14日，區域法院裁定，第一項控罪成立，判入獄三年六個月，第二項控罪成立，判入獄兩年，其中六個月分期執行，共入獄四年。

律政司司長認為兩項控罪量刑基準都定得太低，原審法官不應給予張家和十二個月刑期扣減，強調最終的四年總量刑，不足以反映張家和罪行的嚴重性。

上訴庭認為張家和利用性行為的錄影作為要脅，向性伴侶苛索巨款的勒索罪行，量刑基準不應少過五年監禁。

以Ｘ和Ｙ的背景而言，在同類案件中，本案屬較為嚴重一宗。

上訴庭將第一和第四項控罪刑期，分別提升至五年和四年，下令第四項控罪的四年判刑中，三個月要和第一項控罪的五年判刑分期執行，張家和總刑期由四年增至五年三個月。

張家和上訴被駁回後，王琦被控兩項串謀勒索罪，她否認控罪。

審訊開始時，辯方提出多個理由，包括是審訊前傳媒對張家和案件大幅報導，申請永久擱置聆訊。

區域法院法官游德康，考慮過雙方書面及口頭陳詞，拒絕申請。

2011年9月22日，區域法院法官游德康，裁定王琦（59歲）兩項控罪均罪名成立。

法官游德康指出，勒索罪最高可判監十四年，判每項控罪入獄四年，第二項控罪當中的一年刑期，與第一項控罪的刑期分期執行，總共監禁五年。

王琦不服判刑，提出兩個上訴許可申請，律政司亦就判刑提出上訴許可申請。

2011年10月21日，高等法院首席法官，給予律政司提出覆核刑期申請許可。

2013年8月6日，上訴庭一併處理王琦與律政司的申請。

8月16日，上訴法庭法官關淑馨，原訟法庭法官張慧玲共同頒發判案理由書。

本案獨特之處是上訴庭在張家和一案，就恰當的量刑基準作出裁決，對本案有極大參考價值。

上訴人明顯是主謀，扮演主導角色，上訴庭認為就每項控罪，恰當量刑基準是六年監禁。

基於是次是刑期覆核，以五年為每項控罪的量刑起點，控罪二的五年刑期，其中一年與控罪一的五年刑期分期執行，總刑期為六年。