https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZyQ5aZntrQIctl7VXcpFPtS1OSuXMcGGsy

朱永聰1998年在深圳出生，是龍鳳胎中的弟弟，母親馬秋花是海南瓊海人。
父親朱桂基是香港人，在香港做水果小販，收入很少，未能接妻兒到香港生活，將他們安頓在深圳羅湖區水庫新村居住。

朱永聰舅父馬飛是馬秋花的弟弟，綽號「衰哥」，在鄉間任職裝修工人，已婚，育有兩名子女，妻兒均在鄉間居住。
馬飛間中到香港做「黑市」建築工人，經常由海南島赴深圳探望馬秋花一家，與朱永聰關係良好。

1999年，朱永聰姐姐獲批單程證，朱桂基無力照顧，仍跟母親在內地居住，間中到香港暫住。
朱永聰與馬秋花，估計2002年9月可獲批單程證，一家四口在香港團聚。

2001年，馬飛持雙程證到香港探望朱桂基，寄住朱桂基家，逾期留港長達一年，期間與同鄉林某結伴做「黑工」，任職裝修及地盤散工，賺取生活費。

2002年5月初，馬飛由鄉間赴深圳探望馬秋花，請纓每日下午往幼稚園接兩名外甥放學，減輕馬秋花的家務壓力。

5月27日，下午五時，朱永聰及胞姊由馬飛接放學。
三人到深圳布吉翠竹路萬佳百貨閒逛，朱永聰在三樓上廁所後失蹤。

下午五時三十五分，馬秋花、親友，幼兒園老師二十多人，趕到萬佳百貨找尋，沒有找到朱永聰蹤影。

朱永聰伯父朱樹基報案時，派出所公安最初不受理，稱不是他們負責，家人唯有趕往另一派出所。
公安依例記錄，然後説﹕「可以了，你們回去等消息吧﹗」沒派公安協助搜尋。

朱桂基接到通知，從香港趕回深圳，與馬秋花及馬飛到深圳市公安局羅湖分局洪湖派出所報案。

公安初步按 「兒童走失」 受理，考慮到涉港家庭及兒童年齡小、風險高，啓動失蹤人員緊急處置機制，派員到萬佳百貨開展現場勘查與走訪。

朱桂基報案後，與馬秋花到處找尋，懸紅一萬港元尋找兒子，向香港當局求助，要求聯絡中共中央協助。

5月28日，馬飛主動帶領記者到萬佳百貨，示範朱永聰當時如何上樓，如何去洗手間、其後如何失蹤的詳細情形，再描述他如何尋找朱永聰全部過程。

馬飛多次陪朱桂基到當地派出所報案，表現得十分內疚，自責朱永聰在他手中失蹤。

朱永聰父母批評公安，連日來未積極協助尋找朱永聰，自行四出張貼尋人啟事，懸紅一萬元給提供消息的人。

朱桂基幾經要求下，公安才陪同他到萬佳百貨，翻看閉路電視錄影帶，公安只站在一旁，朱桂基自行細心翻看其中兩個出入口當日的錄影片段，沒發現朱永聰離開的蹤影。

洪湖派出所表示，非常重視此案，目前正在全力調查中，一有消息會盡快通知失蹤者家屬。

香港保安局表示，未接獲朱永聰家人求助，入境處急欲聯絡朱永聰父親了解，提供協助。
如有需要，保安局會聯絡內地相關部門反映意見，希望盡快尋回朱永聰。

5月29日 ，馬秋花接到一名男子來電，聲稱收留了朱永聰，要求一千元酬金。
馬秋花要求與兒子對話時，該男子堅決拒絕，馬秋花估計有人伺機敲詐。

馬飛向傳媒稱，萬佳百貨沒有及時幫助他們尋找小孩，事發後，他到監控室要求看看超市人員出入情況，保安員以他沒有報警為由拒絕。
報警後，保安人員只肯提供一個錄像頭畫面，拒絕提供其它錄像畫面。

傳媒到萬佳百貨求證，保安負責人稱，他們非常配合尋找工作，分析走失原因。
保安人員以私隱為理由，拒絕提供其它監控錄像。

藝人陳國邦是朱永聰表哥，四處奔走，協助尋找朱永聰下落。

5月30日 ，朱永聰父母懷疑兒子被拐賣，在內地的「尋人網」，刊登尋人啟事。
姓名：朱永聰
性別：男
籍貫：香港

出生日期：1998年
失蹤日期：2002年5月27日
血型：不詳
失蹤類型：被拐賣

相貌特徵及身世描述
年齡：5歲
身高 : 0.8米
特徵：左耳有兩粒息肉
失蹤地點：深圳翠竹路萬佳百貨商場三樓洗手間
失蹤時間：2002年5月27日下午5時40分
備註 : 朱永聰失蹤時身穿藍白格印有米奇老鼠背心，黃色短褲 。 背一個印有蠟筆小新圖案及寫有天俊幼兒園的揹包 。
若有任何準確消息可尋回朱永聰，將以一萬元酬謝提供消息之人。

朱永聰離奇失蹤後，公安傳召馬飛問話，發覺他的口供有可疑。
公安翻看翠竹路萬佳百貨內的閉路電視錄影帶，發覺朱永聰進入洗手間後失去蹤影，懷疑被人由後門擄走，不排除綁架可能性。

公安監視馬飛，要求朱永聰父母保守秘密，勿外洩朱永聰被綁架消息。
朱永聰父母按公安指示，四處張貼尋人啟事，向不同公安局求助。

羅湖派出所特別派出古刑警，專責與朱永聰父母保持緊密聯絡。

馬飛手持朱永聰的書包返回水庫新村寓所，向馬秋花表示於樓下鐵閘外檢獲，書包內只有一張字條，書本及文具不翼而飛，字條寫：「你個仔喺我度，佢身體特徵是後腦有一個疤，你不准報警，立即籌廿五萬元贖人，等候通知。」

馬秋花致電古刑警，說接獲「打單信」，公安確定朱永聰被綁架後，立即部署行動。
朱永聰父母致電返香港向親友借錢，以備不時之需，只籌得萬餘元。

晚上八時許，朱永聰父母與多名親友，到寓所附近的菜館食飯，馬飛亦有隨行。
期間，馬秋花的手機響起，話筒傳來兒子呼喚：「媽咪、媽咪」兩聲，綁匪隨即奪過話筒，以普通話呼喝道：「你籌夠錢沒有……還未籌夠，殺你全家。」

馬秋花回答：「錢喺我老公處。」
綁匪警告馬秋花切勿報警，獨自一人到陽光酒店交贖金。

朱永聰父母通知古刑警，公安調派兩輛的士，其中一輛由古刑警充任司機，接載朱永聰父母到陽光酒店交贖款。
大批刑警分乘多輛私家車尾隨監視。
未幾，綁匪再致電馬秋花，表示改在海燕酒店交錢，其後又改到深南中路華聯大廈。

朱永聰父母仍未抵達華聯大廈，綁匪再致電馬秋花，表示知道他們被刑警跟蹤，取消今次「交易」。
朱永聰父母仍趕到華聯大廈外，等候一小時，未見綁匪出現才離開。

刑警掌握綁匪資料，兵分兩路採取拘捕及營救肉參行動。
晚上十時，其中一隊人員抵達水庫新村，在住所內拘捕馬飛。
另一隊人員在羅湖街頭，發現朱永聰與林某一起，刑警衝前將朱永聰抱在懷中，制服林某，帶返羅湖派出所扣查。

朱永聰父母剛返抵水庫新村，接獲公安通知已救出朱永聰，趕往羅湖公安局接回兒子，朱永聰與父母及姊姊重聚，抱頭痛哭。

馬秋花慨嘆説：「唉，真係估唔到佢會咁做，有咩要求我都義不容辭咁幫佢，可能佢有苦衷啦，雖然佢綁架我個仔，但我都會原諒佢，唔會憎佢，何況依家單案仲調查緊，未證實係咪同佢有關。」

公安經調查及審訊後，還原案發經過。

5月27日下午五時三十分：馬飛接送朱永聰及姐姐至深圳萬佳商場，讓同黨林某以 「找舅舅」為由騙走朱永聰，藏匿於羅湖區大望村住所。

下午七時，馬飛與朱永聰夫婦報案，稱朱永聰上廁所時走失，警方按「兒童走失」受理，啓動緊急處置機制。

馬飛對走失細節描述前後矛盾、情緒異常，存在重大嫌疑。
背景調查顯示，馬飛無正當職業、經濟依賴妹妹馬秋花，常索要錢款，具備作案動機。

商場監控錄像記錄，馬飛帶兩名兒童進入，僅帶女孩離開，朱永聰去向不明，推翻「走失」説法。
馬飛的行蹤軌跡，確認具備作案時間與便利條件。

5月28日下午五時半，林某按馬飛指使，將朱永聰轉移至惠陽某旅店302房藏匿，規避偵查。

惠陽旅店入住記錄，印證朱永聰被轉移藏匿的軌跡。
交通載客信息（出租車/小車），佐證林某轉移朱永聰行程。

5月27日晚至29日，公安現場走訪，調取商場監控、詢問工作人員與顧客，核實馬飛所述 「上廁所走失」細節，發現關鍵矛盾點。
監控顯示馬飛帶一男一女進商場，後續僅帶女孩離開，男孩去向不明。
商場廁所區域無異常痕跡，排除意外走失可能。

5月29日下午四時，馬飛與林某在惠陽汽車站會面，讓林某重抄勒索紙條，帶回深圳放置朱家門口，索要港幣二十五萬元贖金。
警方成立專案組，鎖定馬飛為重點嫌疑人，監控通訊與行蹤。

勒索紙條字跡，經鑑定與林某筆跡一致，從馬飛住所查獲與勒索紙條匹配的工具，形成物證關聯，確認由二人共同偽造。

馬飛與林某通話頻繁，印證同夥聯絡軌跡。

5月30日下午四時，馬飛電話通知林某，約定當晚在布吉公園門口交接贖金，得手後逃跑。

公安監聽通話記錄，固定二人約定交接贖金時間、地點、逃跑意圖。
行蹤監控數據實時掌握馬飛、林某動態，為抓捕布控提供依據。

晚上十時，公安在馬飛住所將其抓獲，馬飛拒不認罪，公安結合監控、勒索紙條、經濟狀況等證據，形成完整證據鏈，針對「親情」弱點與證據壓力，馬飛心理防線崩潰，供認夥同海南籍同夥林某綁架，交代藏匿朱永聰地點與作案經過。

馬飛供述筆錄，詳細交代綁架策劃、實施、轉移、勒索全過程，與其他證據相互印證。
查獲物品包括：通訊工具、書寫工具等作案工具，完善證據鏈。

公安根據馬飛供述，專案組兵分兩路：一路押解馬飛核實細節，一路前往龍崗區布吉鎮布吉公園門口設伏。

晚上十一時，公安在龍崗布吉公園門口抓獲林某，安全解救朱永聰，身體良好，僅受輕微驚嚇。

朱永聰確認被林某帶走及藏匿經過，與嫌疑人供述、物證一致。

5月31日：公安固定全部證據，核實完整作案鏈條，案件偵查終結。

綜合監控、筆錄、物證、證言、鑑定意見等，形成完整證據鏈，足以認定二人綁架罪事實。

根據當時有效的《刑法》規定，綁架罪（以勒索財物為目的）基本量刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。
馬飛作為主犯、林某作為從犯，量刑會結合其主觀惡性、作案情節、是否悔罪等因素綜合判定。

二人構成綁架罪共同犯罪，人質安全獲救、無嚴重後果，屬「情節較輕」情形，依法從輕量刑。

公開報道僅提及兩名作案人員被抓獲歸案，未披露法院最終判處具體刑罰（刑期、罰金等） 。
可能因案件細節涉及未成年人、當事人隱私或司法文書未完全公開，導致判刑結果未全面曝光。

朱永聰案及同年發生的幾宗類似綁架案，成為深港警務合作史上重要轉捩點。
2003年1月19日，「深港陸路邊境警務合作計劃」正式啟動。

今次試用多個AI，以《朱子聰綁架案2002年》為關鍵字搜尋，「豆包」資料最詳盡，grok 4.1 thinking次之（部份資料錯誤），deepseek較簡單，「千問」無搜尋結果，google gemini 3的結果最驚人，令人髮指。

google gemini 3的搜尋結果如下：
這是一宗在2002年震驚深港兩地的沉重悲劇。
當年12歲的香港男童朱永聰（Chu Wing-chung），在深圳不幸遭到綁架並慘遭殺害，案件在當時引發了社會對於跨境治安及兒童安全的高度關注。

以下是該案件的簡要回顧：

案發經過
時間與地點： 2002年5月31日，就讀小學六年級的朱永聰，趁學校假期到深圳探望在當地經商的父親。他在深圳布吉街道附近失蹤。

綁匪身份： 策劃這起綁架案的主謀是朱父公司的一名員工張斌。
他夥同同鄉馬延明等人，利用朱永聰對其熟識的信任，將其誘騙並綁架。

勒索金額： 綁匪隨後向朱父勒索高達 600萬港元 的贖金。

悲劇結局
殘忍殺害： 儘管朱父在接到勒索電話後積極設法籌款，並一度交付了約20萬港元的贖金，但喪心病狂的綁匪擔心罪行敗露（因為朱永聰認得張斌），在綁架後不久便殘忍地將朱永聰勒死。

棄屍地點： 綁匪將屍體裝入編織袋並封入水泥，棄置在深圳布吉的一處下水道內。

破案： 深圳警方隨後展開大規模調查，於同年6月中旬先後抓獲張斌等犯罪嫌疑人，並根據指引尋獲了朱永聰的遺體。

法律裁決
判刑： 2003年，深圳市中級人民法院對此案作出判決。主犯張斌及馬延明因綁架罪及故意殺人罪被判處死刑，並於隨後執行。其他從犯也分別被判處有期徒刑。

這起案件在當時促使深港兩地加強了警務協作機制，也讓許多跨境家庭更加警惕校外及跨境活動的安全。

這宗發生於2002年的案件，因為受害者年幼、兇手為熟人以及手段殘暴，在當時的香港和內地社會都引起了極大的震動。
以下為您整理的特定法律細節及當年的媒體報導焦點：

一、 案件法律細節與判決
此案由深圳市中級人民法院審理，主要法律重點如下：

罪名控告： 被告人張斌、馬延明被控綁架罪及故意殺人罪。

犯罪動機與情節：
法院認定張斌因欠下賭債，利用身為朱父員工的身份，掌握朱家的經濟狀況及小聰的行蹤。

「殺人滅口」的認定： 法律細節中指出，張斌在綁架當晚即決定殺害朱永聰，原因是小聰認得張斌，若放人必然暴露身份。這種「先殺後索財」或「殺害人質」的行為，在法律上屬於情節極其嚴重。

判決結果（2003年）：
張斌（主犯）： 判處死刑，剝奪政治權利終身，並沒收個人全部財產。

馬延明（主犯）： 判處死刑，剝奪政治權利終身。

韓某（從犯）： 因犯罪時未成年，依法從輕處罰，被判處有期徒刑十六年。

民事賠償： 法院同時判令被告賠償朱家相關經濟損失，但對於失去至親的家庭而言，這僅具有法律形式上的補償。

當年媒體報導焦點
當時香港的《東方日報》、《蘋果日報》以及內地的《南方都市報》等媒體均對此案進行了長篇累牘的報導，焦點集中在以下幾個方面：

「熟人作案」的警示
媒體反覆強調張斌是朱父「信任的員工」。報導提到，小聰被帶走時並無掙扎，甚至還稱呼張斌為「叔叔」。這種利用信任進行的犯罪，引發了當時社會對僱傭關係和家庭安全意識的深刻討論。

殘忍的棄屍手法
「水泥封屍」是當時媒體報導中最令人不寒而慄的細節。報導詳細描述了警方在布吉街道下水道尋獲屍體的過程，提到綁匪將小聰勒死後放入編織袋，並倒入水泥企圖毀屍滅跡。這激起了極大的公憤。

跨境家庭的焦慮
當年正是香港人流行在深圳置業、家屬頻繁往返深港兩地的時期。媒體將此案視為「跨境生活風險」的縮影，報導中充滿了對深圳當時治安狀況，特別是針對港人家庭的擔憂，促使後來深港兩地加強了「警務協作機制」。

朱父的悲痛與贖金過程
媒體追蹤報導了朱父在案發後的心理煎熬。據報導，朱父在案發後曾接到多次勒索電話，他甚至曾哀求對方：「錢可以給，只要孩子平安。」
他在接到死訊後在警局崩潰的畫面，成為了當年香港新聞中極具衝擊力的畫面。

社會影響與後續
學校安全教育： 此案後，香港及深圳不少小學加強了「不跟陌生人走」及「不跟熟識但非家屬者走」的安全講座。

治安整治： 深圳警方隨後在布吉等港人聚居地展開了大規模的治安整治行動，打擊綁架及搶劫犯罪。

這起悲劇至今仍是深港跨境治安史上一個沉痛的教訓。

再次以《朱永聰綁架案2002年》，用google gemini 3搜尋，得出另一驚人結果。

2002年發生的朱永聰綁架案，是香港當年轟動一時的刑事案件。這宗案件涉及富商後代、高額贖金以及跨地域的警務合作。

以下是該案件的重點回顧：
案發經過
受害者身分： 朱永聰（當時38歲）是香港資深物業投資者、人稱「收樓大王」的朱少榮的長子。

事發時間： 2002年12月19日。
地點： 香港大坑道。

過程： 當時朱永聰正駕駛其平治房車準備上班，途中遭到兩輛私家車截停。數名蒙面綁匪持械（懷疑有手槍及刀）將他強行拖下車，並帶往元朗大棠山的一個偏僻石屋參觀或廢棄貨櫃內禁錮。

贖金談判與釋放
贖金要求： 綁匪最初向朱家勒索 二千萬港元。

討價還價： 經過數日的談判，贖金最終減至一千萬港元。

支付與放人： 12月23日，朱家按照指示，將現金放在指定地點。綁匪在取得贖金後，於當晚將朱永聰釋放於荃灣汀九橋附近。朱永聰隨後自行乘搭計程車回家，身體並無大礙。

警方調查與破案
香港警方有組織罪案及三合會調查科（俗稱「O記」）在受害者獲釋後展開大規模搜捕：

兩地合作： 由於部份疑犯逃往內地，香港警方與廣東省公安廳緊密聯繫。

抓捕行動： 警方隨後在香港多區拘捕了多名涉案男子。

主腦： 案件被指涉及有組織犯罪集團。警方調查發現，綁匪對受害者的行蹤瞭如指掌，顯示曾經過長時間的跟蹤與策劃。

案件影響
這宗案件發生於2000年代初期，當時香港連續發生多宗針對富豪及其家屬的綁架案，如早前的張子強案餘波，社會對治安情況一度感到憂慮。
朱永聰案的迅速偵破，在一定程度上打擊了當時綁架集團的囂張氣焰。