https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZ3OkUZCD9j1nRb1oHtdp8uVTwEdkrMrmHy

吳國成1959年出生，在東方報業任職，晉升為《太陽報》副總編輯。

2012年，總警司鄧炳強，調任元朗警區指揮官。

2013年1月，元朗警署巡邏小隊兩名警員，奉命往水邊圍邨調查發現可疑毒品案。
兩名巡警指稱是食鹽，並非白粉，向上司通報是一場誤會，將可疑物品交回保安員自行處理，就此結案。

保安主管將可疑白粉連同鐵盒，帶到元朗警署報案室報案，揭發警員「白粉當鹽」。

吳國成離開《太陽報》，獲發數十萬離職金。

2月，吳國成修讀廣州暨南大學博士課程，擁有俗稱「保安牌」的保安人員許可證。

有朋友建議吳國成投資的士牌，他任職新界的士司機，測試市場。

4月5日凌晨三時許，吳國成如常將的士，停泊朗屏西鐵站對出的士站後回家。

於酒吧任職「女拳手」姓鄧女子（32歲），在元朗教育路一家快餐店買外賣後，嘉城廣場附近登上一輛新界的士往港頭村，返回男友寓所。

的士司機在攸田西路豪苑時，說車輛故障，在攸田西路垃圾站停車，落車後打開車頭冚修理，要求「女拳手」「去後面攞啲嘢」。

「女拳手」彎低身下車時，遭司機掩口及箍頸，不斷拳打後腦。
「女拳手」掙扎倒地，司機扯她頭髮，拖她到車尾位置，要將她推進車尾廂。

「女拳手」奮力掙扎，倒在地上哀求司機「放過我，你要乜我都畀你」，司機不發一言。
「女拳手」將身上的LV手袋拋到地上，司機說：「你快啲走。」

「女拳手」逃至男友住所報警，說施襲司機四十多歲、長髮蓋耳、身高1.65米、略肥、穿黑衣。
警方隨即派出多輛衝鋒車，帶同「女拳手」在案發現場附近兜截找尋，一無所獲。

4月15日，吳國成與數名行家打算吃東西後取車，被元朗重案組第一隊拘捕。
吳國成表明，案發當日淩晨三時，他將的士停泊在朗屏西鐵站對出的士站，之後再無駕車，案件與他無關。

4月17日，「女拳手」在警方安排的認人手續中，從包括八名「戲子」在內的九人中，認出吳國成為施襲者。

4月18日，吳國成在裁判法院提堂後，控以企圖強姦及搶劫罪名，提出保釋申請被拒，還押候審。

吳國成在收押期間，懷疑案件背後有人妨礙司法公正，去信申訴專員、投訴警察課、監警會、律政司等多個部門，未獲回覆。

10月8日，案件在區域法院開審，改控一項意圖搶劫而襲擊他人罪，預計審訊四日，控方傳召女事主及警員等出庭作供。

「女拳手」作供時稱，事件令她不敢再乘搭的士，出街要人陪伴。

案發時乘車途中一直低頭玩手機，沒看過司機樣貌，無法記起涉案的士車牌號碼與司機姓名。
下車後被襲的電光火石間，有機會端詳司機樣子，惟當時是淩晨深宵時份，正下微雨。

「女拳手」在辯方盤問下承認，認人手續中，吳國成是在九人中「比較似」行兇者，惟「不一定」就是行兇者。

調查此案的警員作供稱，他專責搜集事主登上肇事的士一帶的街頭閉路電視片段作分析。
分析片段主要有三段：
片段一，元朗嘉城廣場閉路電視片段，內容攝於淩晨近三時，一名打扮跟事主相似女子，背向鏡頭向麥當勞餐廳前行。

片段二，同樣是上述位置，攝於淩晨三時零五分，一輛右下方擋風玻璃貼上紙張的士，在教育路出現。鎖定涉案的士有兩大特徵，包括右車門沒有「石油汽」貼紙、車廂後座擋風玻璃貼上紙張。

第三段片段，為元朗橫洲德業街中國石化油站閉路電視片段，攝於約淩晨四時半。
片中發現一輛有上述「兩大特徵」的士出現，見到司機外表與事主形容的外貌相似，鎖定目標，因而揪出租用該車，任夜更司機的吳國成，將他拘捕。

代表吳國成的大律師指出，有關片段影像十分模糊，各片段中均同時出現多輛的士穿插。
警員依靠事主概括描述案發經過時間，作出推斷，檢視上述各時段片段，尋找疑匪，十分草率。

警方事後分別從女事主、吳國成及他租用之的士車廂內搜集基因樣本，化驗結果完全不能證實，女事主與吳國成及的士曾有任何接觸。

「女拳手」三次與警方錄口供時，形容疑犯外貌均有出入，
首次只稱疑犯約四十歲、長黑髮、身高一點六五米。
第二次加入略胖特徵。
第三次指出疑犯當時身穿背心。

「女拳手」承認當晚喝下四支啤酒，但否認有醉意，由的士停車至逃離現場，歷時近二十五分鐘，期間有機會看到司機容貌。

案件開審前，律政司外聘主控官、大律師黃詩詠，主動向傳媒詳細披露吳國成個人資料，包括以往工作性質、崗位、年資、離職原因等。
吳國成正攻讀博士學位、子女讀書、吳國成婚姻狀況等，亦向傳媒一一奉告。

律政司表示，外判主控官有否向傳媒披露被告個人資料，律政司會積極跟進及了解情況，如有需要，定會依法採取適當行動。
上述情況有否違反私隱條例，律政司未有回應。

大律師陸偉雄指出，涉案的士司機個人資料在庭外被披露，可向個人資料私隱專員公署投訴。

10月9日早上，控方尚未完成舉證，主控官突然向法官表示，律政司審視首日證人證供後，決定不繼續起訴吳國成，主動提出要吳國成放棄申索訟費，換取控方不繼續起訴。
吳國成為求盡快回復自由身無奈答應。

主審法官游德康接納控方申請，為確保法庭程序穩妥起見，作出裁決說明。

法官表示，女事主案發時在短時間且燈光昏暗下觀察襲擊者容貌，觀察環境不理想。

事發地點附近一名女居民，供稱事發歷時僅十多廿秒，與女事主所說，歷時長達廿多分鐘的證供有出入。

法官表示，事主對案發經歷時間的「感受」，可能因受驚扭曲，無奈警方以此作為緝兇依據。

控方主動提出不再提出證供起訴，考慮吳國成被捕後否認控罪的供詞，吳國成無刑事記錄，裁定罪名不成立，當庭釋放。

吳國成家人在庭外，等待吳國成辦妥手續步出法庭。
吳國成即時與胞妹擁抱，直言：「在裏面（收押所）一日也是多餘，因為我沒做過，我心情好平靜，因為我無做過，知道自己會無事！我一開始就無得妥協，半步都無得妥協。」

「我喺收押所入面聽到好多冤案，老屈嗰啲都有！原來（依家）仍停留喺四大探長階段，老屈砌生豬肉原來係真嘅！一哥（警務處處長）要睇住班細！」

吳國成直言，半年收押生涯極難捱，他半年無收入，但未有放棄自己，雖無罪釋放，但已花掉三十多萬元律師費，早前收到的離職費「一舖清袋」。

在囚期間不下五、六次申請保釋候審，但不獲批准。
控方經過兩個多月蒐證一無所獲，主動撤銷企圖強姦罪名。
經歷今次事件，清楚看到控方包括警方、律政司、主控官等所謂法律精英，利用法律專業知識欺淩弱小市民。
最後知道拉錯人、點錯相、告錯無辜者，仍抓緊他被囚禁半年的軟弱心態，威脅他放棄追討訟費才肯撤控。

吳國成表示暫未考慮就粗疏被控提出民事索償，休息一段時間再作打算，計劃將經歷寫書。

律政司回應時否認檢控草率，本案原先檢控決定是考慮當時證供後作出。
開審後，經考慮受害人證供，認為案件再無合理機會達致定罪，決定不再提證供檢控。
律政司無回應會否向吳國成道歉或賠償。

大律師陸偉雄指出，吳國成可自行提出民事訴訟，由法庭作出判決，賠償金額不設上限。

汽車交通業運輸總工會的士司機分會主任杜燊棠指出，運輸署規定的士司機須將車牌、司機名字、相片擺放在前座位置，警方可根據有關資料確定犯案者身份，而非單憑環境證供及認人手續提出檢控。

警方及律政司若確實未查清楚，胡亂拘控涉案司機，應向當事人道歉及賠償。
工會設有法律諮詢服務，會主動約晤本案當事人提供協助。

10月21日，吳國成在元朗區議員麥業成陪同下，到灣仔警察總部，向警務處處長遞交請願信，再向投訴警察課投訴，指控元朗重案組第一隊濫捕濫控，取證粗疏兒戲。
稍後會就事件向監警會、申訴專員公署及律政司等部門投訴。

警方發言人證實，投訴警察課昨接獲五十四歲吳姓男子有關投訴，投訴警察課會按既定程序處理，現階段不作評論。

2014年，吳國成進入《新報》當編輯。
2015年，吳國成患癌逝世。

2023年12月12日，區域法院暫委法官鍾偉強，裁定美容中心「娉婷健腦學」負責人趙淑儀無罪後，斥責外聘主控官黃詩詠提問結構鬆散，經常大篇幅復述證供但不準確，法官與辯方不時須糾正澄清。

附錄：標少劄記

2013年10月10日星期四
東方報導這則法庭消息篇幅頗長，標題也充滿噱頭。
究竟這報導手法及案件分析是否公正及對律政司的指控是否公平呢，讓我來加把嘴。

我代入主控官的角色來看這件案的處理手法，我不覺得很不妥當，我唯一不同意處理手法是要求辯方不申請訟費才撤銷控罪。
這件案的調查方法並無不妥，警方以案發路段的閉路電視來鎖定犯案的士的特徵，拘捕疑犯之後再安排認人，事主當時指出被告，而不是指出其他參與認人程序的戲子，雖然被告沒有承認犯案，我認為已具足夠的表面證供作出檢控。

證人在被辯方盤問下才出現不確切及不肯定被告的身份的講法，這情況在檢控過程中間中會出現，稱之為砌生豬肉就過份煽情了。
事主這樣答原因可以很多，可以是中了盤問的圈套，也可以是審慎不想冤枉被告才這樣答，律政司又怎樣砌生豬肉呢？

如果我是主控官，有見事主的答案對被告的犯事身份已做成不能逆轉的破壞，我會不再提證（call no further evidence），讓法官引用Galbraith (R v Galbraith (1981) 1 W.L.R., 1039)案例的凖則，判令無須答辯(no case to answer)，才是正路的做法。
要被告答允不申請訟費作交換條件，做法不漂亮，也惹來不公的垢病。

辯方答應不申索訟費以換取被告即時自由的做法也極荒謬。
首先，我不知被告無案底而只是面對Assault with Intent to Rob的控罪為何不予保釋，就算是這様，控方其他證據已不足以把被告定罪，再審下去都必然脫罪，如果控方堅持繼續審下去，辯方可以即時為被告申請保釋，何需答應交換條件？

除非被告行為自招嫌疑，否則必獲訟費，costs follow event 嘛，所以我對這件案的處理手法不明所以。

附錄：恩恤賠償

大律師陸偉雄指出，市民被控刑事罪行，執法人員調查不夠深入或證據不足，最終獲撤銷檢控，該名市民曾被還押，可向律政司申請「向被錯誤監禁的受害人給予補償計劃」（恩恤賠償），申請「金錢損失」及「非金錢損失」賠償。

「金錢損失」是申索人因入獄招致的入息損失、家人的經濟損失、其他可招致金錢的損失，如出售資產及律師費等。
「非金錢損失」包括申索人被囚禁期間，失去自由導致精神及肉體、品格及聲譽上受損賠償。

律政司接獲申請後，審核個案是否符合法例條文或特惠補償金安排，向申索人作出賠償。

香港首宗申請「向被錯誤監禁的受害人給予補償計劃」案例，是太陽傘批發廠商人陳樹雄。

2010年5月25日，裁判官馬保華裁定，陳樹雄在觀塘康濤閣毀壞天台防盜鐵線罪成，在庭上語無倫次，即時收押在精神病院十四日。
陳樹雄其後裁定罪成及罰款，他上訴至終審法院。

2011年11月，香港大學法律系助理教授張達明替陳樹雄無償「出頭」。
12月1日，高院法官張慧玲裁定上訴得直，張達明當場向律政司申請「恩恤賠償」。

另一宗案例發生於2005年9月20日。
鍾文正在深水埗美居中心，開設小店售賣煎釀三寶等小食，勞工處督察懷疑鍾文正聘用非法勞工，通知警方到場拘捕鍾文正及一名持雙程證女子。

案件在沙田法院審理，裁判官裁定鍾文正聘用非法勞工罪成，還押兩周後，判履行社會服務令一百二十小時。
鍾文正其後上訴得直。

2007年，鍾文正自行入稟高院向政府索償一百萬元。

2010年4月28日，案件在高院處理，律政司罕有在不承認責任下同意賠償求和，獲鍾文正接納，為這宗纏擾四年冤案畫上句號。