https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZms1OZL1lGSKhzNCBBBx1Uv0Qb2zBaw0FV

文彩鏵1981年在內地出生。
1997年，文彩鏵由內地移居香港，與父母及妹妹同住。
文彩鏵在百貨公司做售貨員，月入七千至八千元。

2005年，文彩鏵父親中風去世。
文彩鏵結識內地男友袁景珊，兩人有性關係。

2007年12月11日，文彩鏵在香港誕下第一胎，是一名女嬰，取名文袁怡。

2008年1月16日，文彩鏵替文袁怡取得出生證明書，為文袁怡向滙豐人壽保險（國際）有限公司（下稱「滙保」）申請購買人壽保險，保額二百五十萬港元，受益人是文彩鏵，每月保費1,257.80港元。

文彩鏵以信用卡支付首兩個月保費（金額2,515.60港元），往後的保費，每月以信用卡自動轉帳繳付。

1月30日，「滙保」發出保單，生效日期是2008年1月16日。

2月13日，文彩鏵向宏利人壽保險（國際）有限公司（下稱「宏保」）申請購買人壽保險，受保人是文袁怡。
「宏保」審核兒童人壽保單時，僅接受合共二百萬元的投保上限，包括向其他保險公司投保金額。

文彩鏵為文袁怡投保二百萬港元，受益人是文彩鏵，每年保費13,152.05港元，以信用卡一次過支付首年保費。

3月17日，「宏保」發出保單，生效日期是2008年2月13日。

4月27日，文彩鏵帶文袁怡經深圳灣到內地，入住江門市新會一家旅館。

4月28日下午一時，文袁怡在旅館房內沒有知覺，文彩鏵要求旅館代為報警，送院搶救無效死亡。

文彩鏵向調查人員說，事發前在浴室洗澡，浴後發現文袁怡失去知覺，停止呼吸，於是求援。

文彩鏵即時通知「宏保」經紀，文袁怡死於意外，經紀知會申索部，為文彩鏵辦理索償手續。

4月29日，文彩鏵經深圳灣回香港，到「宏保」索償。

5月8日，內地機關證實，文袁怡被嘔吐物阻塞氣管窒息死亡。
文彩鏵在新會區殯儀館將文袁怡遺體火化，骨灰放在殯儀館附近的骨灰集體撒播處。

6月5日至12日期間，文彩鏵向「宏保」提交一些文件，就文袁怡的壽險索償。

香港警方到內地調查，認為文袁怡死因無可疑。

7月9日，文彩鏵向「滙保」提交一些文件，就文袁怡的壽險索償。

12月1日，文彩鏵從「宏保」索償部得知，文袁怡的二百萬元保額已經「封頂」，若再從其他保險公司購買「壽險」，「宏保」將不予賠償。

文彩鏵致函「滙保」，撤銷文袁怡的壽險索償。

12月10日，「宏保」向文彩鏵，發出一張2,068,041.64港元支票，作為文袁怡的壽險賠償。

12月16日，文彩鏵將「宏保」的支票，存入她的星展銀行戶口。

2009年2月1日，文彩鏵致函「滙保」，再次提出索償，要求盡快處理文袁怡的壽險。

「滙保」理賠經理陳權章，對於文彩鏵突然取消索償，現在又突然申請索償感到奇怪，要求會面。

3月18日，「滙保」致函文彩鏵，要求提交相關資料。
文彩鏵撰寫兩頁回覆交予「滙保」。

3月20日，文彩鏵親抵「滙保」辦事處，填寫及簽署「索償問卷」，交予「滙保」理賠部處理。

「滙保」委託孖士打律師行（下稱「孖士打」）處理文彩鏵索償個案。

文彩鏵在孖士打錄影會面時透露，自己及女兒分別向四家保險公司，共購買四份人壽保險。

四份壽險包括：中銀人壽保險、保誠人壽保險、匯豐人壽保險、宏利人壽保險。

文彩鏵說：「平均每月供款三千零五十三元，不算很多，自己很節儉，每月開支一千五百元。」

文彩鏵說，2008年4月17日，工作時從椅子上掉下來，弄傷腰骨，告了一個月病假，整天留在家很悶，服止痛藥後病情好轉，決定返內地找男友及朋友。
文彩鏵表示，用孭帶背女兒返內地，但忘記是將女兒放胸前抑或背部。

2008年4月27日，文彩鏵在內地約朋友「麗明」，一起逛街及吃飯，之後找朋友「文曉敏」。
「文曉敏」所住大廈無燈，文彩鏵一不小心跌倒，她整個人跌在女兒身上，女兒頭部撞牆，當時無流血。

回旅館後，女兒沒有異樣，直至清晨時份，女兒熟睡，文彩鏵如廁及洗澡約二十分鐘後，出來見女兒面向下「趴喺度」，送院後不治。

文彩鏵說，女兒死後，自己又懷孕，最後流產。
因不想牽涉朋友，不想給予「滙保」有關資料，所以一度取消索償。

「滙保」經調查後，揭發文彩鏵「雙重投保」，通知「宏保」。

10月20日，「宏保」致函文彩鏵，指她嚴重違反保單合約精神，向她追討已發放的2,068,041.64港元壽險賠償。

10月29日，文彩鏵致函「宏保」，承認違反合約精神，同意分兩期退還一百六十萬港元，隨信附上一張六十萬港元支票。

11月19日，「宏保」致函文彩鏵，確認收到兩張由她發出的支票，金額分別是六十萬港元及七十六萬港元，同意豁免向她追討708,041.64港元餘款。

2010年3月4日，孖士打以中、英雙語致函文彩鏵，要求她與文袁怡生父（袁景珊）到該行會面，協助調查有關保單索償。

4月13日，文彩鏵與袁景珊應邀出席孖士打錄影會面。
會面由劉耀勤大律師主持，孖士打嚴律師與何律師，「滙保」陳權章亦有列席。

文彩鏵說，女兒死亡後十日，在內地火化屍體，是因為她當時身在內地，火化較方便和快捷。
內地人多數以撒骨灰方式處理屍體，她想「盡快搞掂」，所以選擇在內地火化。

2012年，文彩鏵任職機場保安，及後轉職超市收銀員。

2012年6月13日，女警653拘捕文彩鏵。
文彩鏵在警誡下說：「我當時係諗住取消滙豐嗰份保單，所以先無同宏利申報之前已經喺滙豐買咗一份。我當時係因為忙住返工同湊小朋友，所以唔記得咗。」
女警把上述說話補錄在記事冊上。

警方調查後，落案控告文彩鏵一項欺詐、一項企圖欺詐罪名。

2013年8月29日，文彩鏵在區域法院受審，由張錦熙大律師代表，否認全部控罪，選擇作供，沒有傳召辯方證人。

律政司高級檢控官周天行指出，文彩鏵的欺詐控罪，是由投保「宏保」至「宏保」發出賠償支票期間，一直沒有向「宏保」披露已為文袁怡向「滙保」購買了一份保額二百五十萬港元的人壽保險。

企圖欺詐控罪是，文彩鏵由提出索償至出席在孖士打錄影會面期間，在「索償問卷」虛假表示，2008年4月27日，在內地街道上遇見「文曉敏」女士，與她出外 。

8月30日，控方於區院傳召「宏保」兩名經理作供。
小組經理吳永培供稱，他處理追討文彩鏵獲發的賠償金，查問「雙重投保」一事，「文彩鏵當時講唔知道，好似話唔記得咗。」

高級理賠經理徐永賢指出，2009年3月，「宏保」收到「滙保」查問，揭發文彩鏵「雙重投保」。

9月3日，控方於區院繼續播放「滙保」與文彩鏵的調查見面影帶。

控方之後傳召「宏保」核保總監劉妙娥作供，劉妙娥指出，父母若替子女購買兒童人壽保險總保額高於二百萬元，「宏保」會附加審批條件，批核時會考慮投保人財務背景。
假設子女投保額達一千萬元，投保人本身只有一百萬元保額，「宏保」擔心受保小孩會蒙受不利，未必會批核。

文彩鏵作供時稱，約2010年2月，一位不知名的人（聲音似男性）致電她，表示正處理她的索償，邀請她與「滙保」的律師會面及回答問題。

電話中那人告訴文彩鏵，關於會面時間，稍後再與她聯絡。
過了不久，文彩鏵收到孖士打發出的信函，邀請她出席會面。

主問及盤問時，文彩鏵均表示，她在錄影會面回答的問題是自願。
複問時，文彩鏵解釋，她其實不願意出席錄影會面，但覺得如果不回答問題，保險便沒有得賠，所以一定要答。
她所指自願的意思是，一定要回答問題。

9月4日，控方要求把文彩鏵與孖士打的錄影會面光碟呈堂。

張錦熙大律師提出反對，文彩鏵向保險公司招認是因擔心不獲賠償，控方不應依賴此為刑事證據。

控方反駁指文彩鏵自願招認。
法官明天作出裁決，決定文彩鏵是否表證成立。

文彩鏵在庭外稱對涉案感到冤枉：「（女兒死亡）意外嚟㗎嘛，（保險公司）根本應該賠。向匯豐訛稱在內地碰到朋友，只是一時說錯，卻被對方『咬住唔放』。」

10月22日，區域法院法官林嘉欣，裁決錄影會面光碟能否呈堂時指出，舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人是在自願情況下，進行錄影會面及回答問題。

「滙保」既然委託孖士打處理被告人索償個案及安排錄影會面，相關事情（包括相約被告人）理應由孖士打負責。
看不出有何理由，「滙保」或孖士打連會面日期也未定，向被告人發出邀請函前，便以電話通知她，將進行會面，用意何在呢？

孖士打於相關時段，只有何侓師 和嚴律師處理被告人個案，她們兩人均是女性。
何律師稱，嚴律師的母語是英語，聯絡被告人須用本地話，嚴律師通常不會自己處理。

法官相信，由始至終，只有何律師一人致電被告人相約會面時間，不相信有一名男性聲音的人，於2010年2月致電被告人，邀請她與「滙保」的律師會面和回答問題。

本席認為，「滙保」／孖士打，只是根據保險合約來處理被告人索償。
被告人按保單提出索償，「滙保」便有權要求她提供相關資料，被告人亦有提供資料責任。
被告人假如未能提供相關資料，「滙保」便無法審批索償，因而令她不獲賠償，這是必然的事，沒有任何不合情理之處，亦不存在任何「壓逼」(oppression) 或「威嚇」(threat) 。

按現有證據，「滙保」／孖士打，從沒有以任何威逼利誘手段，令被告人出席錄影會面或回答問題，對於這一點，被告人也沒有異議。
所有害怕不獲賠償而產生的「擔心」或「恐懼」（如有的話），只是被告人一廂情願想像出來。

法律方面，雖然「滙保」／孖士打，包括主持錄影會面的劉大律師，能影響被告人保險索償的結果，就特別事項而言，他們並非「具權力人士」 (persons in authority) 。
對於被告人的刑事檢控，他們沒有任何能力作出影響 。

根據劉大律師發問的方向，錄影會面目的，明顯是調查被告人女兒死前發生的事情，憑常理，這是保險公司最關注的事情。

從客觀角度考量，錄影會面前，就「滙保」／孖士打而言，沒有資料顯示，被告人有何欺詐行為，滙豐／孖士打亦不能預計被告人的答案內容。
被告人希望獲得賠償，才決定向「滙保」提供資料，她在錄影會面的回應，是否出於自願，答案顯而易見。

劉大律師在錄影會面的發問方式，辯方沒有提出反對。
劉大律師使用專業盤問技巧，綜觀全部問題，劉大律師目的只是「找尋事實」(fact-finding)，而非刻意破壞被告人的可信性。
被告人經常答非所問、自說自話，劉大律師把她帶回正軌是必須的。

劉大律師的發問方式，沒有摧毀被告人意志、令她驚恐、給予她希望或令她說出本來不想說的話 。
被告人沒有投訴，劉大律師的發問方式對她有何不利。

基於上述理由，關於錄影會面的自願性，控方已成功舉證，毋須行使酌情權，摒棄該錄影會面或其任何部份，裁定可呈堂成為控方證供一部份。

被告人沒有刑事記錄，不會對被告人女兒死亡原因作任何猜測。
細心考慮相關控方證人證供，觀察他們作供時的神情舉止，他們均是實話實說、誠實可靠證人，信納他們的證言道出事實和真相。

保險合約要求「完全坦率真誠」(utmost good faith) ，保險公司設計的投保申請書、索償表格及相關文件均有特定目的，所有在該些表格要求提供的資料，保險公司必定視為重要，這是常理。

關於欺詐控罪，被告人對警方的口頭招認，是最有力證據。她承認，沒有向「宏保」申報「滙保」那份保險。

張大律師盤問「宏保」林女士時，向她指出，被告人曾告訴她，已替女兒在滙豐買了二百多萬元保險，只是林女士沒有填寫在表格上，林女士否認。

被告人的口頭招認與辯方的指稱南轅北轍。
「沒有申報」與「告訴了林女士，但沒有填寫在表格上」是兩回事。

「宏保」劉女士的證供，「宏保」假如知道，被告人替文袁怡投保時，已替女兒在滙豐購買了二百五十萬港元壽險，「宏保」不會批出該保單。

按現有證據，被告人當時也不能滿足「宏保」的「相應父母保額」或「財政能力」要求 。
很明顯，被告人刻意向「宏保」隱瞞重要事項，因而令「宏保」批出相關保單，並於日後索償時，發出賠償給被告人。

控方已就欺詐控罪舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名成立。

關於企圖欺詐控罪，被告人在錄影會面清楚承認，她在「索償問卷」虛假地表示，2008年4月27日，在內地街道上遇見「文曉敏」，目的是避免「滙保」進一步調查。
很明顯，她的意圖是，不讓「滙保」知道事實真相。

法官指出，被告人女兒死亡前發生的事情，保險公司最為關注。
不讓「滙保」知道事實真相，定必會影響「滙保」賠償決定。
基於上述理由，控方已舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名成立。

11月19日，代表文彩鏵的張錦熙大律師求時指出，文彩鏵顧家和孝順，每月支付家用，協助照顧妹妹，先後呈上文彩鏵及文彩鏵母親撰寫的求情信。

張錦熙認為，本案並非典型保險詐騙，性質只屬刑事上疏忽，文彩鏵初犯，具良好背景，請求輕判。

區域法院法官林嘉欣判刑時指出，已在「裁決理由書」明確表示，不會對被告人女兒死亡原因作任何猜測，但實在不明白，為何她要替初生女兒購買總保額高達四百五十萬港元壽險。

「涉案兩份保單每年保費合共二萬八千多港元，佔她全年收入約30%。這一點，的確令人費解，但話得說回來，本席不會因此作出對她不利的推論。」

「本案兩項控罪，上級法院沒有頒下清晰判刑指 引 。考慮涉案金額與被告人犯案手法，本席認為，須判處即時監禁，藉此警剔公眾，認真對待及處理有關保險事宜，絕不能掉以輕心，否則將對保險業帶來很大衝擊，惡果始終由廣大消費者承受。」

欺詐控罪，因為被告人的「不披露」(non-disclosure)，「宏保」接受她投保，批出二百萬港元保額保單。
被告人最終退還了一百三十六萬港元予「宏保」，「宏保」實際損失約七十萬港元，量刑時，將以此金額為基數。

適當量刑基準是監禁十八個月，由於是審訊後定罪，不能獲得「認罪」三份一刑期扣減，沒有其他減刑理由，判十八個月監禁。

企圖欺詐控罪，「滙保」沒有任何損失。
被告人就相關保單向「滙保」提出民事索償，要求「滙保」按保單作出賠償，最後雙方協議庭外和解，這些事情與本案無關，不作考慮。

在孖士打律師行錄影會面時，主持人問及被告人，為何在「滙保」調查期間，她向「滙保」表示，除「滙保」那份保單，沒有替女兒購買任何保險。

被告人回答，她認為「滙保」還「滙保」，「宏保」還「宏保」，兩家公司獨立，因此不用披露。
保險公司可自行調查，如果發現她購買了另一份保單，再問她，她便會答：「有。」

法官認為，上述對話清楚顯示，被告人何其無知幼稚、橫蠻無理、是非曲直不分。
錄影會面還有其他部份，可印證上述評語，對於「誠實」一詞，被告人必須重新學習。

企圖欺詐控罪，適當量刑基準是監禁十五個月，沒有其他減刑理由，判監十五個月。

兩項控罪源於同一事件，但兩份保單的投保和索償過程均完全獨立，考慮「整體總刑期」原則，企圖欺詐控罪的六個月，與欺詐罪刑期分期執行，兩項控罪總刑期是二十四個月。

附錄：為嬰兒或小童購買壽險

美國網站投資百科（Investopedia）認為，為嬰兒或小童購買人壽保險並不合理。
人壽保險是為補償家庭經濟支柱去世所帶來損失。
嬰兒沒有收入，沒有人依賴他們維持生計，為他們投保違反保險原意。

雖然失去孩子是悲劇，但對財務影響很輕微，家庭不會因為失去嬰兒面臨收入損失。
即使是相對便宜的定期人壽保險，專家認為也是不必要和浪費金錢，這些金錢可用來支付其他必要開支，絕大部份香港定期人壽保險，都將最低投保年齡設為十八歲。

假如父母認為子女出生後或未來可以為家庭帶來一定收入，假設預計子女能在未來二十年可為家庭帶來五千萬元收入，孩子離開意味這個收入大減，以財務角度而言，可因此為孩子購買保額為五千萬元的人壽保險。

2024年2月，滙豐保險經保險中介Charles Monat Group，簽發及全額承保一張二億五千萬美元（約19.5億港元）人壽保單，打破健力士世界紀綠。
投保人來自亞洲，擁有多國籍的億萬富豪，購買保單目的是遺產傳承，即是委托滙豐保險作為信託分配財產。
此前世界最高銷售紀錄保單2.01億美元，2014年由一名科技大亨在美國加州購買，當時有十九間保險公司承保。