https://www.patreon.com/posts/118215708?pr=true

9月22日，陳茂波夫婦傳召兩名漢基的家長作供。

在律政司任職高級助理刑事檢控專員的黃錦卿表示，女兒與盧氏兄妹讀同一級，她是從另一家長口中得知作弊傳聞。

有份投訴盧氏兄妹作弊的女生黃佩芝，她的母蔡效霏供稱，從女兒口中得知盧冠中於2011年11月24日的經濟科測驗中行為可疑。
12月14日，蔡效霏與黃佩芝就該事件出席學校會議。
會議後不足二十四小時，校方通知她調查結果是盧冠中無作弊，她對調查之快感到驚訝。

9月26日，韋浩德指出，向哈佛大學「舉報」盧冠中作弊的電郵，有可能由收到許步明電郵的家長寄出，或從該批家長外洩他們圈子以外所致。
無論如何均是由許步明電郵再度發布的結果，陪審團應在考慮賠償金額時有所反映。

韋浩德否認盧氏一方索償九百萬，說本案非涉及金錢，只想透過裁決，讓陳茂波夫婦知道他們的行為不可接受。

盧氏一方只求陳茂波夫婦道歉，對方表明不會在庭上道歉，陪審團亦不能透過裁決強逼道歉。
事件已糾纏三年，至今仍是盧氏一方的噩夢，陪審團應裁定陳茂波夫婦有誹謗，以示其行為不被接受。

法官引導陪審團時說，聆訊過程有不少牽動情緒證供，陪審團應放下情緒與偏見，例如忘記盧冠中作供時當場痛哭，應以第一印象判斷許步明發出的電郵是否誹謗。
此案吸引不少傳媒關注，陪審團不要受外來因素影響。

9月30日，身為基督徒的許步明，穿上印有十字架圖案的白色「戰衣」，與陳茂波及陳天行出庭聽取裁決。

經過十八天審訊，七名全女班陪審團，退庭商議約七小時後，裁定陳茂波夫婦誹謗罪成立。

陪審團認為，除會議撮要中未有誹謗盧亮臻外，其餘所有電郵及會議撮要均有誹謗成分，六份文件中有四份含惡意中傷意圖。
裁定陳茂波夫婦要向盧光漢賠償八萬元、向盧冠中賠償十萬元，向盧亮臻賠償五萬元，合共二十三萬元。

法官形容本案「有趣亦容易煽動人的情緒」，很少民事訴訟會設立陪審團，感謝陪審團努力。

法官判陳茂波夫婦，須向盧氏一方賠償二十三萬元，支付整個審訊的六成訟費。

陳茂波在庭外向記者表示，將與律師商討下一步行動，暫未表明會否上訴。

盧光漢由代表律師回應傳媒及宣讀聲明，表示感激正義得以伸張，陳茂波夫婦對盧光漢及一對子女的惡意指控毫無事實根據，陪審團裁決帶出明確訊息，就是成年人不能惡意誹謗無辜孩子而毋須承擔任何後果，盧光漢希望再無其他家庭承受相同苦難。

陳茂波夫婦及盧氏雙方，均就訟費提出上訴。

11月29日，陳天行在高等法院正式獲委任為執業律師，未婚妻（牛津大學同學）現身捧場。

陳天行就讀牛津大學埃克塞特學院（Exeter College）法律系，學成回到香港後，在港大法律學院修讀法學專業證書課程（PCLL），在全球知名的富而德律師事務所工作。

2016年7月21日，代表盧光漢一方的資深大律師麥高義在上訴庭上指出，即使許步明真誠地相信自己信念，惟過於投入自我正義感，認為涉事學生應受罰，最終對涉事學生及家長聲譽造成傷害，已是存有惡意，陪審團考慮所有證據後有權作出推斷。

上訴庭聽畢雙方陳詞，押後判決。

12月23日，上訴庭裁定裁定原審法官，就電郵有無惡意錯誤引導陪審團，陳茂波夫婦上訴得直，以「受約制特權」作為免責抗辯，不用賠償。

上訴庭裁定案件毋須重審，盧氏一方須支付兩次訴訟訟費。
陳茂波夫婦律師費超過四百萬元，盧光漢一方估計三百萬元。

陳茂波及許步明發表聲明，感謝上訴庭宣判他們的上訴官司勝訴，令公義得以彰顯，「在上帝引領下，讓我們在經歷黑暗時候，續有盼望和平安。」

盧氏一方不服上訴庭判決，向終審法院提出上訴許可。

2017年4月5日，上訴庭駁回盧氏一方申請上訴至終審法院上訴許可，下令盧氏一方須為兩次上訴向陳茂波付十五萬元訟費。

盧氏一方不服上訴庭判決，由御用大律師Andrew Caldecott代表，向終審法院提出終極上訴。

這宗終審上訴爭議焦點，是陳茂波夫婦發出涉案誹謗電郵時是否有惡意，如果有惡意，便會失去「受約制特權」免責保障，需要賠償上訴人損失。

8月21日，終院法官經商議後，認為在法律定義下需要甚麼證據，證明一個人是魯莽地作出誹謗言論，而且可用以作為辯護理由，此屬有關重大公眾利益法律爭議，就此批出上訴許可。

2018年3月6日，案件於終審法院開庭聆訊。

三名上訴人是盧光漢，盧光漢兩名子女盧冠中和盧亮臻，兩名答辯人是陳茂波與許步明。

上訴人代表大律師先作陳辭，發布言論時，若濫用「受約制特權」，便屬有惡意。
在下列情況下，可推論有否「惡意」，包括明知發布言論是失實、對發布言論的真假漠不關心、發布言論時別有動機，以及主要目的屬不當。

首席法官馬道立表示，一個人對發布言論真假漠不關心，即是該人不在乎有關言論真假，「總之就要發布該言論」，這可能出於憎恨，也可能是對有關言論着了魔。

上訴人大律師指出，校方曾作出調查，結果是盧光漢子女「沒有作弊」，許步明仍發出涉案電郵。

馬道立看過有關電郵後表示，許步明沒有理會校方調查結果，可能想向校方「煮死」盧冠中。

常任法官鄧國楨表示，證供顯示許步明在發電郵前一至兩個月，聽女兒許天欣說過盧亮臻在經濟考試「出貓」。
馬道立指出，許天欣並非證人，她所說的只是「傳聞證供」。

上訴人大律師指出，原審已用了十八天時間，花了不少金錢，原審法官引導陪審團時沒有出錯，不認為需要重審案件。

3月7日，代表陳茂波夫婦的資深大律師余若海陳辭時指出，許步明真誠相信她所寫的電郵內容屬實，應受特權保障免責。

首席法官馬道立認為，從案件可見，許步明不理會言論對錯，「死牛一邊頸」發布言論，即使對此有強烈信念，亦不等同她真誠相信便是真話。

余若海回應指出，許步明希望校方可正視事件做點事，即使知道學校已有調查結果，也不代表會因而改變看法。

馬道立指出，原審法官若沒有引導錯誤，陪審團裁定陳茂波夫婦誹謗的裁決不變，上訴庭的裁決亦可不理會。

余若海回應指出，即使原審法官沒有錯誤引導，陪審團的裁決亦不恰當，本案原審確有引導錯誤。

余若海認為案件可不用重審，維持上訴庭判決，終審法院如果決定下令重審，希望根據法例批准，改由一名原訟庭法官審理，不用陪審團。

代表盧氏一方的資深大律師韋浩德指出，原審時沒有向陪審團解釋「受約制特權」，建議若決定重審，可先委派一位法官就「受約制特權」作決定，再選陪審團就其他事項作審訊裁決。

余若海認為建議可行，雙方律師陳辭完畢，終院法官押後頒布書面判決。

4月10日，終審法院法官一致裁定，盧氏一方上訴得直，不頒令需就「言論是否有惡意」這爭議點重審。

原審至終審，與訟雙方各有勝負，因此只下令盧氏一方就上訴庭聆訊，支付部份訟費予陳茂波夫婦，其他訟費不作命令。

盧氏一方反對此項訟費判令，認為應改為由陳茂波夫婦支付部份訟費，向終院申請更改判決。

2017年1月16日，曾俊華辭任財政司司長參選行政長官，陳茂波接任財政司司長。

由會計師出身的陳茂波擔任財政司司長，全城輿論幾乎一面倒質疑。

公民黨黨魁楊岳橋，狠批陳茂波欠缺誠信及能力，不適宜擔任財政司司長，形容任命是中央政府不讓梁振英競逐連任後的「安慰獎」。

民主黨立法會議員涂謹申表示，陳茂波民望低，不熟悉財金政策，今次安排難令人信服。

社民連立法會議員梁國雄，質疑陳茂波不熟悉財金系統，形容情況猶如「籃球之神」米高佐敦去踢足球。

人民力量立法會議員陳志全稱，全球金融環境不明朗，質疑一旦發生金融危機，陳茂波難管好香港財金系統。

資料科技界立法會議員莫乃光稱，陳茂波過去涉及「囤地事件」，公眾對他失去信心。

2018年7月3日，終院法官在判決書指出，本案中，盧氏一方成功證明涉案電郵屬誹謗、陳茂波夫婦以「受約制特權」抗辯勝訴。
本案沒有明顯「勝方」，與訟雙方應各自支付訟費。

盧氏一方就「受約制特權」的原審判決向上訴庭上訴，屬多此一舉，要支付該部份訟費，維持有關訟費判令。