https://www.patreon.com/posts/118008927?pr=true

X於1994年在內地出生。
2008年，X由繼父申請來香港定居，於香港讀中學。

X讀書至中五，其後與父母分開住，在大埔戲院街租一個劏房獨居。
2011年，X與男友在內地誕下一名女兒，兩人沒有結婚，女兒留在內地，由男友照顧。
2012年，X在一家餐廳任職女知客。

陳浩南（花名金毛）、黃俊豪（花名肥豪）、李梓浩（花名細細粒）、李卓樂（花名肥仔）。
四人都在1997年出生，居於大埔太和邨不同單位。
四人未讀至中學畢業，同在X住所樓下一家回收店工作。

X每朝出門返工時，都會經過樓下回收店，陳浩南首先主動與X打招呼，X其後認識另外三人，但不知道他們的名字，只知道他們花名是「金毛」、「肥豪」、「細細粒」、「肥仔」。

陳浩南不斷追問X的電話號碼，X將一張印有電話號碼的卡片給他。
陳浩南多次Whatsapp相約X外出，遭X拒絕。

2013年6月13日，陳浩南Whatsapp X，約她出外「飲嘢」，她不想與陳浩南單獨出去，「唔想佢諗多咗」，陳浩南說，另外三人也會一起去。

陳浩南提議到X家中「飲吓嘢、食吓嘢」，X覺得讓他們到家中「唔安全」，因而拒絕，最終相約到酒吧飲酒。

晚上，陳浩南、黃俊豪、李卓樂，到X任職的餐廳接她放工。
四人到達大埔舊墟直街美利大廈6號地舖「Barbie」酒吧後，李梓浩前來會合。

6月14日，X喝了五杯啤酒和一些雞尾酒，酒醉後由四人一同送回家中。
X稱要睡覺，各人沒有離開，黃俊豪與李梓浩外出買安全套。
陳浩南先在房內吻X及摸她，繼而強姦X，X雖有反抗但無法阻止。
其餘三人逐一入房，強姦X。

X被輪姦後感到下體劇痛，心理受創，企圖割脈自殺，發送照片給陳浩南，李卓樂向X道歉，X沒有報案。

X將遭遇告知母親，母親鼓勵她勇敢面對。
X放棄輕生念頭後，回內地探望女兒，與男友見面。
受輪姦事件影響，X拒絕男友的性要求，並且回到香港。
男友起疑追隨到香港，X終披露被輪姦。

6月19日，X由男友陪同報警，警方拘捕四人。

6月21日，四人在沙田法院提堂，同被控一項強姦罪。

控方指出，四名被告在案發前不久才認識X。
黄俊豪招認時透露，最後自首的陳浩南帶頭侵犯X，隨後李卓樂與李梓浩先後進入X房間犯案，黄俊豪最後才參與，在明知X不願發生性行為情况下將她強姦。
控方稱，李梓浩承認曾替三名被告購買避孕套及犯案。

法醫檢驗後發現X左臂有瘀傷，警方正化驗和核對指模、血液、精液樣本。

四名被告均沒有案底，其中三人曾有警司警誡記錄。

辯方提出保釋申請，四名被告分別願意交出一千元至五千元擔保金，其中兩人有父母作人事擔保。

裁判官認為案情嚴重，四名被告互相認識，知道X住址，拒絕保釋申請，還押至本月26日在粉嶺法院再訊，以待認人手續。

2014年9月11日，案件在高等法院開審。
四名被告依次是陳浩南、黃俊豪、李梓浩、李卓樂，被控於2013年6月14日，在大埔某單位強姦X（19歲），四人都否認控罪。

9月12日，辯方律師盤問X時質疑，案發翌日，X在她家樓下與其中三名被告見面，當時有巡警上前查問，發現X無帶身份證，巡警隨X上樓回家取證件，X為何不趁與警員獨處時報警？何以在事發後六日才報警？

X解釋，當時害怕報警後會遭眾被告報復，其後與男友商議後才決定報警。

9月19日，陳浩南出庭自辯時說，案發當日X應四人邀請自願到酒吧一齊飲酒，之後無拒絕由眾人送回家。
入屋後，X主動解開衣鈕及脫掉襯衣，陳浩南把手袋放在X牀邊時，X主動與他攬錫。
陳浩南聲稱無與X性交，走到廁所與李梓浩及李卓樂 「一同煲煙」，只剩下黃俊豪在客廳。

控方律師指四名被告有預謀輪姦X，陳浩南在庭上說謊，刻意扮「完美紳士」。
陳浩南否認，說從沒說過自己是紳士。

代表其餘被告的律師質疑，陳浩南事發前叫李梓浩買安全套、之後在屋中向李梓浩索取安全套、曾與X性交。
陳浩南對此一一否認。

9月22日，黃俊豪出庭自辯時說，案發時在廁所吸煙，得知另外三名被告，先後在房中與X性交後，自己亦有性衝動，認為X會與他性交。
黃俊豪從銀包拿出安全套，戴上後與X性交，期間用手「揸」X的胸時，X輕聲叫痛，黃俊豪認為弄痛X，於是停止性交。

黃俊豪聲稱無性經驗，學校性教育教過性交要戴安全套，他才從銀包拿出安全套戴上。

黃俊豪說，安全套是表哥給他，他放在銀包是準備「用嚟玩」。

法官陳慶偉隨即問：用嚟玩乜嘢，造愛定用嚟吹波波？
黃俊豪答：用嚟玩入水。
法官表示：（玩入水）都好貴啫，避孕套成十幾蚊個！

9月23日，李梓浩出庭自辯時說，案發前與另外三名被告及X，一齊到酒吧飲酒。
他一直玩手機，無飲酒，見到X當時有少許醉，挨向陳浩南，陳浩南之後叫他去買避孕套。

眾人進入X單位後，陳浩南及李卓樂先後進入X房間，其後聽到X呻吟聲，陳浩南走出房間，向李梓浩拿取避孕套。
李梓浩感到好奇，之後進入X房間，躺在X右邊，用右手「揸」X胸部，X隔着褲撫摸他的陽具。
李梓浩說，當他起身準備戴上避孕套時，突然想起女友，不敢繼續，陽具無繼續勃起，最終離開房間，沒與X性交。

9月29日，五男二女組成的陪審團，退庭商議約四小時後，一致裁定陳浩南、黃俊豪、李卓樂，強姦罪名成立，李梓浩以六比一裁定罪名成立。
法官將案件押後至明日，聽取求情及判刑，全部被告期間需還押。

10月29日，高等法院法官陳慶偉判刑時指出，李梓浩不願意做背景報告。

代表李梓浩的律師說，李梓浩有意上訴，不知事件嚴重性，希望法庭可再索取報告。

法官指出，從事法律行業多年，首次聽聞如此情况，李梓浩在報告上簽署，顯示他明白後果，因而拒絕李梓浩要求。

律師即時呈上李梓浩及他的母親所撰求情信。
法官閱信後，質疑李梓浩在信中聲稱「後悔、羞恥及承認錯誤」，與他表示要上訴的說法有矛盾，辯方於是收回李梓浩的求情信。

陳浩南、黃俊豪、李梓浩的代表律師求情時，要求法官索取教導所報告，力陳眾被告皆非常年輕，教導所訓練和有紀律生活，比坐監更適合和可協助更生。

代表李卓樂的律師求情時表示，李卓樂同居女友，2013年11月誕下女兒後，患上產後抑鬱，希望可早日出獄照顧妻女。
Ｘ事發時十九歲，已為人母，比當時約十六歲的眾被告成熟且早有性經驗。
李卓樂無用武力逼Ｘ就範，Ｘ在案發翌日可上班，可見所受傷害不深。

法官直言不認同律師說法，Ｘ在庭上稱曾打算自殺，只是想到要照顧女兒及母親才打消。
Ｘ曾向被告發放割脈相片，可見被此事傷害甚深，強姦案受害人所受的精神損害比肉體受傷更嚴重。

案件相當嚴重，Ｘ遭信任的朋友強姦，慘痛經歷將纏擾一生，四人毫無悔意，就算年輕都不足以成為減刑理由。
被告犯案時年僅十六歲，將同類案情刑期監禁十年，略為減判至九年。

眾被告聞判後均表現冷靜，部份旁聽親友表現激動。
李卓樂同居女友，抱着兩人所生女嬰走到犯人欄檻前，對着李卓樂大聲痛哭，不斷原地蹦跳，最終要由親友安慰。

附錄：大埔戲院街

戲院街（Hei Yuen Street），位於新界大埔區大埔墟，西起瑞安街22號中華基督教會大埔堂幼稚園，經過七約大樓暨大埔七約鄉公所，東接仁興街近人和里、文武二帝廟對開。

邱東在《新界風物與民情》說：大埔最早之大埔戲院位於戲院街，此街之命名由此而來。繼而有金都、寶華。

以「天空小說」知名的播音員李我（1922 – 2021），曾在大埔戲院工作，在一個口述歷史計劃裏回顧：抗戰期間，大埔有一間大埔戲院，當時我是做抄曲、編劇的，就是戲班寫字樓工作。

1945年日軍敗象漸現，大埔戲院更名為大埔娛樂場，在日佔時期的報紙上刊登開業廣告。

五十年代，大埔戲院結業，1964年改建為明月樓。

1967年7月12日，下午五時二十五分，大埔墟戲院街二號，大埔鄉事委員會會所，會議室旁的儲物室發生計時炸彈爆炸，成為六七暴動發生以來，首次有土製炸彈爆炸的暴力事件。

《消失的檔案》導演羅恩惠，童年在大埔居住，憶述戲院街有一家洪記士多，她小時候經常光顧。大埔鄉事委員會會所爆炸發生後，士多貨品都從店內木架上倒下。

1967年8月4日，在大埔鄉事會會所，擔任雜役的十六歲姓李青年，承認放置炸彈控罪後，判進入教導所受訓六個月。