https://www.patreon.com/posts/117888391?pr=true

劉澤霖1975年出生，中五教育程度，做各種臨時和非技術性工作，是一名吸毒者，為得到金錢購買毒品，多次犯法。

1999年，劉澤霖因販運危險毒品罪罪名成立，多次刑事定罪，被判處四年兩個月監禁。

2005年，因竊盜罪判處兩年半監禁。
2009年，因涉及使用虛假文書罪，判處兩年監禁。
2011年，因使用虛假文書罪，判處兩年有期徒刑。

2003年至2012年，劉澤霖有八次不誠實定罪。

劉澤霖父母已六十多歲，患有各種慢性疾病， 只要劉澤霖不在監獄，就會照顧他們。
劉澤霖與尚未與丈夫離婚的女友，在沙田大圍同居，育有一名三歲兒子。

Mr Kam Jewellery經營二手黃金和珠寶買賣，有三間店舖，分別位於旺角染布房街（下稱A店），旺角水渠道（下稱B店），位於港島天后（下稱C店）。

岑先生是A店負責人，也是唯一負責人。
Mr Kam Jewellery老闆娘女兒唐嘉麗，管理三間店，是B店唯一負責人。

唐嘉麗負責檢查店舖庫存，在當天晚上檢查剛購入物品的真偽、重量、克拉、其他品質。
將物件清理乾淨，用手機拍照片，存到手機內作為業務記錄。

2012年8月9日下午四時零三分，劉澤霖到A店，對岑先生說，看中一對鑲滿鑽石的四葉風車形狀耳環（下稱風車耳環）。

「風車耳環」標價三萬九千九百元，劉澤霖接過耳環後，要求打折扣，岑先生思考期間，劉澤霖向岑先生的眼睛撒胡椒粉，搶走耳環，左轉往太子一帶方向逃走。
整個行劫過程，被店舖內的閉路電視拍下。

岑先生報警後，通知唐嘉麗和老闆娘，店舖被搶劫。
老闆娘到達A店，看見地板有胡椒粉，岑先生正用水沖洗眼睛上的胡椒粉。

A店的閉路電視片段顯示，搶匪在店內停留了三分三十八秒，大多數時候都沒有直立。
搶匪身高約五呎六吋，看起來很瘦，很健康。
戴一頂淺色帽，穿白色緊身長袖襯衫，胸部有兩個帶蓋前袋。 襯衫沒有塞進褲子，深色直筒褲，深色鞋。

下午四時三十分，劉澤霖與女友到達B店，從褲子口袋掏出一個手機袋，裏面有一張薄紙，內有剛搶劫得來的「風車耳環」，放在櫃檯上一個深色盤子上，向店員唐嘉麗問價，打算出售。

唐嘉麗檢查時，覺得「風車耳環」熟口熟面，用手機查看資料後，懷疑是剛在A店被劫走的耳環。

唐嘉麗用手機向劉澤霖的女友拍照，劉澤霖的女友很不滿，取回耳環，與劉澤霖一起離開。
店舖內的閉路電視，拍下整個交易過程。

B店的閉路電視，拍到的可疑男子，看起來很瘦，戴太陽眼鏡，穿合身灰色背心，深色直筒褲，深色鞋。

岑先生錄取口供時，對探員說，劫匪為男性，年齡三十至三十五歲，身高約五呎三吋，身材瘦削，短髮，穿白襯衫、深色褲和皮鞋，看不出男性臉上有甚麼特殊特徵。

2012年8月28日，劉澤霖因搶劫被刑事偵緝警員（DSPC 46132）逮捕，警誡後保持沉默。
探員搜查劉澤霖住所，找不到「風車耳環」。

劉澤霖在警誡錄影會面（VRI）時說，2012年8月9日與女友由沙田大圍家中外出，到旺角太子一帶，找店舖出售一對耳環。
劉澤霖否認去過A店，只是陪女友到B店出售耳環。

9月5日，岑先生在認人手續時，在九人中認出劉澤霖。
劉澤霖獲准保釋候查。

2013年2月，劉澤霖因持有危險藥物，判處四個月監禁，4月10日出獄。

4月10日，劉澤霖被控一項搶劫罪，解上區域法院受審。

劉澤霖否認控罪，聲稱案發時沒有在A店出現，與搶劫案無關，沒有提供任何不在現場證據，沒有傳召任何證人。

岑先生出庭作供時，觀看一對耳環的照片，發現與被劫的「風車耳環」有 99% 相似度，他不知道照片是哪裡來。

唐嘉麗出庭作供時表示，「風車耳環」照片是在業務過程中，製作和保存的記錄。
從形狀、圖案、鑽石，「風車耳環」套裝來看，100% 確定是被搶走的「風車耳環」。

老闆娘作供時稱，在搶劫前和搶劫發生時，商店內沒有與「風車耳環」類同物品。

代表劉澤霖的律師指出，岑先生無法告訴警方搶匪臉部特徵，對搶匪印像很薄弱，在辨認過程中，認出劉澤霖並不可靠。
老闆娘對警方說，「風車耳環」成本價約一萬五千九百九十九元。

辯護律師認為，沒有任何標記可以證明「風車耳環」獨一無二，檢方未能證明是地球上獨一無二的一對「風車耳環」。

法官葉佐文判刑時說，控方當然要證明劉澤霖在B店出售的是「風車耳環」，但與是否獨一無二沒有關係。

法官不斷要辯方提出證據，證明世上有另一對相似耳環，質疑：「係咪要問全世界每一個人是否有一對相似耳環，放入自己的秘密櫃桶內？係咪要話北極某處秘密角落有另一對？又或者係咪想話有人由火星外太空將該耳環帶到現場？」等等。

辯方對A店的「風車耳環」被盜 二十三分鐘後，劉澤霖進入B店這一事實沒有異議。
B店位於太子區方向，距離A店門左側幾條街，兩店相距四百米，步行即可到達。

A店與B店的閉路電視攝得的畫面，劉澤霖的衣著有少許差別。
在A店，劉澤霖戴一頂白帽、白襯衫，深色褲和深色鞋。
在B店，劉澤霖沒有戴頭罩，戴墨鏡，穿灰色上衣，深色褲和深色鞋。

相信劉澤霖離開A店後，脫掉帽和襯衫，穿上灰色背心和墨鏡改變形象，這種「變裝」花費很少時間。

辯護律師認為，劉澤霖不會愚蠢到向同一公司分店出售搶劫得來財產。
法官不同意律師觀點， 犯罪總是一種普遍愚蠢，被抓住總是一種特定愚蠢的結果。

案件已排除合理懷疑， 劉澤霖罪名成立。

劉澤霖自2003年開始，有八項不誠實行為被定罪，雖沒有因搶劫被定罪，但干犯此案後，又再犯盜竊罪，都是加刑因素。

這次搶劫雖沒有使用武器，但有撒胡椒粉，以四年半為量刑起點，沒有任何求情因素，判入獄四年半。

劉澤霖不服定罪，提出上訴許可。

2014年4月29日，上訴庭聆訊上訴理據。

5月28日，上訴庭頒布判辭指出，辯方律師在結案陳辭時，與法官葉佐文角力。

辯方每提出一項理據時，幾乎都被法官插口打斷，令旁人覺得他是針對辯方，認為劉澤霖未獲公平審訊，裁定上訴得直，下令重審。
劉澤霖還押候審，直至重審或進一步指令。

8月29日，案件在區域法院重審，代表劉澤霖的律師求情時表示，劉澤霖雖然向岑先生撒胡椒粉，但非重型武器，沒造成嚴重傷害。

法官指出，上訴法院指引，涉及投擲胡椒粉的搶劫罪，可判處四年監禁。
劉澤霖搶劫存放貴重物品的商業場所，是加刑因素，以五年為量刑起點，沒任何減刑因素，判監五年。

劉澤霖原審時判監四年半，上訴重審判監五年，較原審多半年監禁。

附錄：葉佐文法官

葉佐文1963年在香港出生。
1986年及1987年。在香港大學分別取得法學士學位及法學專業證書。
1987年在香港獲大律師資格。
1988年至1997年期間私人執業。
1997年獲委任為裁判官。

2018年，律政司告債仔卻放生懷疑高利貸，案件審訊初期遭主審法官葉佐文質疑。
葉佐文兩度批評律政司，首次指律政司醜陋，慨嘆香港淪落，另一次質疑律政司「有案唔告」及「大晒」，要不斷旁敲側擊，才「擠牙膏」透露資料，律政司曾為考慮不周向法庭及公眾致歉。

2019年11月10日，「和你shop」活動中，旺角發生衝突，消防員陳瑞文及無業男子王若詩被捕，被控參與非法集結及違反禁蒙面法。

2021年7月9日，法官葉佐文在區域法院裁定兩人罪名不成立，判控方須支付訟費。
法官宣讀判詞時，批評作證的三名警員多次「講大話」，警長「跪頸」鐵證如山仍不承認，直斥警長「擺明係一個吹牛嘅人」。

2019年7月21日，元朗港鐵站內，有白衣人參與暴動，有意圖而傷人。

2021年7月22日，法官葉佐文為7．21暴動案判刑時，斥控方在開案陳辭沒清楚交代案發時序。

控方開案陳詞提及：「爭執瞬即演變成暴力衝突，衝突正酣之際，白衣人揮棍…」。
法官問：「正酣即雙方係咪已打咗一輪，用對掌、氣功？我唔知啦，除非你話時空交錯！唔係拍戲喎！宜家你好似剪咗片咁！」

暴動罪行判刑需考慮案件暴力程度，是否早有預謀抑或突發事件，事件暴力程度、有沒有使用武器、罪行規模、持續時間、範圍，犯案者是否在遭到警告後仍進行犯罪行為、罪行所造成傷害、受害者傷勢、犯罪者角色等。

七名被告聲稱以武裝力量保衛元朗，強調他們「自行執法、將警察淪為配角」。
白衣人濫用國旗，一邊在藤條綁上國旗，一邊用藤條毆打或襲擊無辜市民，被困在車廂的市民，不敢越過他們，事件如同非法禁錮。

「人哋都走啦仲打，我真係唔明！人哋都走啦，我真係覺得好嚴重嗰個位，基本上係無差別人士，男女老幼，困住唔可以走，因為襲擊者係正門口，入面啲人武器唔對等」。

法官形容相關影像「睇咗好令人傷心」。
香港是法治社會，事件引起公眾恐慌，判刑要具阻嚇性。

法官引述報告指出，七名白衣人大部份均有案底，包括販毒罪、勒索罪、搶劫罪等，有人曾入獄，但不會影響是次判刑。

七名白衣人，黃英傑、林觀良、林啟明、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌、蔡立基，判囚三年六個月至七年。

（蔡立基其後上訴得直，撤銷暴動及有意圖傷人的定罪。）

家屬聞判後激動，斥：「顛倒黑白」、「判刑不公！」、「六月飛霜！」、「要寫報告俾習近平！」

判決引來社會激烈爭議，不少意見質疑，暴動案一般判監三至四年，7．21事件不是同類罪行中最嚴重，卻有人被重判七年。

2021年8月16日，「珍惜群組」召集人李璧而，認為7.21元朗白衣人案件判決不公正，稱收到超過十萬人聯署，向投訴法官行為諮詢委員會遞交聯署信，投訴處理案件的法官葉佐文。