https://www.patreon.com/posts/116565227?pr=true

警方經過多月調查，分別先後分兩案，起訴五名男子。

8月4日，五人在九龍城裁判法院再提堂，控方申請將兩案合併，押後至8月22日，轉介至區域法院答辯，獲裁判官批准。

8月22日，五人在區域法院提堂，均否認控罪，案件排期12月1日開審，預計需時十天，控方將傳召三十多名證人。

10月7日，曾錦源（28歲）被控拒捕罪名，在荃灣法院認罪。
控方透露，曾錦源有超過十項案底，因傷人被判囚四個月。

辯方求情時指出，曾錦源現職菜市場司機，同居女友預計本月底分娩，懇求法庭輕判，讓曾錦源照顧妻兒。

裁判官形容，本案起因「十分無謂」，因有人指出曾錦源疑涉利婉嫻案，警方循例查閱身份證，曾錦源不合作下才犯下本案。
考慮曾錦源認罪，判監兩個月，緩刑兩年，另罰款五千元。

12月1日，五人解上區域法院審理，依次是：蕭志中（38歲）、何家旗（27歲）、麥灝添、翁偉健（19歲，廚工）、鍾偉聰（22歲）。
同被控一項有意圖對他人身體加以嚴重傷害罪名。
鍾偉聰認罪，其餘四人不認罪。

利婉嫻出庭作供時稱，不清楚遇襲原因，否認與他人有任何金錢或感情糾紛。

蕭志中加控一項襲擊執行職責警務人員，他不認罪。

何家旗加控一項故意阻撓在正當執行職務警務人員，他承認控罪。

蕭志中、何家旗、麥灝添、翁偉健，因不認罪，解上區域法院受審。

12月3日，辯方在區域法院為何家旗、麥灝添陳詞時，直指控方證據薄弱，無事實根據，指控僅為臆測。
何家旗與麥灝添並非在現場被捕，沒相關基因與指模等證供指控。
控方唯一依靠多名被告，在案發日的電話聯絡，但不能因此證明何家旗與麥灝添兩人有參與襲擊。

區域法院法官陳廣池，判何家旗與麥灝添表面證供不成立。
何家旗確有可疑之處，判不能取得訟費，麥灝添可取得訟費。
何家旗承認的襲警罪，押後至1月5日判刑。

警員葉秀峯出庭作供，辯方指當日早上，葉秀峯與其他警員乘車，尾隨蕭志中至大角咀。
葉秀峯截停蕭志中時，稱呼對方綽號「光頭中」，蕭志中亦有提供身份證。

葉秀峯否認，說當時不知道是否正跟隨特定人物。
辯方質疑：「以為自己遊車河呀？」

蕭志中、翁偉健，裁定表面證供成立，需要出庭受審。

12月4日，翁偉健在區域法院出庭自辯。

12月8日，控辯舉證完畢，作出結案陳辭。

辯方質疑控方證據薄弱，指稱蕭志中在利婉嫻工作大廈「踩線」和尾隨，該大廈非利婉嫻私人辦公室，蕭志中只是出入該大廈逾千人中其中一人，不足以證明參與襲擊。
法官將案押後1月5日裁決。

1月5日，區域法院法官陳廣池，考慮案情與控方所提供證據，裁定何家旗與麥灝添，第一項控罪，有意圖對他人身體加以嚴重傷害，表面證供不成立，因此脫罪。

蕭志中與翁偉健表面證供成立，需要答辯。

蕭志中選擇不出庭作供，翁偉健選擇出庭作供，兩人都不傳召任何證人。

法官裁決時指出，控方有舉證責任，蕭志中與翁偉健不需要證明任何事情。
鍾偉聰認罪，不會影響對蕭志中與翁偉健的聆訊。

利婉嫻為甚麼被人有計劃地、有預謀地施襲？為甚麼兇徒對利婉嫻「小懲大誡」，不是把她致於重傷地步？
恐怕在這個世界上，只有一小撮人知道。

利婉嫻曾是一家傳媒機構高層，案發時是另一家傳媒機構高層。
施襲與利婉嫻的工作有沒有關係？還是因為私人感情生活引致？
這些都是懸疑未決問題。

現在只能以控方提供的現有證據裁決：2014年3月19日，蕭志中與翁偉健，有否聯同鍾偉聰，在案發地點，意圖嚴重傷害利婉嫻。

2014年11月9日，翁偉健發出不在場通知書，說案發時（3月19日），與父親在新蒲崗一間工廠大廈工作。
翁偉健沒有傳召父親作供，接受控方盤問時說，工作和午飯時間都由他的父親定下。

翁偉健聲稱，3月5日在大尾督以勞工手套｢開｣燒烤爐。

3月19日下午一時許發生襲擊案，兇徒乘坐RX逃離現場。
3月20日，翁偉健的基因在RX的枕套被找到，遺留翁偉健基因的手套，在RX被棄置地方附近找到。

法官不相信有人會在大尾督，執拾一隻污糟手套，拿到獅子山公園棄置。
在時間、環境證據上，翁偉健犯案程度很高。

翁偉健曾坐在RX車內，但是否在3月19日，不得而知。
控方未能在毫無疑點下，證明翁偉健是其中一名襲擊利婉嫻兇徒。

蕭志中在錄影會面中，似乎間接承認他在案發當天駕車遊車河。
案發前一天與案發當天，康宏廣場閉路電視，錄得蕭志中影像。
在加連威老道，閉路電視錄得狀似蕭志中，在案發對開馬路的短暫活動。

控方倚賴蕭志中，在相關時段的電話通訊記錄，知道他與何家旗及麥灝添通話。

控方未能證明，致電者與接聽者的實際人物身份。在沒有通訊內容情況下，不能基於何家旗、麥灝添、鍾偉聰，在相關時段較頻密通話，認為蕭志中夥同其他人襲擊利婉嫻。
案發時，蕭志中在附近地方出現，不能夠加強控方指控。

不爭的事實是，利婉嫻被人襲擊，究竟為甚麼襲擊她？動機如何？
除鍾偉聰承認控罪外，其他涉嫌人士是誰，可能只有天知地知。

蕭志中的錄影會面，明顯是帶警員「遊花園」。
他在康宏廣場，是監視、跟蹤利婉嫻，還是送達文件，不言而喻。
這不表示控方能夠在毫無合理疑點下，說蕭志中「由17號至到案發當日，必然有參與策劃和協調襲擊受害人。」

蕭志中在相關時段作為，十分可疑，但在舉證原則下，控方未能夠舉證成功。

法官判蕭志中及翁偉健，第一項意圖傷人罪罪名不成立。

控方在開審時，加控蕭志中一項阻差辦公罪，主要是針對蕭志中被警方截查時，沒出示身份證。

蕭志中的行徑，是否構成阻差辦公，是否足以使他干犯一項刑事罪行，是值得商榷的地方。

控方以《侵害人身罪條例》212章，而不是以《警隊條例》232章指控蕭志中。
212章最高刑罰較232章為高。

蕭志中早已是警方目標人物，住所搜查令在3月25日簽發準備妥當。
警員在4月10日跟蹤，然後截查，要求蕭志中出示身份證。
蕭志中明顯地不合作，而且說「黐線」。

法官考慮到第三項阻差辦公控罪案情，警員第一次接觸蕭志中時，大可以懷疑他傷人罪，直接拘捕，而不是單單叫出示身份證。
在疑點利益歸於被告情況下，控方不能在毫無合理疑點下證明控罪，裁定蕭志中第三項控罪不成立。

法官斥責鍾偉聰戴上口罩、手套、鴨舌帽，用偷來的車輛，夥同他人有計劃地犯案，都是加刑因素。

鍾偉聰聲稱利婉嫻「搶人老公」，遭情敵派人教訓報復，只是自圓其說。

考慮鍾偉聰並非要將利婉嫻置諸死地，或令她受永久傷害，加上認罪，判入獄一年。

何家旗承認襲警罪，判監四十日。

附錄：蒯轍與《香港晨報》

蒯轍1968年在安徽省合肥市出生，戶籍地吉林省吉林市。
北京新聞學院畢業，任港澳發展戰略研究中心主任，全國高級黨政幹部著作編輯委員會副主任等職位，經常於《大公報》及《文匯報》撰寫文章，以蒯轍元為筆名。

1991年8月15日，北京經濟技術開發區（亦莊）獲批准開始籌建。
1994年，國務院正式批准為國家級開發區。

2010年，蒯轍假扮中聯辦官員，以可助打贏官司為由，騙取余姓香港商人二百萬人民幣。

北京市授權亦莊開發區，統一開發和管理，大興區十二平方公里產業及配套用地。

蒯轍聲稱可為人在亦莊找項目投資，騙得近一千萬人民幣，捲款移居澳洲。

2013年，蒯轍由澳洲回到香港，以筆名蒯轍元，用辦報名義四出招攬資金。

蒯轍元招攬投資者時，自稱是高幹子弟，與中共總書記江澤民一家很熟，有事可直接找他們。

蒯轍元說：我是代表中央的，直接向中央最高領導負責，中聯辦、港澳辦是另一條線，和我不同，但我可以直達中央。

蒯轍元成功說服內地一名富豪，分階段注資一億元辦《香港晨報》，首期資金是五千萬元。

《香港晨報》引起北京當局注意，揭發蒯轍元是內地詐騙通緝犯蒯轍。

蒯轍元於個人微博撰文否認，稱「我哪有這本事？想起香港有人談過，誰要是倒楣，最好就罰他去辦報紙，因為這是出力不討好的事。」

2017年8月28日中國裁判文書網，發布「蒯轍合同詐騙、詐騙二審刑事裁定書」。
蒯轍元原名蒯轍，1968年出生於安徽省合肥市，戶籍地吉林省吉林市，暫住地香港。

2014年4月29日，蒯轍元涉及合同詐騙和詐騙案被捕，羈押在珠海，6月5日被逮捕。

案件中，蒯轍與張姓同伙（已判刑）編造虛假事實。
2000年8月，以虛假出資註冊一家公司，與北京經濟技術投資開發總公司簽訂合作協議，詐騙對方六百八十萬元人民幣。

案發後，蒯轍等人被追繳贓款、贓物折合近四百五十萬元人民幣，已發還北京經濟技術投資開發總公司。

2010年10月，蒯轍經人介紹，在香港認識一間上市公司董事會主席余某，余某在廣東因經濟糾紛與他人進行兩宗民事訴訟。
蒯轍謊稱自己是香港中聯辦港澳研究中心主任，認識最高法院和中央組織部的領導，可透過關係讓余某在兩宗官司中勝訴，向余某索要二百萬元人民幣。

余某供稱，通過律師和法院朋友了解，沒有領導出面幫他過問案件，法院朋友都說，該兩宗案件本來就該判余某一方勝訴。

2016年，原審判決認為，蒯轍元犯合同詐騙罪、詐騙罪，分別判處十三年和十一年有期徒刑，合併執行二十年有期徒刑，另合共罰款八十八萬元人民幣。

蒯轍元以為國家統戰為由上訴，遭廣東省高級人民法院駁回。