山寨探案實錄 前途重要過被人侵犯？

李鍔1941年出生，自小立志入讀大學 。
高中時期對研究工作相當有興趣，六十年代取得港大文學碩士，專注研究國際關係，擅長研究戰爭。

1968年，日本民眾學習毛澤東選集，倫敦大學亞非學院 （SOAS） 歷史系，有四位香港人拿到博士學位，李鍔是其中之一。
博士論文寫抗戰時期，中共擴張華北根據地和控制農村，有利於後來國共內戰取得勝利。

李鍔沒有說毛澤東曾否感謝日本，點出中共於抗戰時期的勢力擴張，對後來取得勝利的重要。

李鍔在港大文學院任教歷史系，妻子是熊鳳萍。

李鍔的港大碩士論文，為「漢奸」汪精衛平反。

1974-75年，李鍔任大學堂宿舍舍監。

1976年，李鍔擔任港大文學院院長，是港大文學院首位華人院長。

其後任澳洲南昆士蘭省立大學副校長。

1997年，李鍔轉任職訓局執行幹事，被批評改革課程不力，六十歲高齡仍不願退休，各大傳媒不斷收到告密函，2003年1月，李鍔退休。

2006年，港大成立社區學院副學士課程，李鍔任港大專業進修學院院長。

2009年，李鍔任城市大學專上學院高級顧問。
2011年，李鍔離任城市大學。

陳公博撰的《苦笑錄》，記述1925-1936年經歷，敘述國民黨內部派系活動，國民黨政府的內政、外交。
《苦笑錄》寫成後，陳公博「知道出版是無期的」，家屬將原稿送美國哥倫比亞大學封存。

香港大學亞洲研究中心，定於2014年7月4日出版《苦笑錄》，汪瑞炯、李鍔、趙令揚主編。

2013年6月，李鍔的前同事X，在律師陪同下報警。

灣仔警區刑事調查隊調查後，2014年1月8日，在灣仔警署拘捕李鍔，落案控告。
2007年2月至2010年1月間，分別在灣仔萬麗海景酒店咖啡室、灣仔怡東酒店酒吧、灣仔盧押道一酒吧內，六度非禮X。

2010年3月至10月間，兩度在城大辦公室內非禮Ｙ。

2014年1月14日，李鍔在東區裁判法院提堂，李鍔否認全部七項控罪，X及Ｙ申請保密身份，在屏風後作供。

案件押後至2月25日作審前覆核，李鍔獲准以現金二萬元保釋外出，期間不得直接或間接接觸控方證人。

5月28日，李鍔在東區法院受審，原被控七項非禮罪，出庭時被控方加控多一罪，他否認全部八項控罪。

5月29日，案件在東區法院續審，X接受辯方律師盤問。

X於1975年出生，擁有碩士學歷，無教育工作經驗。

X早前供稱未婚，今日向辯方承認曾結婚及育有子女。

2000年，X認識一間教育機構男校監。

2004年開始，男校監聘請X在教育機構任行政人員。
2006年，李鍔加入該機構任執行校長，協助機構轉型開辦副學士課程。

2007年2至3月間某日，李鍔邀X到萬麗海景酒店咖啡室談公事，李鍔慣常在辦公室以外談公事，X不覺奇怪。

X身穿短裙及絲襪行政套裝應約，李鍔批改文件期間，在枱底用手背，摩擦X右膝、右大腿外側。
翌日，X向同事投訴，同事說李鍔是學者，應不會亂來，忠告X「小心啲」。

2008年，X離開該教育機構。
2009年2月，X重返該機構工作，李鍔出任校董會主席。
12月16日，兩人到盧押道一酒吧談公事，李鍔用雙手掃X腰背及上臂，X閃避，李鍔才縮手。

X每次與李鍔見面後均在記事本記錄，清楚記得案發確實日期，2009年年底，X向男校監投訴，男校監要求X「唔好搞咁多嘢」。

2010年1月5日晚上，李鍔與X到怡東酒店酒吧談公事，李鍔稱白酒「飲唔晒」，堅持要求X幫手飲，X想到李鍔在業界知名度高，擔心學校發展受阻，答應淺嘗。
李鍔突用手由她腰背掃至臀部，問她：「你夠唔夠錢使？要唔要我畀啲錢你使？想不想跟我呢個阿伯？」

X回答：「我自己有錢，無經濟問題。」

兩人離開時，李鍔在酒店電梯大堂，將X迎面拉近企圖強吻，X雖閃避但面頰仍被吻到，剛巧有女途人經過，李鍔才鬆手。

2013年3月，X在茶餐廳重遇李鍔，即時衝出痛哭。
想到事件不會影響校譽，決定報警討回公道，詢問校方法律顧問意見後，6月在律師陪同下報警。

辯方指X碩士畢業後無教育工作經驗，2000年認識該校校監，獲月薪七萬元聘用，李鍔在該校月薪僅兩萬元。
辯方指X在校內身份等同「老闆娘」，曾與李鍔到馬會會員俱樂部單獨會面，向李鍔送上生日禮物。

辯方問X是否記得，2008年1月，與李鍔、李鍔兒子及另一名教授吃飯，慶祝X在北京找到年薪二百萬的工作。

X說對聚會沒有印象，那份工作年薪不是二百萬元，她在2月離職前一個月只通知校監，其他人不可能知道她即將離任。

X遭辯方盤問時不時飲泣，反問辯方律師「有邊個想被人掂？」，一度需休庭。

5月30日，X繼續作供，說不認識亦未見過李鍔妻子，李鍔經常攜不同女伴出席聚會。
其中一次在上海聚會時，X見到李鍔與一名教育集團女老闆「攬手拖手」。

辯方指出，X與已婚男校監實為情侶，兩人在北京酒店同房。

X反駁說，她認識校監妻子在先，與校監僅屬普通朋友及賓主關係。
自己是酒店會員有優惠，由她代校監訂房，酒店記錄才顯示兩人同房。

辯方指出，X於2008年離開機構後轉職，月薪達十二萬港元，2009年回巢，月薪僅得三萬元。

X的機構面臨收生不足及財困，引發商業糾紛鬧上法庭，X自掏腰包借款三百萬元，予校監解財困。

X承認，學院於2009年陷入短期財困，她私下借錢予校監周轉，為數約三十至四十萬，不是辯方說的三百萬元。

辯方指出，李鍔在X任職的教育機構任顧問。
2011年，該機構獲投資者，以二千七百萬元收購，最終告吹。

李鍔同時擔任該投資者顧問，X與校監懷疑李鍔違反合約保密條款，向投資者洩露X的機構機密文件。

2012年6月，X的機構民事控告投資者一方侵權，李鍔因訴因不足，僅接獲律師信，沒被列為該民事案被告。

X與男校監因收購告吹蒙受經濟損失，2013年合謀報警誣陷李鍔非禮。

X說，本來有證據民事控告李鍔，考慮李鍔在任時亦有功勞，「飲水思源」未有向李鍔興訟，強調應獨立看待民事案與非禮事件。

6月4日，控方傳召女事主Y作供，三十二歲的Y現時無業、正讀碩士。

Ｙ出庭作供時稱，李鍔是教育界權威人士，受業界尊重，「所有人都唔敢同佢say no」，出庭作供「都唔知有咩後果」。

2006年，Y在某教育機構工作時是李鍔下屬，2009年5月，獲李鍔推薦，成功轉職到城市大學工作。

李鍔要求Y協助將文件資料輸入電腦，Y到城大辦公室取文件時遭李鍔非禮，曾表示「唔好咁樣」但李鍔沒停止。

三周後，Y往城大辦公室還文件時，再遭李鍔非禮，她因被壓住無法閃避，事後仍有應約與李鍔吃飯。

2013年6月，教育機構校監，致電查問Y有否遭李鍔非禮，她考慮後決定報警。

辯方盤問時質疑，該校監出錢出力，請律師向Y提供法律意見，積極慫恿Y報警。
Y否認，但承認若非校監找她，她不會報警。

6月11日，Y繼續在庭上作供，承認案發後仍與李鍔到西貢海邊散步，兩人坐在大石上談心，否認當時曾與李鍔手拖手。

李鍔要求到Y家探訪，Y擔心若拒絕會影響仕途，答應李鍔上門與她共處一室。

裁判官質問Y：「前途重要過被人佔便宜或侵犯？」

Y回應稱：「前途是一世，被人非禮唔會持續一輩子。」

Y又說，去年已離開事發時工作崗位，有意離開教育界，不想見到再有其他受害者，決定報案。

案件押後至7月7日續審。

7月7日，東區法院裁判官，裁定李鍔兩項非禮罪表證成立。
李鍔不自辯，辯方傳召與李鍔相識數十年，立法會議員劉秀成，勞工處處長陳達文，以品格證人身份作供。

劉秀成說，2008年與李鍔及X在北京見面，當時氣氛融洽，質疑X若曾遭非禮，為何仍能與李鍔相談甚歡。

2014年8月5日，裁判官作出裁決時指出，李鍔在學術界有崇高地位、貢獻良多，對X及Y工作的教育機構，有舉足輕重重要性。

從X在庭上作供的表現，知道她並不內斂、懦弱，而是 能言善辯及不平則鳴的人。

2007年2月，X稱被李鍔以手背觸碰大腿外側，同年底她又與李鍔非公事單獨見面。
李鍔捉住X的手，裁判官質疑李鍔若曾非禮X，她理應對此等接觸非常敏感，何以會認為接觸「不特別」？認為X並非誠實可靠證人。

裁判官質疑Y被侵犯後，仍願意與李鍔外出用膳、在海邊拖手，容許李鍔到她家中留宿，對她的證言產生疑問。

基於疑點利益歸於被告，裁定李鍔八項非禮罪罪名不成立，控方需向李鍔支付訟費。

2019年3月1日，李鍔安詳離世，享年七十八歲。