許友富1966年在內地出生，1972年由內地來香港與家人團聚，許友富結婚後離婚，沒有子女。

許友富租住紅磡一個單位，其後將單位間成三間劏房，自己做二房東，住其中一間，其餘兩間出租。

許友富駕駛卡車為生，有暴力傾向，2010年因精神出現問題失去工作。

2013年5月13日早上十一時，許友富與女住客因租務問題口角，用煎鑊襲擊女住客，拳打女住客兩歲兒子，許友富被捕後，獲准保釋候查。

5月14日早上九時，許友富身藏鎅刀，在觀塘及秀茂坪游蕩。

姓何（44歲）家庭主婦到物華街買餸，早上九時十五分，在路邊等候過馬路，許友富在主婦身後蹲下，揮刀割左小腿，站起身離去。

主婦感覺小腿痛楚，揭開褲腳察看，發現褲被割爛，小腿留下一條滲血傷痕，幸有長褲擋格，傷勢不太重，自行到醫院急症室求診，沒有報警。

梁賜豪（21歲）就讀IVE三年級，早上九時三十分，身穿短褲在翠屏道過馬路，許友富從後用鎅刀割傷雙側大腿，向秀茂坪方向逃去。

梁賜豪大腿傷口長約五吋，深可見骨，鮮血如泉水般湧出，傷勢太重，未能追捕許友富。
報警後由救護車送院，要接受手術，縫了二十九針。

較早前受傷的主婦，在急症室看到梁賜豪與自己同一遭遇，向警員講述遇襲經過。
警方相信兇徒連環犯案，派出多輛衝鋒車搜捕兇徒，通令警區內所有巡警留意。

已退休的朱炳順（64歲），與妻子歐鳳英（50歲）結伴前往飲茶，早上九時四十五，在康寧道秀茂坪警署及紀律部隊宿舍對開候車。

許友富用刀割傷朱炳順右臀部，左大腿中部後方和右大腿後方，歐鳳英左大腿和右大腿上有兩處割傷。

朱炳順與歐鳳英回頭喝止，許友富沿康寧道落斜逃走。

朱炳順負傷追出十米，因擔心妻子傷勢，沒有再追，姓區途人見狀報警。

一名休班警員途經查問，朱炳順向警員描述許友富樣貌，衣着及逃走方向，休班警員安慰傷者後展開追捕。

早上十時零六分，休班警員在康寧道遊樂場足球場對開，發現許友富。

許友富試圖跑被截，警員在許友富褲袋，檢獲一把六吋長鎅刀。

大批警員聞訊陸續到場，許友富在警誡下說，有人企圖搶劫他，向他潑灑腐蝕性液體，他用刀襲擊該人。

有人在翠屏邨，試圖將腐蝕性液體倒在他身上，他用刀割傷那個人。

警員發現許友富精神有異，送院檢驗，案件交秀茂坪警區重案組跟進。

朱炳順送院後共縫二十二針，歐鳳英縫二十二針。

5月15日，許友富在醫院接受觀察，秀茂坪警區重案組探員看守，探員調查許友富行兇動機，初步相信精神有問題及有暴力傾向。

中大醫學院精神科學系教授李誠表示，是否患上精神病，可從四方面查證。
一是精神科醫生求診記錄。
二是在無任何挑釁下無故傷人。
三是無任何原因下襲擊陌生人。
四是傷人後若無其事，不會逃走，甚至留在現場或繼續不斷犯案。
有上述四點徵兆，患精神病機會極高。

警方稍後落案控告許友富四項傷人罪，明日在觀塘裁判法院提堂。

5月16日，許友富解往觀塘法院提訊，控以四項意圖傷人罪。

許友富在庭上神情飄忽，聲稱途人想「謀取我財物和傷害我」，因此犯案。

控方在庭上透露，許友富在保釋期間干犯本案，四名事主互不相識。
許友富庭上聲稱︰「佢哋謀我啲錢，傷害我身體！」，顯見是砌辭狡辯。

許友富暫時毋須答辯，主任裁判官練錦鴻，將案押後至5月30日再訊。
許友富還押小欖精神病中心看管，索取精神報告以決定是否適合答辯。

9月25日，許友富在沒有律師代表下認罪，聲稱事發前飲下六杯啤酒，「酒精上腦」才犯案，不知道當時在做甚麼。

法官認為受酒精影響是抗辯理由，控方要證明蓄意犯案，控罪才成立，不接納許友富認罪，下令將案件押後至10月8日再提堂，排期開審。

法官提醒許友富，本案案情嚴重，應找律師代表。

11月21日，許友富在區域法院，承認三項有意圖傷人罪，法官將案押後至下月5日，等候精神檢驗報告，許友富繼續還押。

精神報告指出，許友富患有妄想精神分裂症。
12月4日，辯方求情時表示，許友富案發時受病情影響，報告建議他接受精神治療。

法官判刑時說，許友富是暴力人士，對社會構成危險。

被定罪的三項罪行非常嚴重，受害人以前不認識被告，在街上遭到被告野蠻襲擊。

被告所作所為對他自己，社區其他公民構成危險，所作所為不可預測，表明他的判斷力很差。

被告如果沒患上任何精神病，判斷力沒有受到損害，即使已經認罪，目前的罪行可被判處約四年總刑罰。

被告是精神病患者，判斷力因疾病而受到嚴重損害，他的行為和舉止，不能被當作普通人來判斷。

許友富在今年7月因為襲擊罪，在裁判法院被判入小欖中心六個月，仍有約兩個月才服刑期滿。

最新兩份精神科醫生報告，一致認為他須繼續治療，建議住院九至十二個月。

精神科醫生住院令期限建議，遠遠不足以反映事情嚴重性，特別是精神科醫生認為，被告在精神病影響下，具有不可預測的高暴力風險。

法庭有責任確保，被告不會對社會，構成進一步威脅和危險，較長的住院令期，對被告福 祉和市民安全都很重要，判入小欖精神中心接受兩年治療。

附錄

2019年9月14日，有市民在牛頭角淘大廣場，揮舞國旗和唱國歌，與政見不同的人發生衝突。
三名男女被「私了」，一名女子失去三顆牙齒，四名男子在區域法院，承認傷人和非法集結共五罪。

法官練錦鴻，要求三名戴黃色口罩，包括一名辯方律師離開法庭，律師其後換上白色口罩返回法庭，另兩人則無返回。

法官練錦鴻看呈堂影像片段時，說：「我所理解黃背心，普通嚟講即係話報界，但係佢哋企喺度，其實變成暴動嘅一部分嘅，亦都阻住其他人，亦都係阻住受害人離開。」

練錦鴻其後被投訴，2021年1月13日，案件未正式開庭前，法官練錦鴻透過書記通知現場的人，假如有人戴黃色和附有英文字母口罩，法庭可提供其他口罩更換，若他們拒絕換口罩，便需離開法庭，到另一個延伸法庭繼續旁聽。

法官練錦鴻出庭時佩戴黑色口罩，宣讀判刑理由時主動回應，「要求戴黃色口罩市民離開法庭」，稱當日看到有人佩戴，印有政治訴求字樣的口罩，他不欲法庭成為表達政治訴求場所，所以作出有關要求，表明事件與口罩顏色及政治取向無關。
他不會對相關顏色，所代表的政治理念和訴求作價值判斷，法庭對任何顏色、款式或服飾，均一視同仁。

另一個審理涉元朗「私了」，判刑案件法庭，有數名旁聽者在庭內戴上黃色口罩，法官姚勳智未有要求他們離場。

2022年5月20日，專責法官小組調查後，認為法庭使用者權利已得到充分保障，他們如不打算更換口罩，可到隔鄰法庭繼續旁聽該法律程序。
「記者成暴動一部分」，非針對傳媒，僅口頭描述，裁定投訴不成立。

終審法院首席法官張舉能認為，一般而言，法官或司法人員，在庭上若提出任何不在其席前，及沒有申述機會的人士有嚴重過錯，應務必審慎思量，就此，會對練錦鴻予以提醒。