何敏達1996年出生，患有聽障，在天水圍一家中學就讀，品行和學業皆屬優異。

中學女教師(Ｘ)，中五、中六都是何敏達的班主任。

2012年11月9日，何敏達有數天沒有返校上課，Ｘ致電何敏達了解。

11月30日晚上七時許，Ｘ捧着大疊試卷路經學校走廊，遇見何敏達，關心詢問他缺課原因。

何敏達向Ｘ訴說因家庭，學業及朋輩問題不開心，突然說：「我做咗啲好大鑊嘅嘢，寫咗喺學校某一度。」

何敏達帶Ｘ到禮堂後方的化妝室，兩人入房後，何敏達指字跡已被塗抹。

Ｘ察覺到師生不宜在房內獨處，轉身離開時遭何敏達從後攬腰，說：「我頂唔順喇，好辛苦！」
把手伸進Ｘ上衣內撫摸左胸數秒，Ｘ極力掙扎，逃出房間，何敏達拉扯Ｘ頭髮，用手緊纏頸部拉回房內。

何敏達毆打Ｘ頭臉各處，雙手用力掐Ｘ頸部，扯Ｘ頭髮，多次把Ｘ的頭撼牆。

Ｘ受不住暴打，哭泣求饒：「求你放過我啦！放過我即係放過你自己！」

何敏達變本加厲，拿兩、三條鎖匙插Ｘ的頭、面、頸，將一支逾五厘米長鋼匙塞進Ｘ嘴巴。
Ｘ為免進一步受傷，用牙齒咬實鑰匙，同時咬傷何敏達手指，逼開何敏達，逃走時被捉回，何敏達不停拳打Ｘ面部二十秒。

Ｘ繼續求饒，何敏達質問Ｘ：「你畀個理由我，點解要放過你？」

Ｘ血流披面，訛稱要照顧生病母親，何敏達說：「我都唔想搞你，我對你無意思，我控制唔到自己，我想殺晒所有人，想殺埋老竇！」

Ｘ為保性命說可給錢何敏達，何敏達拒絕：「咁同搶無分別。」

Ｘ好言安撫何敏達情緒，請求何敏達脫下染血風褸給她清理。

何敏達脫下風褸，Ｘ知取得信任，請求何敏達代為整理散落一地的試卷，何敏達轉身執拾時，Ｘ乘機奪門而走。

Ｘ逃跑時一雙鞋子甩脫，勉強穿絲襪向前跑，隱形眼鏡丟失，在校門遇見保安，「彷彿見到生機」，大叫嚷：「有人想殺我！」，保安報警。

何敏達不久追來，保安把他攔住，救護車到達，Ｘ上車時，何敏達向Ｘ說：「你上車先啦！我覺得好醜……我一定認（罪）。」

警員到學校拘捕何敏達，檢走染血衣服及鞋，何敏達事後遭停學。

警方調查後，落案控以一項非禮及一項傷人罪名，何敏達准保釋候審。

Ｘ到醫院診治，醫生建議接受縫針小手術加快康復，Ｘ以為「好小事」婉拒，自行在臉頰傷口貼上膠布，除去膠布驚見右頰留有疤痕。

Ｘ打算找美容醫生診治傷疤，後因工作繁重打消念頭，殘留疤痕。

Ｘ遭何敏達用鑰匙瘋狂亂插，臉頰受傷留有疤痕「破相」，事後告病假留家休養。

Ｘ約見心理醫生輔導，「每晚都會回憶在樓梯發生的事」，每次在分數表上看到何敏達的名字，也悲從中來。

Ｘ證實患上創傷後遺症，服藥帶來頭暈、作嘔等副作用。

2012年年底，Ｘ停止覆診及服藥，委託律師辦理向何敏達索償。

2013年1月10日，案件在屯門法院開審，何敏達被控一項非禮及一項傷人罪名，何敏達只承認傷人罪但否認非禮罪。

裁判官下令禁止傳媒披露Ｘ年齡，任教學校等資料，以免Ｘ身心進一步受傷，Ｘ獲准使用裁判官專用通道出入法庭。

Ｘ在屏風後作供講述案發經過，憶述被非禮時忍不住抽泣，裁判官一度休庭近一小時，待Ｘ平復情緒繼續審訊。

Ｘ作供時表示，何敏達透露父母有婚姻問題，家人欠債，哥哥愛理不理，何敏達承受沉重學業壓力，身邊缺乏朋友支持。

Ｘ語帶嗚咽說，何敏達一直是成績前列學生，師生關係向來融洽，發生此事實屬意料之外。

何敏達受審時表現鎮靜，聽取Ｘ作供期間時而冷笑。

辯方律師盤問Ｘ時搬出另一版本，否認何敏達伸手入Ｘ衣衫非禮胸部，反指Ｘ一直喜歡何敏達。

當天在案發化妝室，向何敏達說出「好愛你」，「好想同你造愛」等引人遐想說話，Ｘ表明可代何敏達殺死父親，何敏達用鑰匙塞入Ｘ嘴部阻止她說話。

Ｘ全部不同意上述說法，批評辯方律師荒唐無稽、一派胡言。

辯方指何敏達當天留在學校，是需為物理科補考，試後站在校務處外觀望壁報板內容，突遭Ｘ捉住，不斷追問缺課問題及家中狀況。

何敏達為此感到不滿，被逼帶Ｘ另覓房間傾談，Ｘ還教他待人接物之道，稱「唔開心需要發洩出來」。

Ｘ說身為老師，有責任了解學生面對的問題，事發前聽見何敏達表示不開心，關心查詢，盡力了解，兩人並無私交。

辯方指出，兩人身處化妝室時，是Ｘ堅持要和何敏達傾談缺課問題，應承私自拿二萬元給何敏達應急。

Ｘ說當時為離開何敏達，假稱會為他籌錢，當時深恐性命不保，危急下只能假意迎合，「爭取信任，係保障生命唯一方法」。

法庭將案押後至本月15日續審，何敏達准繼續保釋，辯方透露何敏達會出庭自辯。

1月15日，何敏達出庭自辯，Ｘ是他的班主任，事發時因考試成績不佳情緒低落，Ｘ數次追問他的家庭情况，致電他的母親詢問，令他感到困擾。

案發當晚，何敏達需補考物理科，由於成績未如理想，留在學校「遊蕩」散心，在走廊遇見Ｘ，Ｘ連番追問，批評他的朋友及家庭問題，談及他的考試成績，這些話題觸及他的底線。

何敏達稱不會隨便分享心事，為免Ｘ再致電家人，只好被逼談下去，感到「走投無路，已經不想再講」，心想：「我同你敞開心扉，你咁嚟話我？」

何敏達覺得好失望、好憤怒，帶Ｘ到禮堂化妝室，看他塗寫在牆壁上的心事，牆上字跡已被抹掉。
Ｘ質疑何敏達欺騙她，何敏達感到不被信任和憤怒：「嗰一刻，我只想打佢！」

何敏達攬住Ｘ的腰部將她撻落地，Ｘ向何敏達大叫：「你放手，你做咩，你個仆街！」

何敏達揮拳痛擊Ｘ頭臉，期間聽見Ｘ說出「好想同你造愛」，「不如我哋夾份殺你老竇」等說話，何敏達未有理會。

何敏達承認曾扯Ｘ頭髮、襲擊她，塞鑰匙進她口中，堅稱從沒觸及Ｘ胸部，否認非禮：「我可以好肯定講，這一定不是事實，有做我會認，無做打死都唔認。」

案件押後至本月30日裁決，何敏達准繼續保釋。

1月17日，何敏達母親返回舊居，在信箱發現Ｘ索償律師信，信件在1月14日寄出。

何敏達知道Ｘ索償後，1月25日聯絡當值律師，不獲受理。

1月30日，案件於屯門法院裁決，辯方指何敏達收到Ｘ提出索償律師信，信中只提及身體遭何敏達打傷，隻字不提曾遭非禮。

Ｘ若確實遭非禮，可提高索償額，無必要向自己律師隱瞞。

信件內容或會動搖Ｘ證供可信性，辯方申請重召Ｘ出庭解釋及接受盤問。

控方認為索償屬民事性質，不應交刑事法庭處理，最終同意重召Ｘ作供釋疑，法庭將案押後至3月1日續審。

3月1日，裁判官在Ｘ作供前提醒她，有權行使「法律保密權」，可拒答涉及與律師商討內容的提問，Ｘ徵詢律師意見後，決定行使權利。

辯方追問該封索償信背景由來，裁判官指可能涉及Ｘ與律師討論內容。

辯方改問Ｘ是否知道曾發出該信，Ｘ表示知情，辯方問信中無提及非禮情節，與Ｘ庭上證供有出入，Ｘ行使保密權拒答。

辯方續指Ｘ在案件審結前，發出律師信是想報復及打擊何敏達，Ｘ否認此說。

裁判官將案押後至3月21日裁決，何敏達繼續獲准保釋。

3月21日，案件在屯門法院作出裁決，何敏達由父母及哥哥陪同到庭。

Ｘ早前向何敏達發律師信索償，內容只針對襲擊部分，辯方指稱非禮從未發生。

裁判官認為，Ｘ提出民事索償，有權不就非禮部份申索，法庭不能因此推斷Ｘ從未被非禮，更不能認定Ｘ不誠實作供，裁定何敏達非禮及傷人兩罪成立。

何敏達聞判後情緒崩潰，癱坐椅上搖頭哭叫：「點解會咁？」

辯方求情指出，何敏達受學業及家庭壓力影響下犯案，事後求診精神科證實有焦慮情況，懇求法庭批准何敏達保釋候判，讓他可在下周三開始應考文憑試，否則勢將錯過大部分考試科目。

裁判官不批准保釋，勒令收押，索閱勞教、更生及教導所等報告，案件押後至4月5日判刑，何敏達被押走時仰天痛哭。

散庭後，何敏達母親情緒激動坐地，何敏達父親批評裁決「好唔公平」，辱罵裁判官。
三人欲進入羈留室探望何敏達被拒，何敏達父親狂踢閘門。

眾人離開法院時，見多名傳媒守候，何敏達父親隨即怒吼：「係咪落井下石呀？」，脫鞋擲向記者洩憤，未能命中。

4月5日，何敏達父母等約十名親友到庭支持。
辯方呈上三封求情信，何敏達親撰的求情信，自責在受審期間，連累父母連日山長水遠，到法庭旁聽及探望。

學校物理科老師撰信，痛惜何敏達因本案錯過公開試，希望法庭輕判。
元朗區議員郭慶平撰信，讚何敏達孝順父母，認為本案只是個別事件。

辯方稱，報告建議判入勞教中心，勞教中心只着重體能及紀律訓練，對何敏達進修並不理想。
何敏達想進入更生中心，在更生中心有較充裕時間自修，對學業影響較小。

裁判官判刑時表示，考慮到案件暴力情況及懲教署報告，認為判入勞教中心較為合適。