錦隆物業代理蔡姓女負責人表示，45J整幢唐樓放租事宜，本來全經她處理，該處居住環境惡劣，愈做愈心淡。
「天台有僭建單位，各層間晒套房，喉位大兜亂，搞到有單位成日漏水、滲水，我就畀客人投訴同詐型，叫業主修葺，佢又遲遲都未搞好 ……」

為免麻煩，不再負責上址租務事宜：「又唔係賺得多，其他條件仲好苛刻， ……總之，呢幢樓一早已千瘡百孔，但估唔到會搞成咁。」
45J其後交由同區南豐地產代理車南音放租。

測量師學會會長余錦雄推測塌樓原因說：「樓宇常滲水，會令主力柱樑鋼筋生鏽膨脹，逼爆石屎，損害支撐能力，日久失修，結構會出現問題，只要有一條主力柱樑被破壞，整幢樓都會倒塌。」

專業教育學院建造工程系系主任陳子明估計，工人清拆僭建物前，若沒安裝工字鐵加固，拆走連接天井僭建簷篷，甚至拆掉相連的結構主力牆，可能形成骨牌效應扯倒樓宇，釀成大禍。

紅磡區議員莫嘉嫻指出，舊唐樓業主大多是投資者，等大地產商收購，重建賺錢，不願花分毫維修，屋宇署發現結構性危險，發出緊急維修令，他們才開始維修，可能為時已晚。

2010年2月2日，西九龍重案組，聯同警察機動部隊和警察搜查隊，在倒塌大樓瓦礫中，尋獲六百多件珍貴或具紀念價值物品，交還予物主。

2月24日，財政司司長曾俊華，在財政預算案中公布，批准市區重建局將塌樓一帶樓宇，納入本財政年度周年業務計劃內。

市區重建局表示，會收購重建馬頭圍道43至45J號，隔鄰的鶴園街6至8號，春田街1至23號單數樓宇，估計整個重建項目收購及重置成本，約為十四億四千七百萬元，預計項目會有七億元虧損。

4月26日，屋宇署發表調查報告，認為有外力破壞C13支柱，導致其他支柱無法負擔樓房重量而倒塌。
至於受到甚麼外力破壞，需要在建築材料測試和科學鑑定完成後，才能提出解釋。

5月，屋宇署完成塌樓調查報告，有理由相信事件與現場工程有關，將報告交予律政司決定應否檢控。

7月，翟愛聯出售曾榕大廈兩單位，由窩打老道曾榕大廈住所，遷到元朗御景園。

朱偉榮患糖尿病，在馬頭圍道塌樓案後無法工作，領綜援度日
涉嫌觸犯建築物條例進行工程被起訴，2011年5月31日在九龍城裁判法院提堂。

朱偉榮在代表律師黃國桐陪同出庭應訊，控方認為死因庭即將就事件進行研訊，認為目前並非適當時間處理本案，要求法庭押後處理，裁判官接納控方說法，朱偉榮毋須答辯。

2011年8月8日，死因庭召開死因研訊，大業主翟愛聯（53歲）自稱是「好業主」。
意外前知道物業結構有問題，不下百次致電屋宇署，要求派員巡查或將大廈列作危樓，呈上向屋宇署投訴的電話錄音以示「清白」。

代表翟愛聯的大律師林沙文，多次要求死因裁判官批准播放，2009年11月16日翟愛聯向屋宇署的投訴錄音，指出「若（署方）及早採取行動，或可避免層樓冧」。

死因裁判官拒絕，指研訊只為找出塌樓原因，不為刑事或民事責任作出裁決。

死者蔡道強太太李翠新表示，事發前數天，地下與一樓之間的閣樓正在裝修，牆身穿了一個一米大洞，可以看到對面大廈的雜物。
事發當日，他們居住的套房大門不能打開，要用力拉才開到門。

8月12日，獨立專家證人，工程師學會會長黃澤恩，出庭時指出，45J的劏房雖令大廈重量增加，漏水加快鋼筋生鏽，但不致令大廈倒塌。

中央主力柱四周有其他柱分擔樓宇重量，先塌下的是近馬頭圍道、大廈角位一支主力柱，主力柱內六條垂直鋼筋均呈黑色及折斷，石屎嚴重剝落，「武功廢咗九成」，因在角位，「無咗一定冧」，大廈終倒向馬頭圍道方向。

8月15日，死因聆訊進行第六天，共傳召三十一位證人作供。

理大土木及結構工程系副教授林少書，以專家證人用書面作供時指出，樓宇倒塌前兩個多月，屋宇署在巡查時，樓宇結構已十分差，四條主力柱中已三條沒有承托力，猶如「一張枱無咗一隻腳一樣」，隨時有倒塌危險，到達臨界點。

林少書不認同屋宇署高級結構工程師鍾金賢，早前作供時指樓宇倒塌前向後傾，若樓宇向後傾，其中一條主力柱會破碎，附近的鐵架會變形，無可能如塌樓後般完整無缺。
屋宇署專家早前呈上法庭的圖則，工字鐵的方向亦畫錯。

多名死者家屬在庭上作結案陳詞，事故中最年輕死者童慶濤，塌樓時在屋內溫習，童慶濤母親李珍華陳詞時激動痛哭，需要女兒代她讀出內容。

李珍華指出，意外令她失去年輕上進又乖巧的兒子，家本是最安全地方，兒子偏偏死在家中。

2009年，業主翟愛聯已知唐樓有問題，仍把樓宇出租，找來無牌的承建商做工程，承建商明知不熟悉有關工程，仍收錢開工，草菅人命。

李珍華質疑屋宇署人員如非嚴重失職，便是判斷有問題。
2009年檢查樓宇時指無即時危險，水平差過無牌判頭，是塌樓事故幕後黑手。

死者蔡道強的太太李翠新，批評屋宇署馬虎官僚。
業主無找認可承建商進行工程，若做好維修，樓宇不會倒塌，認為律政司應檢控業主，促請死因庭裁定非法被殺或誤殺。

屋宇署代表律師及大業主代表律師林沙文，認為從所有證供及證人的口供來看，四名死者是死於意外。

8月16日，裁判官陳碧橋綜合專家意見，直指倒塌的45J唐樓，事發前已有隨時倒塌危險，業主翟愛聯作供時撒謊，只說對自己有利的話，事發前只期望當局盡快將大樓列為危樓，無盡力維修。

裁判官認為承建商朱偉榮對工程內容有隱瞞，至今都不清楚他到底做了甚麼工程。
認同專家所言，有關工程造成震盪極小，大廈早已因「劏房」及僭建等超重，嚴重失修，隨時倒塌，工程最多是塌樓的觸發點。

當局早應將唐樓列為危樓，狠批屋宇署職員工作「馬虎」、「求其」、「交行貨」，未能指出樓宇有即時危險，但當局與業主的過失不致構成誤殺。

屋宇署發言人表示尊重死因庭裁決，會積極考慮建議，提醒業主對物業安全有責，要定期檢查及維修。

市建局表示，至今仍未向大廈業主提出收購。
基於死因庭裁決，市建局會再次去信死者家屬律師，徵詢他們會否採取任何法律行動，再考慮是否提出收購。
（馬頭圍道倒塌事故一帶樓宇，由市建局收購，發展成為煥然懿居。）

童慶濤姊姊童珂聞判後未有回應記者提問離開，盧建華（女，46歲）兒子肖華，透過電話表示不滿法庭裁決，家人現階段未決定會否索償。

李群珍（36歲）男友梁啟泰稱，裁決已指出屋宇署錯誤，可算公正及對死者有交代，正與死者家人商討申請法援，追討民事責任。

蔡道強（40歲）遺孀李翠新，堅持丈夫死於非法被殺，批評屋宇署職員工作草率，要為事件負責。
怒斥業主翟愛聯應一早通知住客樓宇有危險，目前最希望屋宇署職員日後能認真工作，業主顧及住客安全，避免慘劇再發生，「讓我的丈夫死得有價值」。
李翠新稱即使民事索償亦只是「爭啖氣」，會先考慮丈夫家人意願。

朱偉榮（75歲）受死因庭研訊影響精神變差，希望向死者家屬道歉：「如果我有錢我都好想幫下死者家屬，希望可以慰問吓佢哋。」

朱偉榮認為死因庭裁決公正，但不認同法官指他作供不詳盡，認為屋宇署及大業主翟愛聯應負上最大責任。

憶述意外發生前，陪同屋宇署測量師到場視察，對方態度冷淡：「如果佢哋（家屬）要索償要求我做證，我一定會做！」

塌樓慘劇發生後，屋宇署須緊急清理現場瓦礫及清拆餘下建構物，大廈工程屬業主責任，屋宇署就「清場費」連利息向翟愛聯追討。

2011年10月，屋宇署發出繳費通知書追款，業主未有繳付費用。

2012年3月，屋宇署再發證明書，列明工程費及相關利息，追討308.9萬元，4月，業主向建築上訴審裁小組提出上訴。

事故後一個月，市建局宣佈重建馬頭圍道45J一排舊樓，涉及三十三幢舊樓，其中三幢屬單一業權，雙方測量師就重建價值商討賠償金額。

市建局拒絕以「七年樓」價值，向翟愛聯收購被夷為平地的45J地盤，待塌樓業主釐清法律及保險責任才作出收購。

市場人士估計，45J市值一千萬至二千萬元，若以一千五百萬元收購價推算，翟愛聯可獲利近千萬。

2012年年底，地盤由地政總署按《收回土地條例》收回，移交市建局重建。

2013年，紅磡馬頭圍道塌樓慘劇，四名死者家屬(原告)入禀高等法院索償，分別為死者童慶濤母親李珍華、死者蔡道強妻子李翠新、死者盧建華兒子肖華及肖班、死者李群珍家屬李植南。

被告為大業主喜事佳、二房東車南音，裝修工程承辦商朱偉榮、屋宇署。

屋宇署票控裝修工程承辦商朱偉榮，指工程方式導致有人傷亡及財產損毀。
2013年2月20日，裁判官裁定朱偉榮罪名成立，准保釋至下月六日，待取感化及社會服務令報告始判刑。

朱偉榮不滿結果，坦言：「判監都無辦法，擔心都無用！」

2013年3月6日，朱偉榮被裁定進行一幅磚外牆，違反《建築物條例》，判罰一萬元。

2015年3月，死者家屬向高院申請，要求凍結大業主喜事佳逾二千萬元資產，確保日後業主有能力賠償。

2015年9月，高院下令凍結大業主喜事佳，一千四百五十萬元資產以作日後賠償，代表喜事佳的律師表示，翟愛聯的乳癌已擴散至淋巴。

2015年10月及12月，四名申索人終止向車南音及朱偉榮的申索。

2017年1月23日，法庭先處理案件第一部分，即死者家屬向大業主及屋宇署索償事宜，死者家屬及大業主喜事佳均有派律師到庭。

本案第二部分，四名原告同意撤銷向二房東車南，裝修工程承辦商朱偉榮索償，喜事佳及屋宇署認為朱偉榮應分擔賠償，對朱偉榮作出反申索。

翟愛聯2015年病逝，喜事佳股東及董事由翟愛聯女兒擔任，與原告訂於今年3月進行調解。

喜事佳、屋宇署、朱偉榮三方應負多少責任，法庭定於3月21日開庭處理。

四名死者家屬均聘用同一名大律師，法官將四案一併處理，此部份賠償額評核聆訊定於12月18日進行，預計審訊五日。

3月21日，高等法院審理索償分擔問題，控辯雙方開庭前達成分擔協議，願意作出賠償，法官頒令，在被告毋須承認責任下，賠償額留待法庭於12月開審再評核。

朱偉榮於一月逝世，訴訟雙方同意撤銷對朱偉榮的索償。