陳旭萍1971年在上海出生，娘家在內地經營裝修設計生意，專接銀行裝修等大型工程。

1994年，在內地大學畢業後到新加坡升學。
在當地的語言補習學校，遇上比她年輕五歲的香港男子魏崴汪，陳旭萍自稱出身「大富之家」。

魏崴汪當年十八歲，中三畢業，訛稱與陳旭萍同年，大學畢業後在家族擁有的設計公司任「經理」，月入兩萬元。

魏崴汪對陳旭萍說：「因為想脫離父蔭，自己嘗試創業，所以遠赴新加坡深造。」

在新加坡完成短期課程後，兩人各自返回原居地，仍保持聯絡。

2001年，魏崴汪到上海找陳旭萍，說：「在香港找不到機會，想來上海工作。」
陳旭萍心想：「香港不是很容易賺錢嗎？怎麼會要到上海呢？」
陳旭萍認為魏崴汪有志氣，兩人開始交往。

2003年，兩人正式結婚。
陳旭萍到香港辦理結婚手續時，發現魏崴汪年紀比她小五歲，父親是裝修工人，母親在醫院當清潔工，一家人住在公屋。

陳旭萍為魏崴汪找到一份工作，在翡翠藤器做銷售員。

不到一年，魏崴汪嫌辛苦辭職，要求陳旭萍打本給他做生意。

陳旭萍未取得單程證，要香港上海兩邊走。
2005年，陳旭萍懷孕但有小產跡象，魏崴汪堅持要她由上海到香港補擺喜酒，喜宴後第三天，陳旭萍流產。

陳旭萍在家中休養，沒有工作的魏崴汪伸手向她要錢。
陳旭萍指魏崴汪對家庭不負責任，向社工尋求協助。

2007年，陳旭萍再度懷孕。
12月2日誕下女兒魏樂晴，魏樂晴肌肉發育遲緩，魏崴汪懷疑並非他的骨肉，與陳旭萍關係出現裂痕，魏崴汪天天早出晚歸，團年飯也不回家。

陳旭萍一家三口，同住香港仔華貴邨華賢樓十樓一單位，單位戶主為魏崴汪的父親魏法沅。
陳旭萍問娘家要錢，送魏樂晴去般咸道一間天主教幼稚園讀中班，安排魏樂晴去王仁曼學芭蕾舞……

2011年，陳旭萍與魏樂晴一同領洗，成為天主教徒，陳旭萍撰文分享見證。

2011年12月2日，陳旭萍與魏崴汪，帶魏樂晴到迪士尼樂園慶祝四歲生日，一家人第一次拍攝全家福合照。

魏樂晴由於沒穿足夠衣服，12月5日患上感冒病倒，請假留在家中。

12月7日魏樂晴吃過藥後在家熟睡。
下午五時，陳旭萍離開住所外出買麵，陳旭萍七分鐘後回家，發現門鎖曾被開啟，廚房變得一片混亂，魏樂晴失去蹤影，報警求助。

警員發現廚房右邊一隻沒有窗花的窗戶打開，窗邊有一張一呎高黃色膠櫈，探頭外望發現魏樂晴倒臥一樓平台，召救護員到場。

救護員到達平台，魏樂晴四肢扭曲、全身骨折，口鼻耳滲血，已無呼吸及脈搏，頭部重創奄奄一息，送院後不治。

政府化驗師推測魏樂晴醒來不見媽媽，走入廚房用旁邊的矮櫈爬上窗邊的工作台，失去平衡從窗口墮下一樓平台慘死。

負責調查案件的警隊督察，初步調查上址無遭搜掠或爆竊痕跡。

陳旭萍得悉魏樂晴墮樓後情緒激動，癱倒在地，需要送院治理，在醫院情緒失控自責，大叫「返屋企搵女」，醫護人員及警員在旁安慰。

案件交由西區重案組第一隊接手調查，西區刑事總督察陳漢銓表示，暫未能為女童母親錄取口供，警方已為她聯絡社署安排心理輔導，案件暫列有人從高處墮下死亡案，不排除稍後會有人被捕。

法醫驗屍時發現魏樂晴因頭骨爆裂全身骨折，身體多處受傷而死，傷勢與從高處墮下脗合。

陳旭萍因疏忽照顧兒童一度被拘查，她堅信魏樂晴的死不是意外，懷疑身邊每個人，包括家翁及鄰居，天天追問身邊人，魏樂晴墮樓時的不在場證據。

2012年7月，陳旭萍主動提出離婚，翌月回家取回魏樂晴遺物時，魏崴汪把她推倒，被判簽保守行為。

警方經深入調查後，向死因庭提交死亡個案報告，2012年12月6日，死因庭召開死因研訊。

陳旭萍供稱只是離家數分鐘，不相信熟睡魏樂晴會醒來再墮樓。
死因裁判官質疑：「你點知佢瞓幾耐？係人瞓瞓吓都會醒，你有無諗過佢瞓醒唔見咗阿媽會開門去搵？」
陳旭萍最終輕聲回應：「可能會。」

陳旭萍說魏樂晴肌肉發育不健全，廚房的窗雖無窗花，但已生鏽難推，只能打開至十五度角，不信魏樂晴「有能力」取膠櫈墊腳爬上窗，認為魏樂晴死因「不是這樣簡單」。
透過代表律師質疑家翁魏法沅，經常趁她不在家時入屋，魏法沅對此否認。

魏樂晴幼稚園班主任陳詠恩稱，魏樂晴與陳旭萍關係融洽。

鄰居供稱案發當時聽到小童哭叫聲，重物跌地的「嘭嘭」聲。

12月7日，曾到現場視察的政府化驗師出庭，估計魏樂晴當時借矮櫈，爬上位於廚房窗邊的工作枱，失平衡從窗口墮下。

根據大廈閉路電視錄影，陳旭萍當時外出購物，獨留魏樂晴在家約七分鐘。

12月10日，陳旭萍在死因庭上鍥而不捨，拿着自己在家中廚房拍攝的照片，質問案件主管為何沒有在廚房內的家具雜物，套取指模或進行基因化驗。
案件主管回應指出，當日在場調查的警員視察現場後，認為沒需要亦不適宜進行相關化驗。

案中出現法律問題爭議，死因裁判官陳碧橋聽過各方陳詞後，要求警方就案件徵詢法律意見，明日將決定本案是否會繼續聆訊。

12月11日下午，死因裁判官下令將案無限期押後，無公布原因。
律師梁永鏗表示，押後案件，而並非撤銷，一般是因為可能有新證據呈上，需時等候而押後案件。

警方徵詢法律意見後，相信案件不涉及刑事成份，不會向任何人士作出起訴。

2013年12月13日，死因研訊於東區裁判法院重開，陪審團一致裁定魏樂晴死因存疑，建議警方蒐證要更徹底和全面。

陳旭萍拿着案發現場的相片在法庭外表示：「真相不是那麼簡單！」
堅稱可能有人推魏樂晴落樓，接納死因裁判官決定，不便評論。

2014年，陳旭萍向警察投訴課投訴，包括質疑警方干擾現場，警方書面回覆稱該警務人員雖干擾了現場，但他的行動是不能避免，事後，該警務人員亦有作相關記錄。
因此指控被列「並無過錯」，監警會報告認為指控屬「無法證實」。

2017年11月29日，陳旭萍在立法會議員涂謹申協助下召開記者會，質疑警方當年調查及蒐證馬虎。

陳旭萍指出，案發時廚房右窗緊閉，左窗有少許縫隙。
左窗下有一張十八至二十厘米高膠櫈，魏樂晴身高加上膠櫈高度，僅與窗戶平排，窗戶縫隙不足以讓魏樂晴穿過，絕不能自行墮樓。

警員到場後自行推開廚房窗戶至三十厘米闊，無記錄在案，亦沒有向她錄取口供。

警方假設魏樂晴先跨過右窗下的煤氣爐，再爬上工作台，然後由左窗墮下。
陳旭萍指出，煤氣爐正在煲湯，以魏樂晴身高，未能攀上爐頭，認為此種推測可能性不大。

警方未有在現場套取指模，證明魏樂晴推開窗墮樓，警方在死因庭上解釋，由於現場環境油膩，不適宜套取指模。

死因庭一致裁定魏樂晴「死因存疑」，警方未有再調查。

陳旭萍怒斥警方調查馬虎：「對一個小朋友，好似對貓狗一樣，香港警察這樣的做事態度很恐怖！」
希望案件能重新調查，令到真相大白。

警方深夜發出聲明指出，死因庭就案件作出存疑裁決，警方就案件徵詢法律意見，之後評定相信案件不涉及刑事成份。