同志Ｂ（42歲）與同志Ｃ拍拖十三年，大家可以各有性伴侶，接受「3P」，同志Ｂ在同性戀網站認識盧敏南。

2012年5月13日，三人在同志Ｂ家中「3P」肛交，翌日，同志Ｃ離開後，同志Ｂ與盧敏南口交及肛交。

5月15日，同志Ｂ與盧敏南到訪同志Ｃ家中，盧敏南先挑逗同志Ｂ，兩人隨後擁吻和口交，之後幾天，盧敏南每隔一至二小時，致電同志Ｂ，同志Ｂ覺得「佢好癡纏」。

5月17日，盧敏南致電同志Ｂ示愛，要求同志Ｂ與同志Ｃ分手再和他一起。

同志Ｂ強調，與同志Ｃ拍拖十三年，認為「佢（盧敏南）唔值！」，絕不會為了盧敏南而離開同志Ｃ。

盧敏南立即「反面」指責同志Ｂ玩弄感情，聲稱自己未滿二十一歲，要報警指控同志Ｂ與同志Ｃ雞姦他，要求與同志Ｂ見面。

盧敏南稱認識圍村勢力人士，同志Ｂ如果不出現，可令他與同志Ｃ「返唔到屋企」。

同志Ｂ先到元朗警署備案，之後到大角嘴一家餐廳見盧敏南。

見面時，盧敏南說要同志Ｂ負上沉重代價，要他們「家無寧日、傾家蕩產」，同志Ｂ一怒離開。

盧敏南緊隨不捨說：「我好唔開心、好唔順氣，除非你𠱁得我開開心心，呢件事就算啦！」

要求同志Ｂ買些化妝品與衣服送給他，同志Ｂ為息事寧人，答應要求。

盧敏南要求同志Ｂ給他五千元，同志Ｂ認為「佢太貪得無厭，咁落去會不斷畀佢勒索，只好假意應承佢再報警。」

兩人一同到商店選購化妝品，同志Ｂ偷偷到門外報警，警員到場將兩人帶署調查，盧敏南被落案控以一項勒索罪。

2012年11月27日，盧敏南否認一項勒索罪，案件在觀塘裁判法院審理。

12月4日，裁判官認為同志Ｂ在庭上的證供，與向警方錄取的口供有出入兼有疑點，無其他佐證支持，同志Ｂ曾有報假案前科，裁定盧敏南罪名不成立，當庭釋放。

同志Ｙ（36歲）任職教師，2014年11月，透過手機交友程式認識盧敏南，盧敏南發送兩張為男人口交的照片給同志Ｙ，兩人翌日交換手機號碼，以WhatsApp聯絡。

盧敏南在辦公時間打電話給同志Ｙ，獲得同志Ｙ的姓氏及辦公室固網電話號碼，再WhatsApp同志Ｙ，傳送同志Ｙ在交友網站貼上的個人照片，辦公室電話及姓氏。

盧敏南再致電同志Ｙ辦公室固網電話，說同志Ｙ在辦公時間處理：
(1) 同性戀圈子私人事務。
(2) 個人物業事宜。
(3) 較早前曾向盧敏南透露，對辦公室一未成年男孩感興趣。

盧敏南表示要公開同志Ｙ不為人知的一面，要脅他出來見面，同志Ｙ在不得已情況下，唯有應約。

11月20日，同志Ｙ與盧敏南在西環東南餐廳午膳，盧敏南詢問同志Ｙ經濟情況，說自己對法律有深厚認識。

盧敏南聲稱為了見同志Ｙ，損失一張保單，加上家有白事，要求同志Ｙ借一千五百元給他應急，願意寫借據及讓同志Ｙ查看他的身份證。

離開餐廳後，盧敏南沒寫借據，沒讓同志Ｙ看他的身份證。
同志Ｙ以手機拍下盧敏南樣貌，盧敏南以披露同志Ｙ的情況，要脅刪除照片，建議同志Ｙ去萬寧提取現金。

在萬寧內，盧敏南要同志Ｙ送一盒面膜給他，同志Ｙ付款時，同時提取五百元給盧敏南，匆匆乘的士離去。

同志Ｙ其後報警，警方拘捕盧敏南，控以一項勒索罪名。

盧敏南否認控罪，2015年5月14日，案件在東區裁判法院開審。
盧敏南在庭上作供時表示，同志Ｙ欲與貌似韓星的男生造愛，怕他向校方投訴，故送錢及買禮物給他，他於是選擇八十元保濕面膜作禮物。

他不恥同志Ｙ作為，要求見面是要同志Ｙ正視這些問題，豈料同志Ｙ全無悔意，直至他表示會向同志Ｙ工作的機構投訴，同志Ｙ才向他提出「以和為貴」，建議給他五百元買禮物息事寧人。

盧敏南堅稱已表明不會接受五百元，表示同志Ｙ如要送禮物，保濕面膜較為適合，建議同志Ｙ去萬寧購買。
同志Ｙ在途中提出要去櫃員機提款交電話費，他提議萬寧也提供提款服務。

同志Ｙ支付面膜的錢時，一併以提款卡提取五百元，同志Ｙ由始至終並沒有把五百元交給他。

盧敏南否認在東南餐廳，向同志Ｙ借一千五百元，否認在該處恫嚇要披露同志Ｙ私隱，強調沒有接受五百元現金。

6月3日，裁判官裁定盧敏南勒索罪名成立，點名指《蘋果日報》及《明報》，在本案開審時，報導時提及盧敏南有同類案底，屬「踩界」及不恰當行為。

法官雖相信兩報並非意圖妨礙司法公正，但應尊重被告受公平審訊權利。

盧敏南再呈上一封親自撰寫的求情信，稱還柙十四天期間，從心理學家身上明白何謂同理心，對所做的事感後悔。

6月17日，裁判官梁榮宗判刑時指出：「你根本無性取向，有錢搵就乜都做得！」

社會上仍未能全面接受同性戀，很多人有很好的職位，不想被僱主得悉其同志身份，盧敏南利用這個弱點勒索他們。

心理報告顯示，盧敏南有貪婪及難以控制慾望，為求取得利益「做乜都肯」，由十九歲開始犯同類罪行，本案已是第五次，「廿八年嚟都唔知自己做乜」。

盧敏南2011年已因勒索被判囚六個月，上次求情表示不會再犯，法官稱「睇唔到（盧敏南）將來會改善」，如不重罰，又會再騷擾同志圈子的其他人，判入獄九個月，希望他期間向心理學家求助以重建自尊。

盧敏南不服判刑，提出上訴申請，理據包括：
（一)裁判官沒有充分處理同志Ｙ庭上證供，與他的證人口供分歧之處。
（二)裁判官錯誤地在缺乏證供基礎下，逕自作出同志Ｙ是在萬寧店外，把五百元交給盧敏南的事實裁決。
（三)裁判官沒有考慮同志Ｙ證供，有違內在或然性的地方，同志Ｙ一方面稱盧敏南向他勒索一千五百元，另方面又只交了五百元予盧敏南。
（四)裁判官錯誤信納同志Ｙ證供，拒納盧敏南證供。
（五)定罪不安全及不穩妥。

2016年3月23日，上訴庭作出聆訊，4月7日頒布判辭。

高等法院原訟法庭法官潘敏琦指出，原審裁判官正確指出，五百元並非構成盧敏南「勒索」罪主要元素，「不當地要求」才是，五百元的提取過程，只是有助證實盧敏南「不當地要求」。

要求金額是一回事，實際所得金額是另一回事，裁判官已清楚指出：「嗰五百蚊係只係支持之前有無恐嚇嘅啫。」

恫嚇令致同志Ｙ受驚，才是控罪元素之一，同志Ｙ明顯地是受驚的。

盧敏南作證時表示同志Ｙ是「有啲驚」，同志Ｙ連自己是在何處把五百元交給盧敏南。
五百元是五張一百元，還是一張五百元也不清楚，足以顯示同志Ｙ當時的惶恐程度。

上訴庭認為盧敏南上訴理由，無一成立，定罪無不穩妥之處，駁回上訴，維持原判。

2016年，盧敏南的姊姊搬離中興樓。
2018年，盧敏南將中興樓四樓單位改為劏房。

2019年1月尾左右，盧敏南父親突然離世，盧敏南因有病原體，需要接受治療，情緒一直受到困擾。

2019年6月，盧敏南將B房租予符先生，根據B房租約，符先生不得更換門鎖。

盧敏南會不時清潔B房，期間兩人因小事有數次口角，包括誰應為一樽價值四十元的清潔液付款。

符先生懷疑外出時有人進入他的房間，2019年7月20日，在B房安裝閉路電視攝錄機。

2019年9月21日，符先生搬離B房，翻查閉路電視片段時，發現盧敏南於他不在B房時五次進入他的房間。
日期分別是2019年8月27日，晚上11時左右、2019年9月3日，上午8時40分左右、2019年9月6日，上午8時55分左右、2019年9月10日，晚上10時50分左右、2019年9月18日，晚上11時25分左右。

閉路電視錄下的片段，盧敏南每次進入B房時情況相若，每次均全身赤裸，進入B房後立即伸手入掛在門後的一個環保袋，掏出符先生的錢包或類似物品，翻弄後放回環保袋內。

第一、第二、第四次，盧敏南均空手而回。
第三及第五次，盧敏南從符先生的錢包，分別取走一張鏡頭未能清楚顯示銀碼的紙幣，一張二十元鈔票。

符先生報警，警方拘捕盧敏南，控以五項入屋盜竊罪名。

盧敏南選擇自辯，宣稱五度進入符先生房間，都是企圖取回購買清潔液付出的四十元，向法庭繳付四十元，賠償予符先生。

盧敏南向法庭呈上三封求情陳述書，第一份書面陳述中透露，還押期間有自殺念頭。

法官考慮到盧敏南犯案時，皆為全身赤祼進入符先生房間，為盧敏南索了臨牀心理學家報告。

2020年6月15日，區域法院暫委法官王興偉判刑時指出，臨牀心理學家認為，盧敏南全身赤祼犯案，沒有顯示甚麼特別精神問題。

盧敏南堅持父親之死令情緒未能復原，臨牀心理學家接見盧敏南所做的測試顯示，他未有表現出特別困擾情況。

盧敏南說想取回購買清潔液的四十元而犯案，法官有相當懷疑，認為沒有取走符先生銀包內大額鈔票的原因，是避免符先生察覺而已。

本案案情嚴重程度計算，每項控罪可以略低於一般三年刑期量刑起點。
盧敏南五度侵入有關處所，犯案時間長達三周，整體量刑起點仍然應該定於三年。

盧敏南於最早時間承認控罪，可以得到全數三份一刑期扣減，由三十六個月下調至二十四個月。

盧敏南犯案時可能仍受喪父之痛困擾，考慮到盧敏南宣稱是犯案最主要原因，是與符先生因各種事情磨擦造成，法庭可給予額外兩個月扣減，刑期由二十四個月下調兩個月至二十二個月。

盧敏南在求情陳述中提及的其餘事項，包括他呈上的四封信件，均不足以構成進一步減刑理由，須就每項控罪服刑二十二個月，五項控罪刑期同期執行。

盧敏南不服判刑，提出上訴申請，理據為：盧敏南有充裕銀行存款，沒有經濟壓力，涉案單位屬盧敏南物業，根據租約，盧敏南可進入B房清潔。

盧敏南單獨行事，沒有使用爆竊工具亦沒有用武力，案發時並非夜深時份，符先生沒有受傷，實際損失不大。

盧敏南沒有入屋犯法罪的刑事定罪記錄，被捕後第一時間認罪，本案非同類案件中最差劣，違反信託程度並不嚴重。

盧敏南感到後悔，向法庭提出向符先生賠償四十元，經控方正式申請後，法庭作出賠償令，盧敏南已經繳付賠償。

2020年11月27日，上訴庭聆訊及作出裁決。
高等法院上訴法庭法官彭偉昌指出，2002至2015年間，盧敏南有六次定罪記錄，涉及十四項控罪，包括兩項盜竊罪（2002年及2011年），十二項勒索罪。

二十二個月總刑期，無論以任可角度考慮，實非明顯過重，駁回上訴。