盧敏南(Alex)1987年在香港出生，中學畢業，成績不算好，任職推銷員。
與父母及姊姊，同住大角咀中匯街三十三號中興樓四樓一個自置物業。

2002年4月，盧敏南因為盜竊罪名成立，接受感化二十四個月。

2003年，盧敏南父母離異、祖母輕生，盧敏南渴望被人保護及照，不時瀏覽同性戀網站，開始同性戀性取向
在同性戀圈中被稱為「鴨嘴獸」，

2006年1月，盧敏南在電訊公司工作，竊取客戶資料，佯裝女聲恐嚇會將客戶資料放上互聯網，及後電話滋擾，繼而勒索金錢，最終勒索罪名成立，判入更生中心。

盧敏南離開更生中心後，在同志網站上載不少個人片段，清楚見到一名上半身赤裸男子，狀甚陶醉地傾電話，另一片段內，一名赤裸男子在鏡頭前自慰。

盧敏南相約網友性交，偷拍性交過程，然後訛稱自己未成年，聲稱擁有對方精子的避孕套作要脅，威逼交出數百至千元掩口費，不少受害同志為免事件張揚，付錢了事。

2007年3月，盧敏南與物業經紀同志Ｖ肛交後，以未成年為由索取「掩口費」，同志Ｖ報警，旺角警區刑事調查隊第四隊接手調查。

3月25日，主管黃祖成高級督察率領探員，在盧敏南寓所將他拘捕，探員其後再拘捕兩名與案有關男子。

三人被控以勒索罪名，包括：
盧敏南（鴨嘴獸，20歲），任職售貨員。
劉展豪（大膠零），任職鋼琴師。
劉兆倫（雀屎），失業。
三人其後因證供存疑獲釋。

同志Ｗ（34歲）任小學教師，加上兼職工作，月入達三萬五千元，有穩定男友，五年沒有性愛。

2007年6月9日凌晨，同志Ｗ登入香港同志網媒(hkgay.com)，認識化名Adam的盧敏南。

盧敏南自稱二十五歲，從事會計行業，兩人用MSN談了一會，盧敏南提議同志Ｗ到他家。
肛交後說自己年僅二十歲，展示網上所載香港法例，與二十一歲以下少男肛交是刑事罪，可判終身監禁，要同志Ｗ賠償。

6月9日中午，同志Ｗ離開盧敏南住所，盧敏南兩度來電威脅同志Ｗ，說會向學校揭發同性戀身份，令同志Ｗ喪失工作。

同志Ｗ怕工作受影響，將三萬元轉帳給盧敏南，盧敏南連環來電，不斷提出購物清單，要同志Ｗ四出奔波購買。

盧敏南是化妝品公司Fancl長期客戶，與售貨員白潔鳳相熟。

同志Ｗ到Fancl店舖，將手機交給白潔鳳，盧敏南透過電話講出清單，購買十九件Fancl健康產品及化妝品，包括卸妝油、減肥藥等，同志Ｗ付四千三百元結帳。

同志Ｗ付款讓盧敏南獲雅虎「友緣人」會籍，購買電腦一部、Brother傳真機、Peoples流動電話智能卡一張、Esprit恤衫兩件、T恤一件、西炒飯一碟加凍檸茶一杯。

6月10日，同志Ｗ按盧敏南指示，購買膳魔師真空煲一個、麥當勞套餐、Converse球鞋一對、L’Oreal染髮劑一盒、Baleno短襪及內褲、黑人牌牙膏。

同志Ｗ自覺墮入盧敏南陷阱，付錢沒完沒了，心理壓力極大，6月13日報警。

6月14日清晨，探員抵達盧敏南寓所，上身赤裸的盧敏南與同志Ｕ在房，同志Ｕ聲稱遭盧敏南冒警勒索。

警方拘捕盧敏南，落案控告九項勒索及一項冒警罪。

盧敏南出庭自辯時稱，在網上聊天室結識同志Ｗ後，覺得同志Ｗ適合自己，到同志Ｗ寓所，同志Ｗ表示會照顧他，兩人親熱一番，他替同志Ｗ口交，但拒絕肛交。

同志Ｗ知他想讀毅進課程，給他三萬元，其後不斷送禮，再度要求肛交，他始終不肯，同志Ｗ表現不滿。
盧敏南明言掛念前男友，不能滿足同志Ｗ的性要求，惹得同志Ｗ動怒罵他。

盧敏南在律師盤問下說，同志Ｗ不斷送禮，「唯一目的就係得到我嘅肉體」，不認為同志Ｗ出手闊綽。

盧敏南說，一名前男友於相識首日，便送萬元戒指給他。

同志Ｗ出庭作供時說，沒有打算與盧敏南發展感情，無想過買禮物取悅他，否認因盧敏南稱掛念前男友，拒絕與他再度性交，遷怒盧敏南。

控方大律師霍力善完成舉證，仍未能聯絡到同志Ｕ，向法庭申請撤銷冒警及勒索同志Ｕ兩罪。

11月28日，區域法院法官麥健濤，裁定盧敏南七項勒索罪名成立。

法官判刑時指出，同志Ｗ供詞合情合理又有智慧，不信他為了報復，報警自揭同性戀身份，衊造供詞。

盧敏南不斷編造謊話，解釋同志Ｗ送錢送禮給他，說法不合情理，不相信有追求者，會送牙膏及染髮劑表示愛意。

法官指斥盧敏南早有預謀，與同志Ｗ初相識時，故意報細年齡，設下圈套吸引同志Ｗ，進行肛交後，頓即現形，利用對方不熟悉香港法例，循序漸進，不斷勒索，手法純熟，情節嚴重。

每項控罪判處三年監禁，同期執行，繳付賠償金三萬一千元。

2009年8月11日，同志Ｘ在同性戀網站認識盧敏南，通過MSN及電話聯絡，應邀到盧敏南家中。
兩人發生性行為後，盧敏南送了一隻戒指給同志Ｘ。

兩人之後上街用膳，盧敏南要求同志Ｘ為他付款購物。
同志Ｘ雖然同意，但對盧敏南所為不滿，提出只與盧敏南成為普通朋友。

盧敏南恐嚇同志Ｘ，聲稱自己未足合法肛交年齡（21歲），同志Ｘ不遵從他的要求，便會告發他。
同志Ｘ在脅逼之下，兩度購買包括FANCL HOUSE若干護膚品，總值差不多一萬元物品交給盧敏南。

同志Ｘ與朋友商量後，決定報警，探員在盧敏南家中搜出FANCL HOUSE護膚品，總額是4147元，盧敏南出示購物單據，聲稱是自己購買。

探員查出，該批護膚品由同志Ｘ以信用卡支付。

盧敏南否認兩項勒索罪，選擇出庭作供，否認雙方有肛交，說不想收下同志Ｘ買給他的東西，只收下一些護膚品。

代表盧敏南的葉劍明大律師盤問同志Ｘ，自從2006年上訴法庭裁決，同性戀者都知道，與十六歲以上男子肛交並非違法，盧敏南用這一點來恫嚇同志Ｘ是無意思的，盧敏南無理由這樣做。
同志Ｘ不會因為上述說話被恫嚇，所以法庭不應接納同志Ｘ證供。

同志Ｘ說，2006年有一段時間不在香港，不知道上訴法庭裁決。

2010年3月18日，盧敏南在區域法院裁定罪名成立。
區域法院法官黃崇厚說，判刑時考慮整體相關情況，包括案件性質和情節、盧敏南個人背景，辯方大律師的求情陳詞。

勒索罪是至為醜陋與惡毒刑事罪行，案件所涉行為，等同企圖謀殺事主的靈魂，這類罪行的嚴重性，絕不能忽視，需要考慮具有阻嚇作用判處。

盧敏南是同性戀者，社會對於這種行為已較之前包容，不少同性戀者仍覺得自己的行為難以啟齒，想保持低調。

盧敏南利用同性戀者這種心理狀況，不當地謀取利益，行為令人不恥，向同志Ｘ作出恐嚇手段，令同志Ｘ屈服。

盧敏南提出的恐嚇不可能成事，一來同性戀是非刑事罪行，二來盧敏南已經足夠二十四歲，於同意下在私人地方進行肛交是合法的。

盧敏南向同志Ｘ的恐嚇只限於此，沒有恐嚇使用武力，沒有輔以其他更卑劣手段，沒有牽涉非法組職。

盧敏南這次罪行獲益不足一萬元，不過事情若非了結，對同志Ｘ的心理威脅，是不會在當天停止。

盧敏南之前兩次被裁定勒索罪罪名成立，涉及控罪共八項，今次再犯相同罪行，令人覺得他毫無悔意。

精神科醫生指出，盧敏南沒有患上任何精神科疾病。

盧敏南在網上虛擬世界活躍、堅持及進取，喜愛在網上交友和結識性伴侶，認為互愛和關心，應該以金錢或物質報酬來表達。

心理學家對盧敏南有以下評語：「他是消極和孤獨的，對失意的容忍度低，情緒自控能力弱，缺乏解決問題能力，不時受情緒影響，易怒和緊張，感覺空虛和沮喪，容易產生矛盾情感，對真實或想像的離棄，人際關係的困擾產生盛怒，為惹人注意和得到他人歡心，會使出操縱他人或難以預料的矛盾行為。」

心理學家認為，盧敏南未至心理失調，他的個性問題已浮現，應由專家提供協助。

法官考慮整體情況，包括心理狀況，勒索手法不算很差、所涉金額不高。

以十八個月作為量刑起點，案中沒有減刑因素，判每項控罪監禁十八個月。
兩項控罪罪行在同一天內連續發生，手法一樣，顧及整體量刑，兩項控罪刑期同期執行，共監禁十八個月。

盧敏南在服刑期間應接受心理學家跟進，若需接受其他輔導或治療，懲教署也應配合，予以安排。

盧敏南不服判刑，提出上訴申請，理據是同志Ｘ作供時說，盧敏南對他說曾坐監，原審法官不應該接納這證供，因為這是違反「無罪假定」法律原則。

盧敏南投訴代表他的葉劍明大律師，嚴重不稱職。

2010年11月17日，上訴庭聆訊申請。
11月19日，上訴法庭法官袁家寧頒布判辭，駁回上訴。

2010年11月29日，盧敏南根據《香港法例》第484章，《香港終審法院條例》第32(2)條，要求上訴庭頒令證明，本案涉及具有重大而廣泛重要性法律觀點，包括：
（一)案中是否違反無罪假定，因而引至審訊不公。
（二)是否有把舉證責任落於辯方。
（三)結案陳詞的秩序不妥。
（四)審訊的程序不妥。

2011年1月27日，上訴庭聆訊理據，上訴庭法官袁家寧頒布判辭，駁回申請。

盧敏南出獄後重施故伎，被警方拘捕。
2011年5月26日，盧敏南在東區法院受審。
案情指同志Ｚ（31歲），2007年在網上認識盧敏南，因與盧敏南「無感覺」而停止聯絡。

2010年1月20日，盧敏南致電同志Ｚ，聲稱有財政困難及借款一百元，同志Ｚ因兩人皆為同志而答應。

翌日，盧敏南致電同志Ｚ辦公室，要求借款五百元遭到拒絕，恐嚇要向同志Ｚ的同事公開其性取向，同志Ｚ無奈就範。

盧敏南事後不停致電同志Ｚ，同志Ｚ均沒有接聽，1月29日報警。

2011年3月5日，盧敏南在網上認識同志Ａ（37歲），同日到同志Ａ位於中環家中過夜，翌晨，向同志Ａ借錢不遂，兩人發生爭執，盧敏南悻悻然離去。

盧敏南其後致電同志Ａ借錢，同樣遭拒絕，盧敏南透露擅自在同志Ａ錢包內取走現金，同志Ａ點算下發現失去七百元，一部價值四千八百元數碼相機，於是報警。
警員稍後拘捕盧敏南，警誡下，盧敏南反指遭同志Ａ無理指控。

2011年5月26日，盧敏南承認一項勒索罪（同志Ｚ），一項盜竊罪（同志Ａ）。
代表盧敏南的律師求情時表示，盧敏南深感後悔，願作出賠償，案件勢將令他失去洗衣工作。

盧敏南被判處十個月監禁。