10月15日，案件在區域法院審理，蘇淑儀選擇不作供。
辯方蘇啟明大律師說蘇淑儀是弱智的，相信自己的調奶方法正確。
她不知道要帶陳浩民去看醫生，不知道這樣調奶及不帶陳浩民看醫生，會對陳浩民健康造成損害。

蘇啟明大律師說，蘇淑儀難以確認，甚麼時候應該送陳浩民看醫生，應該是陳浩民死前幾多天呢？
2011年4月19日，梁雅芙家訪時，不覺得情況緊急。

辯方質疑陳浩民死後兩日拍攝的遺照，屍體會縮小，外觀是否能反映出死前容貌。

控方證人，小兒科專家鄺毅山醫生，1986年開始在小兒科領域工作，經常見到兒童病人死後的屍體。

鄺毅山說，根據香港華人基準資料，差不多三個月大的嬰兒，標準體重在5公斤至7.5公斤範圍，陳浩民只有3.01公斤，明顯過輕。

陳浩民死後兩日所拍的照片，可以貼切地反映外觀，不會有很大分別，屍身體積不會縮小，不同意辯方指出屍體會縮小的說法。

霍俊文（29歲）同意辯方大律師所說，人死後會比生前看來更消瘦，但他沒有嬰兒死後的驗屍經驗。

法醫高永富1998年開始在法醫專科領域工作，高永富指出，人死後肌肉雖然會鬆弛，體重應該維持不變，外觀及輪廓與死前分別不大。
根據以往經驗，以陳浩民消瘦程度，缺乏食物的時間數以星期計。

辯方提出，飢餓的人不一定是死於飢餓，質疑陳浩民的死因。

區域法院暫委法官彭中屏指出驗屍發現陳浩民所有皮下及內部器官，脂肪組織幾乎失去，差不多所有器官均明顯減少重量，找不到其他病理，顯示陳浩民有疾病或創傷導致死亡。

鄺毅山醫生及法醫高永富，專家意見合情、合理、可信，陳浩民所得的食物供應不足夠，在一段很長時間營養不良，導致飢餓而死。

辯方說蘇淑儀弱智，法官指出，蘇淑儀領取綜援，社署記錄，沒有蘇淑儀的弱智病歷。

警方兩次錄影會面，總共一小時五十五分鐘，蘇淑儀對答如流，不顯示有理解能力問題。
被問及有否疾病時，蘇淑儀沒有說過自己弱智，為甚麼在被檢控後才提出弱智為抗辯理由？

余小玲評估蘇淑儀智商有五十五分，一千人中，只有一個得分比她低，智商高的自閉人士未必可以照顧到自己，智商低的人經過訓練，可達到很高生活能力。

法官同意控方說法，蘇淑儀的智力評估可靠性十分可疑。

忽略是本案的罪行行為，控方所指的忽略是：
一，蘇淑儀沒有提供足夠食物給陳浩民。
二，蘇淑儀沒有提供陳浩民所須的適當醫療。

蘇大律師說，「忽略」二字指知而不理，涉及蘇淑儀主觀認知，要證明蘇淑儀的犯罪行為，先要證明蘇淑儀知而不行、知而不理。

法官認為，蘇淑儀沒有足夠食物給陳浩民，陳浩民嚴重消瘦，需要治療，蘇淑儀不帶他看醫生，陳浩民健康受損害，罪行行為元素便已成立。
蘇淑儀是否知而不行、知而不理，屬犯罪思想元素。

蘇淑儀誕下陳浩民前已是四子之母，生下大兒子坐月時，參與照顧大兒子的餵哺，大兒子現在已近十一歲。
二兒子由她照顧至兩歲，三女及四子自出生後，一直由蘇淑儀照顧，三女及四子健康良好，發展正常。
可見蘇淑儀有能力把三女及四子，由嬰兒養育至分別四歲半及兩歲半。

蘇淑儀知道四兒子陳浩勤及陳浩民，患有先天性葡萄酵素缺乏症，不能食蠶豆及聞臭丸。
顯示蘇淑儀與一般母親無異，有能力照顧初生嬰兒及幼童。

辯方蘇大律師說，控方未能夠證明犯罪行為，證明不到蘇淑儀餵陳浩民的奶不夠所需營養，沒有證據證明一個嬰兒要多少營養，奶粉商建議奶粉量不是絕對最少需要，開淡了的奶也可能提供到足夠營養。

第二次錄影會面時，蘇淑儀說大兒子食S26奶粉，四兒子與陳浩民一樣是食和光堂奶粉。
她知道兩種奶粉的量杯容量都不同，S26是一殼兩安士水，和光堂是一殼一安士水，反駁了她聲稱一向都是一殼一安的說法，證明蘇淑儀知道不同奶粉有不同調校方法。

蘇淑儀用和光堂餵哺的四子健康成長，看到陳浩民不增重，情況與四兒子不同時，她必然會看看和光堂奶粉罐上的指示。

根據蘇淑儀招認，開給陳浩民的奶，只有奶粉商建議的大約六成營養，唯一合理推論是蘇淑儀所給的奶營養不夠，陳浩民沒有獲得足夠食物。

陳浩民的遺照令人震驚，骨瘦如柴，消瘦比非洲飢荒兒童更甚，可以說慘不忍睹。
他不可能是一下子變成這個容貌，而是經過一段長時間消瘦，老早已對蘇淑儀發出危險警號。

蘇淑儀在錄影會面解釋，誤以為陳浩民天生消瘦，這是不可信的。

陳浩民在出生時有2.85公斤，是正常初生嬰兒體重，陳浩民不是天生消瘦。

第一份會面記錄，被問及陳浩民三個月沒有重有沒有問題，是否覺得有需要問醫生意見，蘇淑儀承認「嗰陣時都有諗過。」

蘇淑儀不知道應帶陳浩民看醫生之說，是荒謬絕倫說法。

蘇淑儀在錄影會面中，解釋不帶陳浩民去健康院，說法前後不符，初時說因為陳浩民沒有出世紙，健康院要收費七百五十五元。

蘇淑儀沒有為陳浩民取出世紙，是因為入境處要求先驗基因，驗基因費用要三千八百元，她付不到這些費用，男友未出糧，自己未出綜援。

第二份的錄影會面中，蘇淑儀改口說是因為男友沒有假期，不是因為沒有錢而未能做基因檢查。

蘇淑儀一向領取綜援，之前四名子女也做過基因測試。
蘇淑儀曾向梁雅芙求助，申請四兒子醫療豁免及交通津貼，證明知道可以向社會福利署，尋求定期綜援以外的額外經濟援助。

陳浩民沒有出世紙，不能申領綜援，如果是因為經濟理由，蘇淑儀更應盡早為陳浩民取出世紙，領取多一個人的綜援。

蘇淑儀如有經濟困難，大可以向梁雅芙求助，她沒有求助，反而兩次欺騙梁雅芙，說已經帶陳浩民去健康院，所以經濟理由不領出世紙是不可信的。

第二個解釋，男友沒有假期而不領取出世紙，不去健康院亦沒有說服力，他的男友不可能三個月，找不到幾小時時間去驗基因。

法官認為，蘇淑儀提出未領出世紙，沒有去健康院的解釋都不可信。

控方在毫無合理疑點標準下，證明蘇淑儀故意忽略陳浩民，法官裁定蘇淑儀罪名成立。

蘇淑儀透過辯方大律師，要求繼續保釋外出，讓她可如常每天到保良局探望其餘子女。

法官不批准保釋，案件押後至10月29日，等候蘇淑儀心理報告，社會福利署報告後再做判刑，蘇淑儀還押懲教署看管。

10月29日，辯方蘇大律師求情時指出，蘇淑儀一直非常後悔，未被囚時仍常探望一對交由保良局看管兒女，她撰寫的求情信稱已反省，感到慚愧及內疚。

辯方指出，蘇淑儀曾經認罪，後來經過討論及法律意見後才改為不認罪。
要求法庭視為紐頓聆訊（Newton hearing），給予類似刑期扣減。

(「紐頓聆訊」源自1982年英國上訴法院案例，案中被告Newton先生，承認與妻「肛交」罪，聲稱妻子同意，控方不同意。時任首席法官Lord Lane CJ認為，法官應就雙方分歧聽取證供，斷定應該根據哪個版本，作為判刑基礎。)

蘇淑儀智力不尋常，法庭應酌情減刑，希望能以兩年為量刑起點，扣減四份一刑期，早日服刑完畢，照顧兩名年幼子女。

區域法院暫委法官彭中屏判刑時指出，本案屬長期忽略事件，蘇淑儀懷孕起便滿不在乎，不作產前檢查，在家中產下陳浩民
。
陳浩民出生後，蘇淑儀無給予足夠食物，無為陳浩民領取出世紙及帶往健康院檢查，向社工說謊以避免懷疑，陳浩民死時極度消瘦，容貌恐怖。

「瘦弱必定出現多時，被告卻不理會」
「任何旁觀者都不會坐視不理，起憐憫之心，施加援手，送醫院救治」
「稍有人性都不會袖手旁觀，被告身為事主母親，於心何忍」

蘇淑儀四名子女，長子由家人照顧，次子住寄養家庭，三女及四兒子現居於保良局。

法官認為，本案非單一事件，陳浩民瘦弱狀況絕非一朝一夕，蘇淑儀視而不見：「並非疏忽無知，而是明知而不帶事主求醫」

蘇淑儀雖然智商偏低，但擁有獨立生活能力，法庭不會因蘇淑儀的智商而減刑。
蘇淑儀把責任推卸陳浩民身上，堅持陳浩民吸收能力差導致本身營養不良，顯見毫無悔意。

心理專家報告顯示，蘇淑儀有重犯風險，建議社署將來考慮是否應把子女交回她照顧。

法官形容此案為極為殘忍的忽略兒童事件，直斥蘇淑儀，照顧親兒是天經地義責任，蘇淑儀眼見陳浩民骨瘦如柴，面貌恐怖，忍心不施援手攜子求醫。

法庭絕不容忍違天背道行為，必須嚴懲以保障兒童，向同類父母發出嚴肅訊息，以六年為量刑起點。

蘇淑儀在法律上，不屬《精神健康條例》第二條所指弱智人士，她的智力得分不影響在本案中的判斷能力。

蘇淑儀否認控罪，經審訊後被定罪，沒有任何值得減刑理由，入獄六年。

社署資料，香港每年有超過八百宗虐兒個案，當中約一成涉及疏忽照顧。

《侵害人身罪條例》，年逾十六歲人士，若蓄意疏忽照顧十六歲以下兒童或少年人，導致該兒童或少年人，受襲擊、虐待、忽略、拋棄或遺棄，或令受看管者遭到不必要苦楚或健康損害，一旦罪成，循簡易程序定罪後可處監禁三年，循公訴程序定罪後，最高可判入獄十年。