趙浩川1992年出生，智商達一百三十，有一名弟弟，父親經營古董生意，家境不俗，有自置物業作居所。

趙浩川入讀蘇浙公學國際部，患讀寫障礙後學習困難，讀完中四後輟學，在便利店工作，有一名女友。

趙浩川母親爛賭成性，欠債纍纍，丈夫變賣物業還債，一家租屋居住。

2010年3月，趙浩川父親發現妻子懷有身孕，追問下揭發婚外情。
兩兄弟抗拒與母親同住，母親未幾遷出，父母辦理離婚手續。

2010年3月底，趙浩川受母親出軌影響，與拍拖八個月的女友分手，之後自暴自棄。

蔡超杰1990年出生，有弟弟及養妹，父親在香港經營海味店生意。
2007年生意失敗，舉家回內地居住，蔡超杰讀到中三輟學。

蔡超杰未能適應內地生活，半年後獨自回港，家人都在內地，蔡超杰回港後居無定所，與家人失去聯絡。

2008年，趙浩川在便利店認識蔡超杰後成為好友。
2010年「家變」後，聽從蔡超杰提議，協助打劫負責睇水。

2010年4月9日，蔡超杰到灣仔駱克道474-476號合宜大廈一家鳳樓，趙浩川在樓下睇水。
蔡超杰與姓洪鳳姐（37歲）性交後，取出一張千元紙幣，要鳳姐找贖，從鞋中取出刀指嚇鳳姐，用膠紙封鳳姐的口，捆綁手腳，用毛巾蒙眼，掠走四千元及一部手機逃去。

4月14日凌晨十二時許，警員看見趙浩川在灣仔駱克道形跡可疑，上前查問，趙浩川聲稱正等待朋友，警員見他言辭閃爍，再三追問。

警誡下，趙浩川和盤托出：「幫朋友睇吓街上有無差人，佢響樓上打緊劫。」

趙浩川承認他在4月9日一宗鳳樓劫案中，負責睇水及購買打劫用品。

警員通知上峰，探員掩至灣仔駱克道381至383號富士大廈外埋伏。

蔡超杰離開時，警員將他拘捕，警誡下，蔡超杰承認到富士大廈找獵物，未能找到合適人選，蔡超杰承認干犯4月9日一宗劫案。

趙浩川與蔡超杰被捕後承認犯案，趙浩川說曾獲一千二百元酬金，蔡超杰說已花光贓款。

兩人承認一項搶劫及一項串謀搶劫罪。

10月5日，趙浩川父親、弟弟、女友，撰寫求情信，說趙浩川有悔意，各人承諾會協助他改過自新。

舊同學在求情信指出，趙浩川是容易受人影響的人。

代表蔡超杰的律師求情時說，蔡超杰因生活困難，才向趙浩川提出一同犯案，後悔連累趙浩川，希望法庭能輕判，對事主承受的心理創傷感到懺悔，願意負上刑責。

法官為兩人的搶劫罪定下量刑起點，蔡超杰六年半，趙浩川五年半，兩人認罪獲三份一減刑。

蔡超杰搶劫罪判監四年六個月，串謀搶劫罪判監四年兩個月，部份刑期同期執行，判監五年六個月。

趙浩川搶劫罪判監三年十個月，串謀搶劫罪判監三年六個月，部份刑期同期執行，判監四年七個月。

這宗案件宣判後個多月，十七歲少年李宜生，姦劫鳳姐落網。

2010年11月20日凌晨一時三十分，李宜生失業，找朋友借錢被拒，步行回家，驚覺自己山窮水盡，計劃行劫鳳姐。
到土瓜灣鴻福街二樓一家鳳樓按門鐘，三十九歲鳳姐應門，表示肉金要三百五十元。

李宜生入屋，鳳姐吩咐他寬衣解帶，他從後箍着鳳姐，從口袋取出兩條鎖匙指向鳳姐的頸，不斷向她索取百多元。

鳳姐說剛開工，李宜生是第一個人客，建議「以肉代金」提供免費性服務。
李宜生同意，完事後再索錢，不得要領，警告鳳姐勿報警後便離開。
不久發覺手機遺留在鳳樓，折返哀求鳳姐讓他進入單位，未能成功，李宜生提出願交出350元肉金，鳳姐報警。

凌晨二時三十分，一隊警員到到涉案單位調查，發現李宜生遺下的手機。

警方重案組人員根據手機資料鎖定李宜生，11月21日凌晨零時三十八分，偵緝警員33070在旺角通菜街74號對開，截查李宜生，發現他「被通緝」，以企圖搶劫罪名拘捕帶署扣查。

李宜生在警誡錄影會面時，說因無錢交租而行劫，向探員表示深感後悔，願意支付肉金。

李宜生與雙胞胎弟弟，1993年在內地汕尾出生，有一個哥哥。
2003年，父母離婚，母親改嫁香港人，三兄弟留在汕尾由親戚照顧。

2008年4月，李宜生與雙胞胎弟弟，較他們大一歲的兄長，獲發單程證由內地到香港與母親團聚。

李宜生在內地讀至中二，來港後接受為新移民開辦的中一適應課程。
讀了三個月輟學，到社會工作，做一些短期兼職，包括運輸、殯儀館、快餐店等等。

2009年，李宜生繼父逝世。
2010年年初，兄長因與母親意見不合搬走，李宜生在一間雞蛋批發店任職送貨，每日薪金三百五十元。

2010年11月17日，李宜生與弟弟回內地探父親，回港後發現母親失蹤。
李宜生失業，沒有錢支付租金和生活費用，因不欲驚動兄長而犯案。

2011年6月14日，李宜生解上區域法院受審，承認一項意圖搶劫而襲擊他人罪。

代表李宜生的律師求情時表示，李宜生只以鎖匙指向事主，顯然並無預謀，案發時僅十七歲，被捕後與警方合作，無案底及認罪，望先索取背景報告始判刑。

法官為李宜生索取五份報告，包括感化、勞教中心、教導所等，押後至7月5日判刑，李宜生期間還押待判。

2011年7月5日，控方說李宜生原被控一項強姦，安排在高院受審，涉案事主不願出庭作供，強姦控罪撤銷，改為一項意圖搶劫而襲擊他人罪。

感化官認為，李宜生不尊重法律，欠缺處理危機技巧、衝動、具侵略性，沒有足夠的父母指導和監管之下，不適合判處接受感化令。

懲教署署長認為，李宜生適合羈留於更生中心，勞教中心或教導所，基於李宜生的行為及態度，懲教署署長認為，判處羈留於勞教中心較為合適。

青少年罪犯評估委員會，建議羈留於勞教中心。

代表李宜生的馬大律師求情時稱，李宜生缺乏危機處理能力，一時衝動犯案，要求法官接納懲教署署長，青少年罪犯評估委員會建議，判處李宜生於勞教中心羈留。

暫委法官郭偉健判刑時稱，香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條，意圖搶劫而襲擊他人罪，最高刑罰是終身監禁。

本案情節，受害人身上沒有一百元，未能將錢財交給李宜生，否則李宜生干犯不折不扣搶劫罪。

李宜生持械劫單獨性工作者，案發地方是私人處所，案情非常嚴重，法庭有責任保護獨自工作的性工作者。

李宜生並非因貪念而犯案，而是發現母親突然消失，缺乏處理危機下才犯案。

法官接納李宜生年輕、初犯、認罪，沒預謀犯案、使用武器殺傷力低。
事主拒絕作供，若非李宜生主動坦白交代事件，警方未必成功起訴，認同他有悔意，相信只是一時想歪，並非貪心。

李宜生在獲得保釋前失去自由約三個月，等同監禁四個半月左右刑罰。

法官相信，李宜生得到恰當教導，加強守法意念，懂得如何處理危機，改善工作能力，從而令他可以從頭及盡早融入社會，這不單止對被告人，還對整個社會有莫大裨益。

懲教署署長及青少年罪犯評估委員會，建議將李宜生羈留於勞教中心，法官認為，判李宜生入教導所，可以逗留一段較為合適更生時間。

平衡本案嚴重性與李宜生個人因素，判處進入教導所，為期六個月至三年。

在哥連臣角懲教所服刑期間，李宜生結識麥敏輝，獲釋後，以微信與麥敏輝聯絡。

2014年1月29日（年廿九）下午五時十五分，李宜生到旺角廣華街一號仁安大廈地下G22號舖，時尚錶飾二手名貴手錶買賣店，售貨員蘇女士按下在店內櫃位的按鈕，開啟自動上鎖的玻璃門。

李宜生半身進入店舖內，玻璃門未能關閉，詢問勞力士手錶價錢。
蘇女士說約五萬多元，李宜生問錶是不是防水的，蘇女士再問李宜生指的是哪一隻手錶。

李宜生期間以身體或腿擋着門，一直拿手機，好像正在跟別人通話。

蘇女士開始覺得可疑，因為一般人看錶時不會講電話，李宜生用身體擋着門，沒有完全進入店舖。

戴着口罩、手套的麥敏輝衝入店內，推蘇女士進店舖盡頭，從後掐頸，用戴着手套的手按着蘇女士的口，蘇女士高聲呼救，李宜生趁機逃走。

麥敏輝命令蘇女士不要叫，見到店外有人，放開蘇女士，到門口嘗試打開門離開，門已自動鎖上，麥敏輝開不到門，說他有刀，命令蘇女士開門。

蘇女士按鈕開門，麥敏輝立刻出門離開，逃跑時被途人追截，掏出「麵包刀」向追截的人揮舞，警告他們不要靠近，最終被在附近巡邏的警員拘捕。

2月9日，警方根據麥敏輝提供資料，在落馬洲管制站拘捕從內地返港的李宜生。

李宜生在警誡下，說於1月29日晚上十一時左右，離開香港到內地慶祝農曆新年，忘了下午做過甚麼，其後承認行劫，說希望有錢過年所以犯案。

2月26日，蘇女士在認人行列中認出李宜生，警方落案控告麥敏輝及李宜企圖搶劫罪名。

10月22日，李宜生（21歲）在區域法院受審，否認企圖搶劫罪，選擇不作供自辯。

麥敏輝（22歲）承認企圖搶劫，在公眾地方管有攻擊性武器罪，求情及判刑押後至李宜生審訊結束。

11月11日，控方在庭上播放案發時店舖閉路電視片段，辯方對片段真確性沒有爭議。

區域法院法官游德康，裁定李宜生企圖搶劫罪成，麥敏輝與李宜生求情時，都說受壞朋友唆擺才犯案。

法官判刑時表示，兩人過往有相類案底，麥敏輝有八次案底，兩人合謀犯案行使武力，對受害人使用暴力及威脅受害人，均為加刑因素。

麥敏輝認罪，判入獄三十三個月，李宜生被裁定有罪，判監四十三個月。