鄭亞蘭1963年在內地福建出生，小四教育程度。
1978年由內地來港定居，其後結婚。

1987年，鄭亞蘭認識較她細三歲的李寶欽。
1991年，鄭亞蘭與丈夫誕下兒子後離婚，其後與李寶欽在將軍澳厚德邨德康樓同居。

1992年，鄭亞蘭誕下女兒，出現產後抑鬱徵狀，沒有求醫。

1993年，社工建議接受精神科服務，鄭亞蘭拒絕，情緒問題愈加嚴重。
1994年，鄭亞蘭誕下兒子，產後抑鬱徵狀更嚴重。

李寶欽經常賭波及流連麻雀館，無照顧家人，經常向鄭亞蘭索錢。
鄭亞蘭在麵店當兼職侍應，供養一家。

2002年，李寶欽與另一女子結婚，鄭亞蘭大受打擊，以吸毒逃避，有三次犯罪記錄，2003年被判入戒毒所。

2007年，李寶欽與新歡不和，不時返回德康樓過夜。
鄭亞蘭未能與李寶欽破鏡重圓，情緒低落，需靠安眠藥幫助入睡。

2009年，鄭亞蘭割脈自殺獲救，李寶欽離婚，再與鄭亞蘭同居。

2010年，鄭亞蘭與前夫所生的長子工傷，幼子離家出走，李寶欽不聞不問。

1月14日，鄭亞蘭向李寶欽索取二百元被拒，思前想後，懷疑李寶欽有外遇，吃了五粒安眠藥才能入睡。

1月15日早上六時許，鄭亞蘭被李寶欽的鬧鐘吵醒，再吃三粒安眠藥，但已不能再入睡。

早上七時許，鄭亞蘭相當煩躁，看見李寶欽仍在客廳梳化上熟睡，想起李寶欽的惡行，從廚房取出一樽通渠水潑向李寶欽。
李寶欽驚醒後與鄭亞蘭糾纏，通渠水濺到兩人身上。

李寶欽搶過通渠水，立即到廚房清洗，鄭亞蘭兒子見到情況報警。

警員及救護員接報到達厚德邨德康樓，鄭亞蘭在警誡下對警員說：「係我用通渠水潑佢，係佢對我唔住！」

鄭亞蘭與李寶欽都被灼傷，送往將軍澳醫院診治，李寶欽送院時臉部敷上紗布，頻呼：「我右邊面痹曬呀，我好驚呀！」
喃喃自語：「佢想死，死唔去，不如我死啦！」

李寶欽面部、雙耳、頸右方，左肩、左臂均有第二至第三程度化學灼傷，小腿有第一程度化學灼傷。

灼傷部位約佔全身皮膚百分之九，手術後傷口和植皮已癒合，沒有永久傷殘，面、頭、雙手、右腳、左大腿，受到化學性灼傷，灼傷部位約佔全身皮膚百分二點五。

鄭亞蘭頭髮濕濕帶上救護車，全身百分二點五皮膚被灼傷。

兩人稍後轉送沙田威爾斯親王醫院治理，李寶欽需進行手術，兩人均情況嚴重。

鄭亞蘭警誡下對探員說，與李寶欽因家用、兒女零用錢，外遇等問題時有爭執，兩天前購買通渠水，原本用來通廁所渠。

案件由觀塘警區重案組接手調查，探員在厚德邨德康樓，撿走一支載有剩餘腐蝕性液體的通渠水樽。

政府化驗師證實通渠水為97%硫酸，屬高腐蝕性。

李寶欽向警方表明不想指證鄭亞蘭，警方稍後落案控告鄭亞蘭，一項有意圖而淋潑腐蝕性液體傷人罪名。

1月16日，鄭亞蘭解至九龍城裁判法院提訊，額頭、鼻、右臉頰都有紗布包紮，頭部被網形紗帽包裹。

鄭亞蘭代表律師，向法庭申請讓鄭亞蘭到醫院接受治療，裁判官張威達認為她應向懲教署申請。

控方指有關控罪最高刑罰是終身監禁，醫生說李寶欽有可能失明，若批准鄭亞蘭保釋，有可能騷擾或傷害李寶欽。

辯方說鄭亞蘭當時受傷感到不適，被捕後遭警員威逼簽下口供紙，恐嚇若拒絕簽署，會將案件轉解高等法院審理等，以現金五千元申請保釋。

法庭最終否決保釋申請，鄭亞蘭暫時無須答辯，案件押後至下月26日再訊，等候李寶欽的醫療報告，索取法律意見，考慮合適審訊地點與控罪合適性。

9月10日，鄭亞蘭在高等法院承認控罪。
在求情信中透露，長子因工傷入院，幼子離家出走，希望盡快回家照顧家人，感激李寶欽「以德報怨」，到獄中探訪她六、七次。

鄭亞蘭強調只想把通渠水，淋向李寶欽的手，無意「毀容」，李寶欽傷處已無大礙，眼睛也已康復。

右面頰與左上臂留有明顯紅印的李寶欽，到法庭支持鄭亞蘭，寫了兩封求情信，讚鄭亞蘭是「重家庭，愛子女」的好媽媽，「係因為我無用，先搞成咁，希望法庭輕判。」

高等法院暫委法官李瀚良，在判刑前索取感化與精神科報告，強調對於家庭暴力案件不一定會輕判，將案押後至10月4日判刑，鄭亞蘭還押監房看管。

10月4日，鄭亞蘭女兒呈上求情信，說母親長期受感情問題與家庭壓力困擾，李寶欽承認對鄭亞蘭未盡責任，導致她長期出現情緒問題。

精神科醫生相信鄭亞蘭一直嚴重情緒低落，病情已受藥物控制，情緒穩定，對事件表示悔意，沒有精神病症狀，不必住院，應繼續到精神科門診部接受治療。

感化官指出，鄭亞蘭與李寶欽，長期出現感情問題，影響情緒，甚多磨擦，嚴重影響子女成長，最後用毒品麻醉自己，逃避現實。

報告顯示，鄭亞蘭沒有正視問題，加上各種家庭壓力，所以失控犯案，曾因毒癮問題接受感化，但成效不大，認為她不適合再接受感化。

鄭亞蘭說當年遵守感化官監管，沒有重犯毒品案，法官接受她的講法。

法官說，案件在家居發生，但不減嚴重性，上訴庭多次強調，法庭必須依罪責判刑，向他人淋潑腐蝕性液體是非常嚴重罪行，這類案件須判阻嚇性刑罰。

考慮過辯方呈堂案例，影響量刑因素，包括案件背景，傷者與被告人關係，現在是否得到傷者原諒，被告人的動機與犯案時精神狀況，是否有預謀與預謀程度等等。

法官接受鄭亞蘭沒有預謀，那樽通渠水原用作通渠，鄭亞蘭應是一時激動、失控犯案。

鄭亞蘭沒有刻意將通渠水，潑向李寶欽面部或要害，部分傷勢是兩人糾纏時引致，醫生報告證實李寶欽沒有永久傷殘。

鄭亞蘭一直抗拒精神科治療與社工協助，令自己長期受情緒困擾，導致如今地步，有點咎由自取。

法官相信鄭亞蘭也是受害者，鄭亞蘭與李寶欽已互相諒解，告誡鄭亞蘭必須認真處理感情問題，鼓起勇氣，面對現實，尋求專業輔導，以免悲劇重演，應該明白她的兒女仍需要她照顧，不應再浪費心力於感情轇葛上。

本案罪責不算嚴重，考慮過上文提及因素，以十八個月為量刑起點，認罪減刑六個月，判入獄十二個月。

2019年6月9日，港大逾三千名校友在報章刊登，《反對謊言施政 撤回引渡惡法》聯署聲明，1986年畢業校友李瀚良是其中一名聯署人。

司法機構根據《法官行為指引》第46段，「實際上，取消法官聆訊資格的問題，大多出現於法官被指有表面偏頗情況」
指引第47段指出。「表面偏頗的測試可闡述如下：如果有關的情況下，一個明理、不存偏見，熟知情況的旁觀者的結論是，法官有偏頗的實在可能，則該法官的聆訊資格便被取消。」

上述的重要原則適用於各級法院案件編排，司法機構決定，編排高院原訟庭法官李瀚良審理的案件時，為避免出現表面偏頗情況，不會編排李瀚良審理，與該聯署聲明有關議題案件。

終審法院首席法官馬道立曾與李瀚良討論，知悉李瀚良以個人名義參與聯署，馬道立提醒法官應避免評論政治，將來應避免同類事件發生。