《刑事罪行條例》第200章第123條，與十三歲以下女童非法性交，是刑事罪行，最高刑罰是終身監禁。

只要證明到被告曾與女童性交，女童性交時不足十三歲，可以確認犯法。

女童表明同意性交，被告相信女童年滿十三歲，不可以作為抗辯理由。（俗稱衰十三)

周仲芹1987年在香港出生，中五程度，做過售貨員、侍應、西餅學徒。
自我形象低落，對於被他人拒絕高度敏感，傾向避開被人批評，社交能力很低。

十八歲開始在互聯網找尋即興性伴侶，與陌生女子發生性行為，令他覺得有成功感，視女性為洩慾工具，完全無憐憫之心，不尊重女性。

周仲芹做西餅學徒時，認識張柏淦。
張柏淦1986年在內地出生，小學程度，自我放縱，好勇鬥狠，喜歡操控他人，在周仲芹「指導」下，2009年開始在互聯網找尋性伴侶。

2009年8月，周仲芹與張柏淦都失業。
周仲芹化名「阿朗」透過互聯網聊天室，認識十三歲學生Ｘ，兩人交換電話，周仲芹多次約會學生Ｘ都不成功。

9月6日，周仲芹成功約會到學生Ｘ，帶學生Ｘ到長沙灣青山道，張柏淦住所，兩人最初在單位內玩電腦遊戲。

周仲芹突然間說很悶，除了褲將身體壓向學生Ｘ，說：「妳唔好咁拘謹，我同妳玩下啫。」

學生Ｘ反抗，說如果繼續，會打電話報警，周仲芹強搶學生Ｘ手機，掉在地上。
脫去學生Ｘ衣物，戴上避孕套，將陽具塞入學生Ｘ的口，逼對方為他口交。

學生Ｘ咬周仲芹陽具，咬穿避孕套，周仲芹對學生Ｘ說：「妳着番衫喇，一陣間就會有個朋友上嚟。」
學生Ｘ說要走，周仲芹阻止她離開。

張柏淦進入單位後立即鎖門，問學生Ｘ：「妳幾多歲呀？」
學生Ｘ說她只有十三歲。

張柏淦捉住學生Ｘ，強行脫去她的衣物，學生Ｘ反抗，周仲芹捉着學生Ｘ雙手。
張柏淦戴上避孕套，逼令學生Ｘ為他口交，學生Ｘ拒絕，張柏淦拖她入廁所，強行為學生Ｘ洗澡，再逼她口交。

學生Ｘ衝出廁所，回到房間，張柏淦將學生Ｘ推落牀，企圖強姦她，學生Ｘ反抗，張柏淦無法得逞。
周仲芹制服學生Ｘ，張柏淦將她強姦，周仲芹用手機拍下強姦過程。

學生Ｘ事後到廁所清洗，之後再被周仲芹強姦，張柏淦用手機拍下強姦過程。

學生Ｘ再到廁所清洗後，學生Ｘ的媽媽打電話找她，與媽媽講完電話後，學生Ｘ要求離開。

張柏淦再叫學生Ｘ為他口交，對方拒絕，周仲芹對張柏淦說：「我哋有麻包袋，不如笠起個女仔，掉佢落鹹水海。」

學生Ｘ被恐嚇後，為張柏淦口交，事後，張柏淦要學生Ｘ笑着與他合照，舉起「V」字手勢，用作同意性交證據。

周仲芹問學生Ｘ：「仲會唔會嚟呀？」
學生Ｘ說不會，周仲芹恐嚇會將強姦片段放上網。

翌日，同學發現學生Ｘ鬱鬱不歡，追問下學生Ｘ講出事件，學校社工報警。

9月9日，周仲芹與張柏淦先後被捕，兩人承認犯案，都將責任推給對方。

探員在周仲芹的手機內，發現一段長十五秒片段，內容是周仲芹正在強姦學生Ｘ。
另有七段影片，片長一秒至一分六秒，顯示張柏淦強姦學生Ｘ及口交。

警方落案控告兩人，一項猥褻侵犯另一人罪，一項製作兒童色情物品罪，一項強姦罪，一項協助及教唆強姦罪。

5月24日，兩人在高等法院受審。
周仲芹承認一項猥褻侵犯另一人罪，一項製作兒童色情物品罪，一項強姦罪，協助及教唆強姦不予起訴，留在法庭檔案。

張柏淦承認一項強姦罪，一項製作兒童色情物品罪，一項猥褻侵犯另一人罪不予起訴，留在法庭檔案。

代表兩人的大律師求情時指出，兩人無案底，認罪令學生Ｘ毋須出庭作供。

法官指出，學生Ｘ年僅十三歲，犯案者多於一人，涉及使用不必要暴力及拍攝影片，令案情更嚴重，決定為他們索取心理報告及背景報告，為學生Ｘ索心理創傷評估報告，將案押後至6月18日判刑。

6月18日，周仲芹向法官呈上求情信，說一時衝動干犯控罪，非常後悔，願意向受害人與她的家人道歉，答應以後不會再干犯控罪，希望得到輕判。

張柏淦寫給法官的求情信，內容是受到周仲芹影響犯案，對事件有悔意，願意接受輔導及治療。

高等法院法官張慧玲判刑時指出，臨床心理學家報告，學生Ｘ有非常嚴重創傷徵狀，有自殺傾向。

周仲芹猥褻侵犯罪，量刑起點兩年，製作兒童色情物品罪，量刑起點兩年，強姦罪量刑起點十三年。

張柏淦強姦罪量刑起點十三年半，製作兒童色情物品罪量刑起點兩年。

法官說，以往曾有案例，性罪行被告人認罪，法庭可給予多過三份一刑期扣減，理由是認罪令到個女事主不用出庭作供。

這宗案件，兩名被告在預審時才認罪，法官不會給予額外刑期扣減，考慮刑期整體性，周仲芹共判監九年半，張柏淦總刑期九年。

周仲芹不服判刑，提出上訴申請。
上訴理由是非禮罪與強姦罪在同一日發生，判刑應同期執行，同類案件判刑較他的判刑為輕。
雖然有對學生Ｘ動武，但她沒有受傷，強姦過程有使用安全套，十三年量刑基準過高。

周仲芹力稱是在張柏淦教唆下，才拍下學生Ｘ被姦影片，張柏淦強姦學生Ｘ的過程更較為嚴重，他的判刑不應較張柏淦重。

周仲芹說，認罪令學生Ｘ無需出庭作供，刑期扣減可較三份一為多。

2011年3月10日，上訴庭聆訊及作出裁決。
3月18日，上訴法庭法官楊振權頒布判辭。

周仲芹與張柏淦罪責不相伯仲，周仲芹是始作俑者，在網上結識學生Ｘ，騙取信任後，用極卑劣手法侵犯她。

周仲芹有計劃行事，威脅會將拍下的照片上網及會殺害學生Ｘ，原審法官絕對有權認為，周仲芹罪責較張柏淦更嚴重，上訴庭駁回上訴。

「衰十三」案件屢有發生，以下一宗的情節，法官也覺得匪夷所思。

關家豪1983年出生，中學畢業後做過地產中介及保險經紀。

2009年4月，關家豪兼職做運輸工人，以網名Mike，透過MSN結識女童Ｘ。
雙方相約到深水埗海麗商場，在商場R層十二號後樓梯接吻及撫胸，遭保安撞破後轉往海慧樓二十七樓梯間。

關家豪親吻女童Ｘ嘴唇，撫摸她衣服下面的乳房和陰道，脫下褲子和內褲，要求女童Ｘ按摩陰莖，女童Ｘ同意，為關家豪手淫十分鐘至射精。

5月，女童Ｘ透過電子日記，向二十二歲姓呂表姊大爆性史，自揭因為對性好奇，先後結識四名男網友，與四人有性接觸後，撰寫「獵男日記」，對各人作出事後評價。

女童Ｘ透過互聯網認識男網友Ａ，到男網友Ａ位於粉嶺寓所造愛，途中因男網友Ａ家人返家而「中止」。

女童Ｘ隨即約男網友Ｂ到海麗商場，未有使用避孕套下與網友Ｂ口交。
之後，女童Ｘ再約男網友Ｃ，在男網友Ｃ寓所兩度性交。

女童Ｘ對關家豪的事後評價是：
今日好開心，因為可以同個網友Mike去街，我就「嗨」佢啦，之後佢一直望住我個胸，之前我應承佢話畀愛佢，不過唔係做啊。
因為佢身形比較大，所以好好攬，我覺得有D痕，係感笑。
佢舌吻都幾好㗎，好回味佢口中「檸檬味」的香口膠。

表姊質問女童Ｘ說：「點解咁做？」
女童Ｘ坦言：「因為未試過，想試吓。」

女童Ｘ表姊通知校方後報警，女童Ｘ向探員表示，主動邀約四名在網上相識男子，在願意情況下先後與四人有性接觸。

2009年8月，警方拘捕關家豪，落案控告兩項非禮罪。

2010年4月21日，關家豪在區域法院承認兩項非禮罪。
控方透露，除關家豪外，三名年齡介乎二十至三十歲男網友，分別與女童Ｘ性交及非禮。
警方經調查後已將他們拘捕，控以與十三歲以下女童非法性交等罪名。
其中兩人案件，排期在今年八月在區域法院審理，另一人排期在裁判法院處理。

代表關家豪的律師，向法官呈上女童Ｘ的「獵男日記」。

法官強調，女童Ｘ在事件中雖然願意，但她的年齡無能力作出決定，關家豪明知女童Ｘ年紀，理應控制自己。

將案押後至5月5日，待取社會服務令以考慮判刑，關家豪還柙候判。

5月5日，代表關家豪的律師求情時指出，女童Ｘ積極參與事件，把經過寫在日記，在互聯網個人網誌中談及性經驗，透過互聯網認識男網友，性交時沒用避孕套，顯示她毫不後悔。
關家豪無向女童Ｘ施壓，無設局欺騙，努力自制而未有進一步性交。

暫委法官林嘉欣判刑時說，法例是要保護未成年者，就算女童Ｘ在自願下行事，法例亦不容許，關家豪的行為大錯特錯，明知女童Ｘ未成年仍佔她便宜。

報告指女童Ｘ未受事件影響，若不知女童Ｘ對性事的態度，必定判監。

關家豪認罪及女童Ｘ未受影響，過去兩星期還押時，已作深切反省。
考慮他一時行差踏錯，在今次事件中汲取重大和痛苦教訓，本案具爭議性，判二百四十小時社會服務令，希望關家豪珍惜今次最後機會，若再犯便很有可能判處監禁。