曾昭德1962年出生，案底纍纍，主要與毒品有關，1991年有棄保潛逃記錄。

1988年，李艷屏誕下女童Ｘ。
1989年，李艷屏誕下兒子，有中度弱智。

2000年，李艷屏離婚，與曾昭德同居，住在粉嶺公屋單位，女童Ｘ（12歲）叫曾昭德（38歲）做契爺。
李艷屏與曾昭德經常離家外出，女童Ｘ獨力照顧中度弱智的弟弟。

2003年8月某日凌晨十二時，李艷屏與曾昭德從外回家，曾昭德進入女童Ｘ睡房，企圖揭開她的被子及撫摸她，對女童Ｘ說他是她的契爺，做甚麼都可以。

女童Ｘ不允許，與曾昭德糾纏，曾昭德未能得逞，返回自己睡房，要求李艷屏說服女童Ｘ到他們的房間，李艷屏說女童Ｘ不會答應。

曾昭德要求李艷屏對女童Ｘ說，他是不會破壞女童Ｘ處子之身。
李艷屏要求女童Ｘ到她的房間，說如果不答應就不會給零用錢。

零用錢是女童Ｘ與弟弟，用作購買飯盒的金錢。

女童Ｘ對李艷屏說她月經剛到，李艷屏說女童Ｘ一個星期前，已用這個藉口來推搪曾昭德，將女童Ｘ推入她的房間。

女童Ｘ進入房間後，曾昭德除掉女童Ｘ衣服，與她性交，李艷屏睡在同一張牀的另外一邊。
女童Ｘ被強姦後，用力踢開曾昭德，離開房間。

女童Ｘ之後不敢再在自己房間睡覺，與弟弟一同睡在客廳地上。

幾天後，李艷屏在客廳強行拉女童Ｘ起身，說曾昭德不會「搞佢，淨係想摸她」。
李艷屏沒有陪同女童Ｘ一同進入房，女童Ｘ入房後，曾昭德除掉女童Ｘ衣服，再次強姦女童Ｘ。

女童Ｘ心理大受創傷，受辱一幕猶如夢魘揮之不去。
李艷屏威脅女童Ｘ，若揭露事件，會趕走她與弟弟。

9月，女童Ｘ向幾個同學投訴，她被曾昭德性侵犯，女童Ｘ及同學年紀尚細，不知道如何處理。

2010年，女童Ｘ（22歲）認識一位男朋友，告訴他她曾被曾昭德性侵犯，男朋友建議女童Ｘ將事情告訴社工及報警。
女童Ｘ沒有這樣做，因為當時她信任的社工已經離職，李艷屏患有心臟病，弟弟患有中度弱智。

5月，女童Ｘ再次碰見她信任的社工，向社工透露曾被曾昭德性侵犯。

10月8日，女童Ｘ由居住的屋邨社工陪同報警。

10月11日，警方拘捕同為四十八歲的李艷屏及曾昭德。
案件由大埔重案組第二隊接手調查，女童Ｘ的弟弟獲安排入住院舍。

10月13日，李艷屏及曾昭德解往粉嶺法院提訊。
曾昭德被控兩項強姦罪，他不認罪。
李艷屏被控兩項協助及教唆強姦罪，她承認控罪，庭上無透露三人之間關係。

控方透露，1986至2009年期間，曾昭德有多次牽涉危險藥物案底，曾因拒捕及遊蕩被定罪，1991年曾棄保潛逃。
要求將案押後，以索取法律意見，再考慮審訊法院級別以及控罪的適合性。

辯方申請保釋時透露，李艷屏現時與二十一歲的兒子同住，女童Ｘ與親生父親一起生活，兩名被告均承諾不會騷擾女童Ｘ。

主任裁判官林偉權表示，曾昭德可透過李艷屏接觸女童Ｘ，恐防兩人會妨礙司法公正，否決兩人保釋申請，還柙懲教署看管，案件押後至下月10日再訊。

11月10日，裁判官將案押後至下月17日爲提訊日，等候案件轉介至香港高等法院審理。

執業大律師陸偉雄表示，風化案案發時間愈久，證據會較薄弱，事主證供若強而有力又清晰，仍是可將疑犯入罪的有力證據。

任何人鼓勵他人性侵犯女性，甚至參與一起進行性行為，都屬觸犯協助及教唆他人強姦罪名，罪行等同觸犯強姦罪。

2011年8月14日，案件在高等法院審結，陪審團退庭商議，以六比一大比數，裁定曾昭德兩項強姦罪名成立。

法官潘敏琦表示，案件另一被告李艷屏，承認協助及教唆強姦罪，押後至8月16日早上判刑。

8月16日，代表曾昭德的大律師，要求索取女童Ｘ心理創傷報告後才判刑。

法官批准，兩名被告繼續還押監房，押後至至9月1日判刑。

9月1日，法官潘敏琦判刑時指出，曾昭德在聆訊後，被裁定兩項強姦罪罪名成立，李艷屏承認一項協助和教唆強姦罪。
事發時，兩人為男女朋友關係。

曾昭德有六次案底，其中五次涉及管有危險藥物，最後一次在2009年12月被判戒毒所令，李艷屏無刑事記錄。

曾昭德兩度侵犯十五歲的女童Ｘ，兩人年齡上有重大距離，曾昭德對事件無承擔、無悔意。
女童Ｘ事發後七年挺身而出舉報，由於曾昭德不認罪，女童Ｘ要庭上重溫慘痛經歷。

曾昭德嘗試侵犯不遂後，要求李艷屏利用母親影響力，逼使女童Ｘ懾於淫威下，乖乖就範。

兩次侵犯女童Ｘ過程中，曾昭德無使用安全措施。
第一次，起初未能夠成功插入，曾昭德無臨崖勒馬，借助其他輔助，成功達至目的為止。

除上述情況，本案不存在策劃性，使用武器或不必要暴力，或其他具侮辱性性變態作為等，逼使女童Ｘ就範的惡劣情節。

李艷屏屬於絕對可以支配，牽制及影響女童Ｘ的人，逼使女童Ｘ屈服在曾昭德淫威下，女童Ｘ被奪去貞操。

李艷屏積極參與，是促成此惡行不能或缺重要一環。
女童Ｘ如果唔入房，媽媽會唔給零用錢，兩姊弟就無飯食。

辯方大律師指出，李艷屏對女童Ｘ蒙羞將會一生不能磨滅，事件正正反映，李艷屏不但無盡為人母親責任，反而將女兒送羊入虎口，斷送女兒貞操。

女童Ｘ作供時說，第一次被性侵犯，李艷屏都在牀上。
女童Ｘ無向李艷屏求救，是因為最信任的媽媽沒有保護她，女童Ｘ覺得被背叛，不能接受，所以沒有向母親求救。

李艷屏對感化官說自己係愚蠢、迷失，才會干犯今次事件。

李艷屏行為卑劣枉為人母，嚴重違反誠信，是違反誠信案件同類中情節最差一種。
選擇坦白承認控罪，出庭作供頂證曾昭德，姑勿論如背景報告所講真心有悔意又好，為獲得刑期扣減都好，法官會將認罪及頂證曾昭德，在量刑上有所反映。

法庭量刑時，不容忽視公眾對這類案件不恥及憎厭。
事發至今已有八年，曾昭德有多次管有危險藥物案底，但無干犯任何性侵犯案件，無證據顯示有重犯傾向或對社會構成危險。

事隔多年，女童Ｘ現已二十三歲，童年被性侵犯陰影仍然存在，處於是否會原諒母親，對將來與母親關係存疑兩難局面。

創傷報告指出，女童Ｘ產生抑鬱，缺乏安全感、對人不信任，影響發展正常人際以及男女關係，出現強逼性重複行為，身體上出現不少毛病。

心理專家認為，女童Ｘ在事發多年後，嚴重創傷後遺症仍然存在。
因為母親將會被判入獄，需要獨力照顧住在院舍中度弱智弟弟，兩名被告作為對女童Ｘ負面影響至為深遠。

本案駭人聽聞、情節嚴重，曾昭德兩項控罪罪名成立，李艷屏一項控罪罪名成立，兩人的受責性不遑多讓。

以十二年為量刑起點，曾昭德經審訊後定罪，不獲任何扣減，每項控罪判刑十二年，同期執行。

李艷屏認罪及作供頂證曾昭德，證供質素尚算有用，但並非導致成功檢控舉足輕重證供。
李艷屏對於事實仍有保留，可獲百份四十至四十五之間扣減，決定扣減百份四十一，判刑七年。

女童Ｘ在事隔多年後，已經生活獨立。
安頓弟弟在院舍後，挺身而出，舉報兩名被告，其中一人是她的生母，大義滅親，勇氣可嘉，希望女童Ｘ重新建立人生新一頁。

曾昭德不服定罪及判刑，提出上訴申請。
2012年5月29日，上訴庭聆訊申請，曾昭德放棄針對定罪的上訴許可申請。

6月4日，上訴法庭法官張澤祐，頒發上訴法庭判案理由書。

上訴法庭指出法庭處理性侵犯兒童罪行時，量刑時所需要考慮因素包括：
(1) 被告人與受害人的年紀差異。
(2) 被告人與受害人關係，被告人是否利用自己地位干犯罪行，案件是否存在破壞信任成份。
(3) 被告人有否利用恐嚇，利誘手段來令受害人就範。
(4) 犯罪次數及時間。
(5) 被告人有否使用不適當，非必要暴力來令受害人受傷、不適。
(6) 被告人在性侵犯受害人時，有否採用安全措施，防止傳染性病給受害人或令受害人受孕。
(7) 受害人是否因被性侵犯，受到肉體或精神創傷。
(8) 罪行有否影響受害人家庭。
(9) 被告人有否同時涉及其他不當行為，例如邀請其他人士觀看罪行或拍攝或錄影。
(10) 被告人是否精神不正常，患有戀童癖及重犯機會率。

上訴庭同意原審法官潘敏琦量刑適當，案情嚴重及案件存有多項加重刑責因素：
(1) 曾昭德事發時四十歲，十五歲的女童Ｘ處於不能保護自己的年齡。
(2) 曾昭德以「契爺」長輩身份，欺凌女童Ｘ，滿足性慾。
(3) 曾昭德早已想侵犯女童Ｘ，要母親出賣女兒，讓他達到目的，這種犯案手法在同類案件中更見嚴重。
(4) 曾昭德沒有在女童Ｘ體內射精，但侵犯女童Ｘ時完全沒採用任何安全措施。
(5) 女童Ｘ受到極大精神及身體創傷，有嚴重程度抑鬱徵象，對舉報事件令弟弟被送往院社感到自責。
(6) 曾昭德的行為令致女童Ｘ家庭分裂。

上訴庭認為，曾昭德說事發時受到酒精影響，對這事深感後悔，這不是減刑因素，基於上述原因，駁回申請。