12月6日，警方邀請理工大學機電工程系系主任何兆鎏教授到火災現場，逐一檢查排檔電箱，調查今次慘劇是否與電線短路有關。

西九龍總區刑事總部警司盧國基透露，火場數個排檔焚毀特別嚴重，專家重點檢查電箱電線接駁情況，查看有否駁錯位和不合規格電線，出事前是否曾跳掣，探員近日已檢走五個電箱化驗。

警方不排除火警有縱火成分，暫未找到縱火跡象。

閉路電視拍到的男子，在最接近起火時間經過現場，已與警方聯絡並提供有用資料。

港九新界販商社團聯合會主席鄭素娥強調，花園街去年大火後，政府已為檔戶全面更換電箱及重新駁電。

花園街販商協會主席黃培清指出，排檔電箱過去一年運作正常，通過機電工程署檢查。

12月18日，旺角區署理指揮官曾艷霜表示，警方在現場全面調查火警起因，檢獲證物包括電箱及部分燒毀物品，全部送往化驗所化驗，聘請專家協助分析。

曾艷霜說：「我們正排除起火可能性，究竟是人為抑或意外造成，要很小心調查，初步排除由煙蒂引起。」

曾艷霜表示，警方至今發放四張閉路電視照片，其中兩名相中人已聯絡警方，呼籲另外兩人主動聯絡。

消防處副消防總長司徒日新表示，消防處已完成搜證工作，資料將會提交死因庭，目前只能確定兩邊排檔同時起火，縱火仍是調查方向之一。

2012年8月13日，警方、政府化驗所、機電工程署等部門，經過逾八個月調查分析，完成大火報告。

警方找不到助燃物，認為縱火機會很低，已排除是追債、勒索等可能性。

起火排檔雖然已更換新電箱，部分仍然沿用舊式電錶，一些排檔有分租，可能令電力負荷過重，或因漏電引起火警。

最先起火位置是268號賣衣服排檔，懷疑一條舊電線漏電肇禍。

2013年2月24日，死因庭展開死因研訊，三男六女死者包括：

1.廖海燕(21歲，Sundae)，有五兄弟姊妹，她排行第四。
父親任職裝修工人，母親為酒樓雜工，其中一名兄長任職麵包師傅，已婚育有一女，包括嫂嫂及姪女在內，一家九口同住沙田博康邨博達樓。

廖海燕任職美容院學徒，在公開大學就讀中文系，與男友謝啟華及謝啟華父親，同住花園街194號六樓5B室，計劃明年初到英國交流半年，之後返港與謝啟華結婚組織家庭。

火警發生時，謝啟華父親返通宵班，只有謝啟華與廖海燕在家中睡覺。
兩人聽到呼救聲得知有火警慌忙逃生，謝啟華抱着心愛小狗與廖海燕手拖手，沿樓梯摸黑往上行，行至近天台梯間時，突然一陣濃煙襲來，兩人只差一步，被爭相湧出天台的住客撞至失散，謝啟華抱愛犬擠出天台，廖海燕失去蹤影。

2.陳仙仙1987年在內地海南島出世，母親吳春燕是泰國人，與丈夫離婚後，2006年改嫁姓葉香港人。
2011年7月，取得單程證來港定居，與丈夫在觀塘和樂邨居住，在旺角一間酒樓任傳菜員。

2011年9月，陳仙仙持雙程證來港探望母親，寄住花園街192號四樓3C室，由姓張女親友「阿雪」租住的劏房。

3.蔡偉明（51歲），綽號「花佬」，早年從惠州來港從事水電工程裝修。
數年前與在內地認識四川女子向麗清結婚，向麗清早前取得單程證來港定居。
兩夫婦租住花園街192號五樓4C室，向麗清在寓所附近一間精品店任職售貨員。
4.向麗清（32歲，蔡偉明妻子）。

5.吳巨謀（63歲），籍貫佛山，十年前來港，任職保安員。
妻子郭少慧數年前由內地來港與吳巨謀團聚，兩夫婦育有兩子一女，長子已婚在粉嶺居住，幼子定居內地江門市。

吳巨謀夫婦居於花園街192號四樓3B室，吳巨謀在起火唐樓內身亡。
郭少慧逃生時身體及面部均被燒傷，送往伊利沙伯醫院深切治療部後，轉到威爾斯親王醫院留醫，一度危殆。

6.彭美娟（30歲，Fifi），有一名已婚姊姊、一弟、一妹，父親及泰國籍母親住深井汀九村。

彭美娟中五畢業後在美心集團任職，升為區域經理後，在九龍塘又一城兩間餐廳工作，男友胡善恒在美心集團擔任區域經理，彭美娟租住花園街194號天台7B室。

7.沙哈（32歲，Syed Bcsharat Shah），巴基斯坦籍，2002年來港尋求政治庇護，獲發行街紙留港，與朋友合租花園街192號天台7B室。

2008年，認識菲律賓籍女友阿馬多爾，阿馬多爾在菲律賓為沙哈誕下一女。

8.張智美（27歲）與男友龔善誠(23歲)，租住花園街192號四樓3A室，兩人原定2012年結婚。

9.陳國珍（46歲），餐廳侍應，租住花園街194號五樓4D室。

2013年2月25日，死因庭首日研訊，律政司派高級助理刑事檢控專員覃民輝，作死因研訊主任出庭。

陪審團包括四女一男，審訊十五日，預計傳召七十五個證人，包括死者家屬，花園街192至194號居民，救援人員、機電工程署、屋宇署人員等。

裁判官陳碧橋強調，死因庭責任是要找出九名死者死亡情況，環境狀况是否促成或加速死亡，而非追究責任。

為配合死因庭研究，警方特別製作大廈模型和花園街排檔模型，以便了解事發經過。

2月27日，中文大學全球傳播文學碩士，美籍男子Stender Matthew James（29歲），出庭作供時說，他居於起火大廈對面。
2011年11月30日凌晨四時四十分，遭巨響吵醒後望出窗外，見對面花園街188號對開排檔起火，隨即以攝錄機拍下火災情況。

庭上播放十分鐘片段，最初見到大廈外數個排檔火光熊熊，期間不斷聽到有人叫「火燭」、「救命」，數十秒後，火勢蔓延至大廈外牆向上燒，之後拍到消防員救火，居民到街上逃生。

3月4日，油麻地分局消防隊目王鎮強，到死因庭作供，死因裁判官詢問王鎮強，有否與隊員主動到其他層數搜索生還者。

王鎮強回應沒有，上級指示協助天台生還者，生還者送走後，十二名消防員在天台待命。

死因裁判官陳碧橋數度質疑︰「你哋嘅任務唔係去搜尋生還者咩？而係聽到有人叫先去救？」

王鎮強說當時人手及資源有限，當時忙於疏散傷者及居民上雲梯，他解釋︰「我唯一可以做嘅就係咁。」
陳碧橋續追問︰「咁你哋喺天台做咩？」
王鎮強稱︰「都係等指示。」

3月11日，署理助理消防處長李亮明，出庭講解消防處就事件撰寫的調查報告。

報告排除人為意外導致起火，但不能排除肇事花園街192至194號，對開的268號排檔因電力裝置故障引發火警，因警方刑事調查至今仍未完成，認為起火原因不明。

死因裁判官陳碧橋，不滿消防處用了長時間調查仍未查出原因，將責任推向警方，直指：「起火原因唔係消防處查邊個查，唔通海事處查呀？定係民政事務局查？咁你哋查來做乜？浪費紙張都唔緊要啦，但浪費咗法庭同陪審團的時間！」

「死因庭就係要問番你哋查咗乜，你又話要等警方調查，咁警方係咪又要等埋死因庭查咗乜，先講你聽？」

李亮明指出，老婦林潤帶首先發現火警，推論當時為早上四時三十分，十分鐘後，當局接到第一名市民報警，如早些獲通知，可早些阻止火勢蔓延。

陳碧橋說：「你意思是市民的錯？報警時間有規定嗎？」

3月12日，理工大學講座教授何兆鎏，以專家證人身份作供。

何兆鎏說，花園街排檔電箱均設於檔外，惟涉案268號排檔電箱被改設於檔內，電箱內有一條曾改動的保險絲，保險絲明顯早已熔斷，顯示該電箱曾出現短路。
有人以銅線將保險絲兩邊電線重新接駁，在毋須更換保險絲情況下仍能供電。

何兆鎏指出，更換一條保險絲約需二百元，該些銅線卻只值一角，懷疑有人為節省一百九十九元九角成本，使用被廢除功能的保險絲，萬一涉案電箱短路便相當危險，認為改裝行為「極不負責任」。

何兆鎏說，電線短路處並非在電箱內，今次火警與該被改動過的保險絲並無關係。

該電箱位置曾被改動而需駁長電線，相信有人為節省成本，以較便宜鋁線代替，駁長原本電線，駁入電箱的鋁線太粗未能插入，再以銅線接駁鋁線。

駁入電箱的三條電線以鋁線接駁銅線組成，鋁線較易被腐蝕，與銅線接駁後，鋁線會因受腐蝕而先斷裂。

何兆鎏推論，該三條電線因電工手工粗糙致披口，鋁線因腐蝕斷裂，接觸到其他電線或金屬，引發短路點燃旁邊布料引發火警。

何兆鎏強調，很多證據在火災中被燒毀，加上未能找到負責改裝的電工，未能百分百肯定推論。

3月13日，機電工程署工程師何偉強，出庭作供時說，起火源頭268號排檔電箱，雖有爆裂及曾短路，電箱內裝置並非損壞嚴重，認為並非電箱內出現電力故障。

警方事後在268號排檔矮櫃頂，發現三條電線有可疑，交予機電工程署檢驗。

何偉強發現電線裏有用銅線接駁鋁線情況，認為電線曾出現電力故障，該位置亦正是起火點。

何偉強不認為該些電線是接駁往電箱底，斷開的電線如發生短路，電箱內應沒有電，但火災時該電箱仍有電。

死因裁判官陳碧橋批評，報告內容「講咗等於無講」，狠批：「機電工程署有個『電』字，但又搵唔到起火原因！」
認為報告對死因庭沒幫助，即時腰斬，毋須何偉強繼續宣讀報告餘下內容，下「逐客令」請他離開。

花園街大火死因研訊歷時十四日，傳召七十二人作供。

3月17日，陪審團以三比二多數，裁定花園街大火九名死者死於意外。

2014年11月20日，花園街大火生還者龔善誠(26歲)，他的女友張智美在火警中喪生，他亦受傷，入稟高院控告花園街192號至194號大樓，二十一名業主及前業主，包括健財發展有限公司及廣京有限公司，指他們疏忽導致火警，要求賠償。

雙方庭外和解，賠償額不詳，2017年6月29日，法庭解除訴訟。