2011年9月14日，蔡相祺出庭作供時說，至今仍未清楚朱敏華的背景。
兩人經常因瑣事爭吵，事發前已慢慢累積與她分手的念頭，想找一個合理理由，當晚看到朱敏華在facebook相片後，覺得是適當時候說分手。

蔡相祺對朱敏華說：「我唔知你同我一齊之後，仲出去蒲，亦唔知你同咁多男人攬頭攬頸，初識你時，影相還影相，唔會攬頭攬頸，我仲以為你好純，我接受唔到你講大話，婚就唔會結。」

朱敏華聞言失控，用「二十三條」罵他，聲稱她的前上司原本已搭好路，令她可到地產公司工作，她因為蔡相祺工作而推卻，現時如分手就會「兩頭唔到岸」。

蔡相祺後來心軟說：「我哋分手之後，我唔會令妳無嘢做嘅，喺我請咗管理人，交低工作之前，我會繼續出糧畀妳。」

「你唔使急於辭職，可繼續跟進診所上呈稅局的帳目，歡迎你隨時回診所幫忙，你有好嘅工作，可以放假返嚟（兼職），做返妳鍾意做嘅工作。」

朱敏華質問蔡相祺為何肯買車給同居女友，對她卻「咁孤寒」，叫蔡相祺小心：「唔好傷害我，如果set個trap（設陷阱）傷害我，你都無好日子過！」

朱敏華責怪蔡相祺每月只給她三萬元工資，表現好花紅也只得三千元，令她「好似乞兒」，朱敏華想取走蔡相祺手戴的勞力士錶，不成功後，與蔡相祺「吵大架」後離開。

蔡相祺補充，曾誤會朱敏華偷取聯名戶口內十萬元存款，及後發覺僅少了兩萬元。

朱敏華早前在庭上供稱，蔡相祺於診所內多個地點安裝閉路電視，應拍得事發情況。

蔡相祺說，只在診所接待處安裝閉路電視，存放「人道毀滅」劑藥的櫃每晚均上鎖，事發當晚亦上了鎖。

受僱於蔡相祺的獸醫傅嘉賢出庭作供稱，蔡相祺與她均常用「戊丁巴比妥」，藥物平日鎖在手術室的櫃內存放。

控方傳召查看診所內閉路電視影帶的警員，警員說找不到任何與案有關證據，補充說，診所只有接待處裝有閉路電視，其他位置沒有。

區院法院裁定蔡相祺，非法禁錮、襲擊致身體傷害、刑事恐嚇，三項控罪表面證供成立。

9月15日，控方在庭上透露，蔡相祺在香港有兩項刑事定罪記錄，「不小心駕駛」、「醉酒駕駛」，2003年2月被判罰款共六千五百元，停牌十二個月。

辯方指出，若按《罪犯自新條例》，蔡相祺應被當作是品格良好人士。

9月16日，控辯雙方於區域法院結案陳詞，控方陳辭時指出，朱敏華在案發後驗傷，腿、膝頭、上臂、嘴唇均有傷，傷勢與她供述的案情脗合。

蔡相祺當晚摸朱敏華腳背後噴一些東西，做法與獸醫替動物注射藥物前的步驟相似。
警方搜查診所時，在朱敏華所指位置，找到人道毀滅藥物「戊丁巴比妥」，顯示她說法的真確性。

辯方指出，朱敏華不是誠實可靠證人，她聲稱被夾到手指、撞到後腦，多次撞到牆、被扼着下顎和頸，驗傷報告沒有提及這些傷勢。

朱敏華並非一個簡單的女人，讀過傳理系，從事金融、地產、傳媒行業，案發後沒有即時報警。
她明知診所閣樓和X光室沒有安裝閉路電視，在庭上質疑蔡相祺不拿出有關片段，是要陷蔡相祺於不義。
法庭將案押後至10月7日裁決。

10月7日，法官裁決時表示，蔡相祺聲稱一早已想與朱敏華分手，案發前半個月，他仍與朱敏華開聯名戶口，為討好朱敏華，答應每月存入十萬元，與朱敏華結伴到日本旅遊，證供矛盾重重。

蔡相祺稱案發日下午，想買名錶給朱敏華，當晚在facebook，看到朱敏華與其他男子合照顯得非常關注，在朱敏華開始激動時仍要繼續看，分手說法匪夷所思。

法官說，辯方稱，蔡相祺誤會朱敏華偷了聯名戶口存款，朱敏華因此要先發制人誣告蔡相祺，款項「不翼而飛」與朱敏華無關，朱敏華不會因此誣告蔡相祺。

辯方稱，醫療報告無提及，朱敏華兩隻左手指、後腦、下顎、頸有傷，證明朱敏華在庭上說謊，法官認為，那些地方傷勢較輕，醫療報告不提及也不足為奇。

法官裁定，朱敏華誠實可靠，蔡相祺作供時砌詞捏造和誇張失實，當晚多次違反朱敏華意願，不准她離開診所，她要詐睡才可偷走，裁定非法禁錮罪名成立。
蔡相祺推朱敏華落地，大力搖晃她，用雙手按着朱敏華的口、下顎、頸，令她多處受傷，裁定襲擊他人致身體受傷害罪名成立。

蔡相祺在診所Ｘ光室內向朱敏華表示：「你唔好再激嬲我，我情緒好唔穩定……我諗住死，攬住一齊死，我諗到點做。」

其後帶朱敏華進入手術室，在她面前用針抽取藥水，為針筒套上針嘴，令朱敏華覺得必死無疑。
蔡相祺非一時衝口而出，該番說話也非意氣之言，而是要脅要與朱敏華同死，令朱敏華受驚，裁定刑事恐嚇罪名成立。

蔡相祺代表律師求情時透露，蔡相祺擔起養妻活兒與照料年老雙親責任，是家中唯一收入來源，案件為蔡相祺帶來沉重後果。

蔡相祺與前度女友，育有一名七歲大的兒子，兩人在案發後結婚。

蔡相祺妻子在信中稱，他脾氣雖然較大，與她一起時會冷靜處理問題，不會用暴力對她。

蔡相祺經營獸醫診所已很久，對動物愛護有加，贏得很多人口碑，獲妻子、義工組織人士，診所前合夥人及客戶，寫百多封信向法官求情。

愛護動物協會屬下組織的職員義工，一些收養流浪貓狗的人士和客戶，為蔡相祺寫求情信，說他的醫術在獸醫界難得一見。

蔡相祺是獸醫界的「仁醫」，每日為被遺棄貓狗義診，醫德全港聞名，今次「打翻醋埕」被法庭定罪，或要面對紀律聆訊。

案發後，診所生意受影響外，舖位業主亦因本案不願再續租，相信蔡相祺從此不能再當獸醫，唯有考慮當護士或開設農場，斷送前途。

辯方引用聖經諺語：「你們中間誰是沒有罪的。誰就可以先拿石頭打他。」

蔡相祺心理報告指出，他沒有暴力傾向，重犯機會非常低，心理亦沒有問題。

辯方強調本案屬非常個別事件，完全與蔡相祺性格不符，如此有愛心的人犯下本案，實屬匪夷所思，要求法官准許蔡相祺繼續擔保，讓他可處理診所生意，給予蔡相祺機會回饋社會及照顧家人。

法官指出，本案判監無可避免，蔡相祺應該有所準備，取消擔保候判，索取蔡相祺背景及心理報告，押後10月23日判刑。

10月23日，法官彭寶琴判刑時指出，心理專家臨床觀察蔡相祺，作出性格評估測試。

蔡相祺為自我中心及自私的人，似乎視異性為發洩工具，喜歡操控及支配他們，沒有跡象顯示蔡相祺喜歡使用暴力，本案是獨立事件，蔡相祺的妻子給予極大支持，相信重犯機會不大。

法官說，情侶間難免會有爭拗，蔡相祺於閣樓禁錮朱敏華，造成她身體多處傷痕，朱敏華的驚恐情緒可想而知，因醋意或憤怒而引發的暴力事件，法庭須判處恰當刑罰。

法官經考慮所有相關案情後，認為就第一項「非法禁錮」罪名，適當的刑基準為二十一個月監禁。

第二項「襲擊他人致造成身體傷害」控罪，從有關照片可見，朱敏華雙臂及雙腿，多處出現範圍不少的瘀傷。
醫療報告指出，朱敏華雙手手臂、前臂，雙腿、背部、右上胸多處瘀傷及疼痛，下唇表面擦傷，這項控罪適當量刑基準，為十二個月監禁。

第三項「刑事恐嚇」控罪，蔡相祺當時在閣樓，先後襲擊及禁錮朱敏華，繼而在X光室向朱敏華，說出大致上要與朱敏華同歸於盡的說話，以有關情況考慮，及正如朱敏華所指，她當時受到極大驚嚇及極為擔心自身安全，這項控罪適當量刑基準，為二十一個月監禁。

蔡相祺經審訊後被定罪，因此不能獲得認罪刑期扣減。
本案三項控罪發生於同一天晚上，但控罪性質全不相同。
蔡相祺不但禁錮朱敏華，還襲擊及恐嚇她，以本案案情而言，判處二十七個月監禁，足以反映蔡相祺在事件中的整體罪責，採納這個總體量刑時，充分考慮報告指蔡相祺重犯機會不大等等。

本案必會為蔡相祺的工作及生活帶來衝擊，上訴法庭多次指出，犯案人實應在犯案前考慮所有可能後果，一般而言，個人困境不是有力求情因素。

考慮到蔡相祺的背景，過往在獸醫界所作出的服務，酌情給予三個月刑期扣減，除此之外，沒有可以再令刑期下調因素，三項控罪部份刑期同期執行，判入獄兩年。

蔡相祺不服判刑，聲稱「律師團隊」失職及誤導他，導致一些能支持蔡相祺品格的證人，未能出庭作證。
蔡相祺由謝華淵資深大律師，王則左大律師代表，提出上訴申請。

2013年6月25至26日，上訴庭作出聆訊。
8月6日，上訴法庭副庭長楊振權頒布判辭，品格證人必須是「社會知名人士」，蔡相祺提供的品格證人，未符這個要求。

上訴庭認為，蔡相祺未能傳召品格證人，對定罪不具任何實質影響，不會導致他喪失可能得到無罪決定的機會，蔡相祺沒有犯罪記錄，足以證明品格良好，駁回上訴申請。

2014年1月20日，蔡相祺刑滿出獄，面對獸醫管理局紀律研訊，獸管局研訊委員會主席蔡堅指出，前顧客、區議員、愛護動物機構，為蔡相祺寫求情書，不少人希望他能繼續執業。

獸醫管理局裁定，譴責蔡相祺令獸醫聲譽蒙羞，批准他有條件執業，一年內不得使用替動物安樂死的藥物，日後要免除有關限制，需要通過心理評估並獲管理局接納。