8月20日，有超過二十年經驗的法醫吳松基，出庭作證時說，觀看加護囚室閉路電視片段，陳竹男死前行為怪異，相信是酒癮發作。

吳松基說，過往未遇過這類全身瘀傷死亡個案，陳竹男當日只是稍有情緒不穩，遺體無任何擦損，排除傷勢由自殘造成。

陳竹男手臂背面及手肘部位瘀傷，相信是由於掙扎導致，不是陳竹男主動造成，傷勢近乎被撞到，或從高處墮下造成，如果屬於人為，需用上鐵鎚或其他武器，打擊或撞擊約八分鐘才能造成，徒手較難造成有關傷勢。

陳竹男頭顱及臀部出現肌肉性出血，必定是由重力撞擊造成，並非掙扎所能導致，配合環境證供，推斷被人毆打可能性最大，傷勢都是新傷，在一至兩日內造成。

辯方律師質疑陳竹男有「出血問題」，全身出現不規則瘀傷，被誤為遇襲受傷。

吳松基說，無證據顯示陳竹男有「出血問題」，沒有因中毒和藥物引致受傷跡象，眼瞼出現的瘀傷由直接襲擊造成，鼻樑及臉額都沒有受傷，不可能因撞牆或撞地板導致瘀傷出現。

辯方律師質疑陳竹男的瘀傷，可能是於死亡後人為造成。

吳松基表示，二十多年法醫經驗，從未見過類似情況發生：「若要在死後造成全身瘀傷效果，非常困難，必須要極大撞擊力量才可以，死者的皮膚必定會出現其他傷痕。」

8月23日，港大醫學院病理學系臨床副教授馬宣立作供，陳竹男身上部份傷勢，可能來自他在診症室反抗時造成。

8月31日，區院暫委法官練錦鴻裁決時指出，三名被告選擇不作供，法庭無控方以外另一版本案情可供參考，但不會因此影響裁決。

香港法例及懲教署守則，懲教員使用武力，目的是令犯人不適而減低反抗力，並非取命，此案中爭議在於，懲教員是否必須使用武力及有否使用過量武力。

懲教主任管建燁等控方證人，作供時均表示對當日情況記憶不清，或未有留意陳竹男傷勢。

法官直言管建燁作供時不情不願，認為管建燁離開診療室時，陳竹男仍未受傷。

荔枝角收押所閉路電視顯示，陳竹男被制服後帶回加護囚室，醫護人員黃志濠檢查陳竹男，兩人相距三呎，在懲教員用電筒協助下，用了七十七秒，完成整個所謂「充分檢查」。

法官語帶諷刺表示黃志濠驗查馬虎，「似乎係懲教員照邊度，就決定驗查邊度」。

法官說，法庭裁決須依賴環境證供及法醫報告，控方法醫吳松基與辯方法醫馬宣立看法差不多。

兩名法醫在「要多少力量」，才能造成有關瘀傷有分岐，但均排除陳竹男死於「出血失調」的可能性。

法官指出，陳竹男進入荔技角收押所診症室前，經收押所醫生檢查，證實身體健康無問題，進入加護囚室後，閉路電視證實陳竹男無任何自殘行為，唯一可能是在收押所醫生診症室內受傷。

三名被告在診療室合作制服陳竹男，維持秩序，符合法例賦予使用武力，被告用胡椒噴霧後，已可令陳竹男冷靜，不必再使用武力。

陳竹男身上有一百一十七處瘀傷，唯一可能是三名被告使用過度武力，三人使用超過合法容許權力，以合作方式襲擊，故此要共同負責。

法官裁定梁盛志、蘇嘉瑋、鄧旭波，一項嚴重傷害他人身體罪名成立，罪行嚴重，勢必判坐牢，等候索取背景報告，三人還柙至9月14日判刑。

陳竹男父親說：「兒子客死異鄉，到現在整整三年多，香港政府總算對我有個交代……我永遠忘不了兒子死時，渾身是傷的慘狀，已代孫女入稟高等法院，向懲教署索償。」

9月14日，暫委法官練錦鴻判刑，三名被告近一百五十名親友、同袍到法庭旁聽，庭內走廊擠滿旁聽者，旁聽席梯級站滿人。

辯方求情時以「背景傑出」形容三名被告，聲稱三人過去在懲教署工作勤奮，表現良好，家人及朋友認為三人品格良好，本案已令三人失去工作和長俸，希望法庭輕判，給被告重新做人機會。

辯方呈堂的求情書中，梁盛志有六封、蘇嘉瑋有三封、鄧旭波有七封，求情書由被告妻子、朋友、同袍等人撰寫，當中包括前荔枝角羈留所總監。

暫委法官練錦鴻表示，被告罪名成立，對他們的家庭來說已是一場災難，本案需要平衡被告及社會利益，判刑困難。
法庭如未詳細審閱文件下判刑，對被告不公平，參閱文件需要時間，押後至9月20日宣判，法官稱，明白被收押會承受壓力，向三人致歉。

9月20日，三名被告在觀塘法院聽判，被告近百名親友到庭旁聽，逼爆法庭，辯方律師求情時說，三名被告工作表現卓越，因悉心照料患病囚犯多次受表揚，案件令三人喪失工作、收入、長俸、住屋福利。

暫委法官練錦鴻判刑時指出，被告人多勢眾，向手無寸鐵、毫無反擊和逃走能力的陳竹男，施予「過火」暴力，身上有多達一百十一七處傷痕，相信陳竹男承受極大痛苦至傷重死亡。

法官指出，監獄屬禁閉式，公眾無法監管，法庭賦予懲教員權力規管囚犯，依賴懲教員自制和常識執行職務。

囚室暴力案例屢見不鮮，但都是囚犯之間毆鬥或囚犯襲擊懲教員，及不上本案嚴重，被告應慶幸不是面對誤殺罪。

被告在本案中濫用權力和社會信任，虐打陳竹男，罪行嚴重。

三名被告獲家人和大批同袍、上司撰寫求情信，獲得眾人愛戴，「不是完全邪惡的人」，今次事件令三人多年來努力化為烏有，亦為他們的家庭帶來巨大災難。

法官深明人誰無過，判刑是困難決定，本案案情嚴重，法庭有責任彰顯公義，反映公眾對事件之厭惡，須判處監禁。

以二十四個月為量刑起點，考慮被告無案底，多年來對社會作出貢獻，酌量減刑三份一，減至監禁十六個月。

三名被告暫安排在小欖監獄服刑，委託辯方大律師戴偉奧提出上訴，大律師認為裁決只憑環境證供，不足以直接指向被告犯案。

死因庭排期下月5日，開庭研訊陳竹男死因，陳竹男家屬已向懲教署提出民事索償，並考慮向三名被告申索。

陳玉松聞判後禁不住直罵：「離譜！實在判太輕了，法官竟讓三員減刑，難讓人信服！除了無奈，我又能怎麼樣？」

10月5日，死因庭召開死因聆訊，傳召包括海外專家等共六十二名證人，聆訊預計需時三十天。

收押組主管懲教主任吳景富稱，2009年8月14日早上，他負責接見還柙犯人，陳竹男表現正常及合作，從無投訴。

懲教主任仇國樑稱，從其他犯人口中得知，陳竹男第一晚收押時無睡覺，全晚坐地上，與兩名室友以普通話交談，精神無問題，陳竹男穿短袖囚衣，手腳無傷。

與陳竹男一同被捕的同黨陳瑞瑩表示，在珠海做「猜猜我是誰」時認識陳竹男，發現陳竹男隨身備酒，不飲酒就會出現手震，坐立不安等發酒癮徵狀。

陳竹男父親陳玉松（61歲）由台灣來香港作供，感謝香港司法公正，判處毆打陳竹男的人入獄，希望死因研訊找出陳竹男死因，還家人公道。

陳玉松說，2009年8月16日接到香港警方通知，說陳竹男在荔枝角收押所羈留期間死亡。

陳玉松到香港錄取口供，當時說，陳竹男一星期有幾晚，飲一小瓶高粱酒及幾支啤酒的習慣。

他在庭上指出，口供內容有部份失誤，陳竹男只飲一小杯高粱，過去只在晚上飲酒，沒有在早上或中午飲酒，沒有見過陳竹男醉酒後打女兒。

陳玉松說，認屍時發現「傷勢多到不可思義」，他對香港認識不多，如非陸委會協助，實不知如何為兒子討回公道。

陳玉松離開法庭時說，香港生活費用太高，作供後立即回台。

臨行前對記者表示，法官早前判三名涉案懲教員入獄很公正，得出三人應對事件負責的結論，令他感安慰，相信香港的司法制度會公正處理案件。

陳玉松說，陳竹男死後，女兒由大伯父照顧，苦笑說：「從前吃米飯，現在吃稀飯。」

10月8日，高級警員李文標出庭作證，他在2009年8月18日檢取閉路電視片段。

李文標說，陳竹男在加護囚室沒有自殘行為，駐所醫生黃志濠在最後搶救期間，留在加護囚室緩衝區，無接近陳竹男。

李文標強調，懲教員多有護士資格，黃志濠可能認為陳竹男已受到專業醫療治理。

重案組探員鄭馨業作供時說，案發兩天後，在懲教員手上檢獲8月15日所拍的照片，陳竹男表情「好似喊緊」，令他非常深刻。

二級懲教助理譚淦文作供時稱，2009年8月15日凌晨，陳竹男仍被關在普通囚室，不時見他指着天花板喃喃自語，用右手捂着耳朵，左手伸出鐵欄外，指向匙孔「扮鎖匙開鎖」，「有如鬼上身」。

代表陳玉松的律師質疑，譚淦文為何在警方供詞，形容陳竹男行為像鬼上身。

譚淦文解釋，當時囚室已關燈，陳竹男指着燈講一些旁人聽不懂的說話，才有「鬼上身」感覺。

高級懲教主任李耀榮作供時稱，2009年8月15日當值時，收到同袍報告，F座二樓囚室內的陳竹男整晚沒睡，對着燈火自言自語，多次要求開門，他指示懲教助理譚淦文多加留意。

及後，接報陳竹男情緒激動，說懲教員曾向他「用過武力」，李耀榮將陳竹男安排到加護囚室，一名職員透過閉路電視監察陳竹男情況。
李耀榮下班時，沒收到異常報告，期間未接觸過陳竹男。

懲教員鍾錦安作供時稱，當日巡邏時聽到陳竹男大叫四五次，他上前問陳竹男是否需要看醫生，陳竹男沒有應，當時見不到陳竹男身上有傷勢。