2011年4月19日，祁春艷九龍城裁判法院提訊，加控八項勒索控罪，一項妨礙司法公正罪。

控方認為傳媒如披露Ｘ和Ｙ的資料，可能會令證人尷尬，希望裁判官能頒下禁制令。

辯方反對控方申請，裁判官羅德泉頒下禁制令，禁止傳媒披露Ｘ及Ｙ的姓名、住所、業務及公司名字。
裁判官應控方申請，將案押後至下月5日，轉介至區域法院答辯，祁春艷沒有保釋申請，提堂後在大欖女懲教所羈押。

5月6日，代表祁春艷的律師說，祁春艷育有十六歲女兒，棄保機會不大，要求保釋候審。

法官指祁春艷涉及多項勒索及妨礙司法公正罪，除向Ｘ威嚇稱會傷害Ｘ的妻女外，還影響Ｘ身邊其他人，案情嚴重，祁春艷大部分親人均在內地，拒絕擔保申請。

祁春艷一直希望女兒入讀香港傳統名校，否則便會將女兒送到外國留學。
2010年，祁春艷女兒前往英國升學。

祁春艷在深圳擁有兩個物業，包括銀湖區四千呎複式單位，福田區台灣花園單位，估計合共市值至少一千萬元人民幣。

祁春艷重金聘用資深大律師駱應淦替她辯護，估計律師費超過二百萬。

2011年8月24日，案件在高等法院開審祁春艷（38歲）被控十項罪名，包括：2007年12月至2009年10月2日，以恫嚇方式九度要求Ｘ交出合共1.39億元。
另被控一項妨礙司法公正罪，2009年3至4月，恐嚇Ｘ不向警方交證人陳述書。
祁春艷不認罪。

法官下令不准公開Ｘ身份，允許在屏風後作供，身為基督徒的Ｘ宣誓時，讀出自己名字，作供時又不慎說出Ｙ的名字。

坐在公眾席上的一名記者，偷望屏風後Ｘ容貌，遭法官警告，被法官調到看不到Ｘ的位置。

8月26日，駱應淦盤問Ｘ為何警方一直無受理，Ｘ說曾多次報警，警員以事件屬家庭暴力糾紛，着他與祁春艷自行討論解決。
Ｘ聲稱遭恐嚇勒索，警員指證據不足拒絕受理，因而求助無門。

祁春艷受審時還押在大欖女懲教所，東方報業集團記者獨家拍攝到她的真面目，祁春艷身穿綠色還押犯人衣服、紮起髮髻，清晨時手執一份文件步出囚倉。

8月29日，Ｙ（49歲）出庭親述被綁架經過，因回憶起恐怖經歷而泣不成聲，法官下令休庭讓他平復心情。

駱應淦表示控方並無就綁架案提出起訴，稍後或申請要求法庭不考慮有關證供。

Ｙ作供時說，經Ｘ介紹下認識祁春艷，三人曾結伴到深圳一家夜總會，與祁春艷友人一同消遣。
祁春艷指Ｘ及Ｙ不懂與她的朋友相處，氣氛變差後，與Ｘ起爭執。

Ｘ事後向Ｙ透露，祁春艷聲言若與她分手，將會傷害Ｙ妻兒，Ｙ感到愕然，Ｙ補充，祁春艷後來親口承認說過此話。

Ｙ續稱，Ｘ後來決定再向祁春艷支付五百萬元，令總支付金額達一千萬元。
Ｙ認為祁春艷未必因此滿足，有必要立據要祁春艷簽收。
Ｘ當時已崩潰，Ｙ代為草擬協議，Ｙ補充，始終不覺祁春艷有懷孕徵狀。

祁春艷最初拒絕簽署協議，認為一千萬元與她要求的一億多元相距甚遠，撕毀協議，在Ｙ多番要求下始答應。
Ｘ不信祁春艷會罷休，要求祁春艷身在深圳的胞弟簽署協議，祁春艷胞弟認為事不關己拒絕，最終在祁春艷勸說下簽署。

駱應淦繼續盤問Ｘ，質疑他錄口供時多次提及遭黑社會恐嚇，實際上只見過一次黑社會人士。

Ｘ承認駱應淦說法，但對祁春艷與黑社會人士有聯繫卻深信不疑，他在深圳目睹祁春艷宴請黑道中人，向他們提供金錢酬勞，答謝該批黑道中人對付欺負祁春艷家人的人。

駱應淦質疑Ｘ無意與祁春艷結束關係，Ｘ說，那是警員先入為主，聽了祁春艷說法後出現的謬誤。

Ｘ稱，2007年8月與祁春艷分手後，祁春艷親口承認用六萬至七萬元，聘請私家偵探跟蹤他，令他大感驚慌混亂，做了多件「傻事」回應，包括購買兩支滅火筒，搬到一百三十多方呎的房間獨居，聘請私家偵探監視祁春艷，進行反跟蹤。

祁春艷聲稱懷有Ｘ骨肉，但從未提供有關資料，Ｘ連嬰兒是否存在也不知，祁春艷只表明：「一生一世都唔會畀你見。」，堅持不准提及嬰兒。

開審之初，法庭下令Ｘ及Ｙ的身份要保密，法庭休庭時都會先清場，讓兩人從特別通道進出法庭。

8月31日，Ｘ作供完畢，法庭清場讓他離開，控方向法官表示，Ｘ將一份中文報章交給控方，投訴該報章內有一段與案件無關報道，內裏刊登Ｘ的名字、相片、公司名稱。

法官即時下令控方徹查是否有人藐視法庭，Ｙ同樣投訴有報章刊登有他容貌的照片。

西九龍總區刑事總部重案組，按法庭命令跟進投訴。

控方在區域法院舉證完畢，法官裁定祁春艷九項勒索罪，一項意圖妨礙司法公正罪表證成立。
祁春艷表示希望先與家人商討，才決定會否出庭自辯，獲法官批准，將案押後至明日續審。

9月2日，祁春艷選擇不出庭自辯，不傳召證人，駱應淦結案陳辭指出，Ｘ與祁春艷關係起風波，兩人曾用強烈及情緒化言詞，其後商討一項財務安排，促請法庭不要將之與勒索混淆。

駱應淦指Ｘ接受盤問時常迴避問題，只簡單重申遭到恐嚇，Ｘ一方面稱不停遭祁春艷恐嚇，感到恐懼，但他行為卻與說法不符，例如陪伴祁春艷就另一案件到觀塘法院，聲稱在強逼下與祁春艷發生性行為等。

警方曾七度應Ｘ要求介入調查，未發現祁春艷非法索取金錢記錄，情況不正常。

駱應淦質疑Ｘ遭祁春艷勒索億元巨款卻未報警，事件真相是Ｘ與祁春艷分手失敗，Ｘ向警員道出實情，警方才以家暴案處理。

至於意圖妨礙司法公正罪，Ｘ曾自行記錄案發期間發生的事，但從未記錄祁春艷恐嚇他不要向警方錄口供，只記下他怕案件影響祁春艷出境，才遲遲沒有提供口供。

Ｙ與Ｘ相識逾十年，是密切夥伴，難免對祁春艷有偏見，Ｙ透過綁架事件抹黑祁春艷，控方沒有就綁架Ｙ的事起訴祁春艷，法庭不應依賴有關證供。

Ｙ、Ｚ、Ａ、Ｂ在綁架事件後均收到恐嚇短訊，祁春艷當時正被內地公安拘留，控方沒有證據證明祁春艷與該些短訊有關。

控方陳詞時重申根據控罪元素，只要證明祁春艷在無合法辯解下，索取金錢，控罪便已成立。

9月8日，駱應淦為祁春艷求情時說，案件開審初期一直受傳媒廣泛報道，祁春艷在獄中的照片多次被刊登，令她在英國求學的十六歲女兒亦受影響。

區域法院法官鮑理賢判刑時指出，辯方指事件屬祁春艷與Ｘ之間感情風波，法官不接納此說法，斥責祁春艷的勒索行為是最醜陋及殘酷，等同企圖謀殺Ｘ的心靈。

法官斥祁春艷的行為是真真正正邪惡，為人冷酷無情、善於算計及操縱他人，是極為危險的女人。

法官連珠炮發，直言從未處理過如此惡毒案件，狠批祁春艷 「邪惡、無情、操縱慾強、機關算盡、危險」。

法官指出，Ｘ及Ｙ均是誠實可靠證人，Ｙ作供時表示曾遭祁春艷綁架，控方無就此事件起訴，強調不會對她存有偏見。

案情指祁春艷自稱懷有Ｘ的胎兒，法官指她從未提供證據，裁定她說謊，只是藉此向Ｘ施壓以獲取金錢。

祁春艷被捕後，在警誡下聲稱Ｘ因有歉意，希望照顧她日後生活才付款，自稱因想知Ｘ行蹤及是否另結新歡，才聘請私家偵探跟蹤Ｘ，私家偵探所拍下的照片，只是方便她監察偵探是否有開工。
法官直斥祁春艷「講大話」，完全推翻有關說法。

Ｘ在案發三年間健康變壞，需接受精神科醫生輔導，身體、精神、情緒上均受影響，家人及工作亦被牽連。

法官表明必須判處阻嚇性刑罰，九項勒索判監七年，一項妨礙司法公正罪名判監四年，所有刑期同期執行，即判監七年，為區域法院可判刑期上限。

法官對於只能判監七年感到無奈：「我擔任區域法院法官多年，處理過無數案件，從未遇上像本案被告般惡毒、殘酷、無情，工於心計的危險人物。若非區域法院判刑有上限，我會判她入獄十六年。」
反映祈春艷的罪行在法官眼中屬非常嚴重，祈春艷被直接送往羅湖懲教所服刑。

法律界人士黃國桐指出，案件在哪級法院審理由控方決定，質疑主控官當初應可預計本案可「放大嚟做」，現因區院可判刑期上限，令被告只被判監七年，對受害人不公平。

黃國桐表示，勒索罪最高可判監十四年，本案涉及的勒索控罪多達九條，另加一項妨礙司法公正控罪，部分控罪可分期執行，若每項控罪被判監數年，法庭判刑期分期執行，有機會判囚十年，超越區院可判刑期上限。

本案勒索金額龐大、勒索時期長，被告曾派人跟蹤事主及其家人，反映案情嚴重，主控官當初應提交高等法院審理。

黃國桐指出，祈春艷判監七年，若在獄中行為表現良好，按慣例將只須服刑三份二，即坐牢四年七個月便可出獄。

祈春艷不服裁決，以患上適應性障礙，上訴至高等法院要求減刑。
2013年12月24日，高等法院法官判詞指出，勒索是最嚴重罪行，必須判以阻嚇性刑罰，判監七年刑期適當，祈春艷的行為，不單威脅到富商生命，亦威脅到他的家人，包括兒童，駁回上訴。