林培峰稍後被落案控以一項謀殺罪名，3月24日，解上沙田法院提堂。
控方律師說，譚小芳遭人用濕毛巾掩口鼻「監生」焗死，林培峰在警方警誡盤問下，招認殺害譚小芳。

控方律師在庭上讀出案情指出，警方發現譚小芳遺失八達通卡後，從八達通交易記錄追查到林培峰，將他拘捕。
控方讀了一半案情後，突然向裁判官表示要收回該番言論，獲裁判官黃汝榮接納。

裁判官應控方申請，將案件押後至3月28日，在東區法院再訊，以便警方在期間進行認人手續。

辯方律師即時提出反對，稱林培峰曾向他投訴被警方看管期間，遭六至七名警員逼使他招認，要求裁判官將林培峰轉交懲教署人員看管，裁判官最後決定林培峰續交由警方看管。

控方律師在庭外解釋，控方案情沒有詳細說明，警方如何追查到林培峰，從而偵破此案，直至目前為止，案情均沒有清楚說及，警方是否憑八達通記錄破案，所以他在庭上收回該番言論。

3月26日下午六時許，林培峰在北角警署羈留期間，聲稱不適要求看醫生，稍後乘坐警車到東區醫院接受治療，在急症室逗留二十分鐘離去。

3月28日，林培峰解上東區裁判法院提堂，控方表示，進行認人手續後，有證人認出林培峰在銅鑼灣，出售一部屬於譚小芳的手機。

現階段將索取剖屍、基因化驗報告，警方要進一步調查，暫毋須被告答辯，希望法庭將案件押後至5月30日。
主任裁判官鄧立泰接納警方要求，林培峰還押懲教署看管。

5月30日，控方在庭上申請將案件押後再訊，原因是涉案法證及驗屍報告仍未完成，控方需時索取法律意見，下次提訊時將向法庭呈交有關資料。

法庭按控方要求，林培峰繼續毋須答辯，還押監房至7月25日再訊，以待警方進一步調查。

2009年2月26日，案件在高等法院開審，林培峰承認搶劫及誤殺罪，否認謀殺罪，控方不接納，法庭選出二女五男組成陪審團。

2月27日，控方在庭上播放林培峰與警方會面影帶。
林培峰說，事發前與譚小芳在廁所一齊洗澡，譚小芳為林培峰手淫，林培峰沒有反應。
譚小芳質疑「點解咁震？係咪第一次？點解搞咁耐都唔得？」
林培峰回答：「我緊張。」

林培峰說，用手箍譚小芳的頸時，仍然一路震，譚小芳失去知覺後，林培峰將她的頭擱在馬桶上，劫走手機及首飾等財物時，仍聽到譚小芳有呼吸聲。
臨走前將毛巾塞入馬桶，以防譚小芳出聲，林培峰說無心殺死譚小芳，「我真係唔係特登，我係一時錯手。」

林培峰沒有出庭自辯，這案的重點在於法醫證據。
3月3日，控方傳召法醫賴世澤作供，賴世澤說，譚小芳被發現時全身赤裸，雙腳張開坐在馬桶前，身體向前傾，頭部垂在馬桶內側，下顎和下唇有瘀傷，舌尖有被嚴重咬傷痕跡。

譚小芳坐在地上時，頭顱可能被人壓向馬桶，她未能改變姿勢，氣道被馬桶邊沿阻塞，加上面部被濕毛巾包裹，因而窒息致死。

譚小芳面部有瘀傷，可能是被人按下頭顱時導致，有一隻牙斷掉，相信是死前受到撞擊造成。

辯方律師盤問法醫時指出，譚小芳被發現時，裹在頭部的毛巾都是濕的，但不能確定譚小芳被裹上濕毛巾，還是裹上乾毛巾後再淋濕，或是裹上乾毛巾後，被馬桶內的水浸濕。

譚小芳的喉骨沒有破裂，顯示受壓力度不大，若裹在頭上的毛巾是乾的，昏迷後仍可呼吸，不致窒息，若布毛是濕的，加上有七條之多，足以令到昏迷的人，在數分鐘內窒息死亡。

林培峰承認犯案時有用乾毛巾包裏譚小芳頭部，阻止譚小芳求救，這不以令她窒息死亡，無證據證明譚小芳的死與林培峰有直接關係。

法醫最終同意，不排除譚小芳被推撞到馬桶時，撞至失去知覺，頸部擱在馬桶邊沿，窒息死亡，不過，這個情況「不大可能」，因為濕毛巾才是導致窒息關鍵。

3月5日，高等法院法官包鍾倩薇，引導陪審團裁決時指出，控辯雙方已就法醫證供作很大比重陳詞，這些陳詞在不久前作出，陪審團應記得很清楚，陪審團可決定接納與否，提醒陪審團考慮辯方的盤問，包括辯方攻擊法醫的證據。

二女五男組成的陪審團，退庭近四小時，一致裁定林培峰（31歲）謀殺罪名成立，林培峰聞判後目瞪口呆。

辯方就搶劫罪求情時指出，林培峰一早承認控罪，他沒有使用武器，不過最終卻令譚小芳身亡。

法官判刑時指出，林培峰以暴力行劫最終引致譚小芳死亡，謀殺罪依例判終身監禁。

林培峰承認搶劫罪，雖沒有使用武器，但確有使用武力導致譚小芳死亡，判入獄四年八個月。

林培峰不服判刑，提出上訴。
2011年9月7日，上訴庭作出聆訊。
代表林培峰的律師認為，原審法官出錯，林培峰承認犯案時有用乾毛巾包裏譚小芳頭部，阻止譚小芳求救，情急下作出傷害行為，但否認把她的頭壓在馬桶邊緣令她窒息致死，被捕後多番強調只是打劫求財。

根據法醫賴世澤供詞，譚小芳被發現時下巴被擱在馬桶邊沿，下顎和下唇有瘀傷，舌尖嚴重被咬傷，相信譚小芳曾被人用力把頭推入馬桶，從而令喉嚨受壓而窒息，在數分鐘內死亡。

法醫接受盤問時承認，譚小芳喉頸部份無明顯瘀傷，頸骨保持原好，無明確證據顯示曾有人在她的後頸施壓。

辯方認為，法醫確認譚小芳後頸無瘀傷，可見法醫也不能排除譚小芳，有可能在失去知覺時跌倒，頭頸剛巧擱在馬桶邊沿，導致窒息死亡，某程度上符合林培峰的說法。

原審法官引導陪審團時，沒提及法醫認為「不大可能」的證供，誤導陪審團，對林培峰構成不公平。

上訴庭法官夏正民在判詞中指出，原審法官包鍾倩薇引導陪審團時，對案中關鍵的法醫證供未有作充分陳述，只叫陪審團自己憑記憶作考慮。

控方有提供法醫書面報告供陪審團參考法醫的證詞又冗長複雜，法官有責任就此作出概括描述以協助陪審團，遺憾她沒有做到。

辯方盤問法醫時指出，林培峰只是將譚小芳推向馬桶，而非蓄意按在馬桶內直至溺斃窒息，法醫同意有此可能，但認為「不大可能」，但這也不能成為法官減卻這部份證供的藉口。

原審法官對陪審團指引明顯不足，當日裁定謀殺罪名成立並不穩妥，對辯方不公平，裁定林培峰上訴得直。

控方指出，雖然原審程序出錯，鑑於證據強烈，要求上訴庭直接裁定林培峰謀殺罪名成立，上訴庭拒絕，認為即使林培峰的說法薄弱，也應得到公平審訊。

下令控辯雙方十四日內呈交書面陳詞，以決定案件是否重審，或順應辯方要求，採納承認誤殺罪。

林培峰之前被控搶劫罪判入獄四年八個月，2011年5月已服刑期滿，上訴庭下令林培峰繼續還柙，等候上訴裁定。

林培峰上訴得直後，案件發還重審。
2012年6月28日，陪審團退庭商議超過四小時，一致裁定林培峰謀殺罪名不成立但誤殺罪成。

代表林培峰的律師求情時表示，林培峰因想翻本還賭債而犯案，入獄後賭債最終亦要父親代還，林培峰經歷兩次審訊及長時間羈押已獲得教訓。

暫委法官司徒冕判刑指出，林培峰是模仿犯，社會需要保護獨自工作的鳳姐，以免她們被搶劫及受暴力對待。

林培峰除箍頸令譚小芳失去知覺，更因怕她醒來而把她像麻包袋般一樣擲向馬桶，導致她下巴及舌頭受重擊受傷，繼而在屋內大肆搜掠，發現仍有氣息再以毛巾包裏譚小芳頭部，拖延她甦醒時間。

法醫證實譚小芳被七條毛巾包裏頭部，因纏繞的毛巾濕水過重，導致她窒息而死，林培峰的行為形同謀殺，陪審團接納他聲稱是無心之失的解釋，裁定誤殺罪名成立。

法官嚴斥林培峰行為極端暴力及兇殘，無情地不理譚小芳死活，判囚九年，與搶劫罪已服完刑期四年八個月分期執行，總刑期為十三年零八個月，以反映案件嚴重性。

林培峰透過代表律師向譚小芳家人致歉，聞判時表現冷靜，向陪審團及法官鞠躬，押入拘留室時望向到庭旁聽的父母。

林培峰以刑期過重，提出上訴。
2013年6月21日，上訴庭聆訊上訴理據，7月18日，頒布判辭。

上訴庭引述重審案件法官司徒冕說話：可能沒有哪個社會階層，比獨自工作的妓女更容易遭受搶劫和暴力襲擊，他們這樣做是為避免在非法妓院工作。

這些獨自工作女性受到攻擊以死亡告終，正是因為這些女性非常脆弱，法律必須特別注意保護她們，除非制裁非常嚴厲，否則像被告這樣的人，會很易對這類受害者使用暴力，達到一己目的。

上訴庭法官指出，誤殺具有多種情況，最高刑罰是無期徒刑，沒有量刑起點，一般判刑由三年至十二年不等，以這案而言，在認罪情況下，搶劫和誤殺罪名立，總刑期為十二年，「一天都不會太長」。

重審法官判被告入獄十三年零八個月，是因為被告對弱勢社群施以暴力，在這種情況下加重刑罰，是合適的，駁回上訴。