1994年，幸凌宇在愛爾蘭貝爾法斯特皇后大學內外全科畢業。
2001年在大嶼山東涌逸東邨逸東商場開醫務所，盧笑娟在診所當助護，月薪七千元。

2004年6月，東華三院與中大社會工作學系，進行「香港青少年濫用咳藥水研究」，結果顯示41.9%受訪青少年曾濫用咳藥水。

濫用咳藥水影響到含可待因咳藥水供應，部份私家醫生向藥廠訂購咳藥水時，被要求捆綁購買其他較少用及較昂貴藥物。

2006年，香港醫學會去信衛生署長，回應是當局不干預藥廠商業決定，建議採用不含可待因，療效較慢的藥物替代。

私家醫生難以購得含可待因咳藥水，有人以火酒稀釋咳藥水，最終釀成醫療事故。

2006年9月4日，楊惠玲帶六歲大兒子到幸凌宇診所看病，助護盧笑娟根據幸淩宇指示，將藥物交給楊惠玲，收取二百三十元。

小童服用一樽呈透明的藥水時，向姊姊透露「我個口好涼，有煙噴出嚟」。
翌日拒絕再服，楊惠玲用舌頭試味，嗅到一股類似酒精味道。

9月5日傍晚，楊惠玲與丈夫帶同藥水到診所，幸凌宇拿起藥水一嗅，即說：「係酒精喎。」
楊惠玲丈夫大喊要報警，幸凌宇說：「如果你報警，我前途就係咁。」
寫信將服過三次藥的男童轉介到醫院，檢查後需留院觀察。

衛生署接到報告，派藥劑師劉家榮到診所調查，檢查購買藥水的單據及各種藥水存放位置，發現火酒另外置於一個趟櫃內。

劉家榮對幸凌宇說，開給病人的撲爾敏藥水，含量似乎較重。
幸凌宇回答說，診所無稀釋藥水習慣，每支藥水來貨份量多，為防倒瀉，護士會先將藥水倒進較小容器，再倒進合適容器分發給病人，分配藥水時，他會在現場監察。

2006年9月6日，晚上十時零六分，衛生署發出新聞公報。

衛生署今日（九月六日）呼籲曾因感冒和咳嗽，向東涌一名私家醫生求診的市民，立即停止服用該名醫生處方的一種收鼻水及抗敏感的透明藥水，及致電衛生署熱線2125 2727。

衛生署今日收到瑪嘉烈醫院的報告，指一名六歲男童在服用該藥水後，口部出現灼熱而於九月五日入院，現時情況穩定。

調查顯示男童因感冒及咳嗽，曾於九月四日向東涌逸東商場，一名私家醫生幸凌宇醫生求診，並於服用該藥後出現有關徵狀。

化驗證實該種收鼻水及抗敏感的透明藥水，含消毒火酒。

衛生署發言人說，曾向該名私家醫生求診，並在服用該藥水後出現不適的病人，應立即看醫生。
他們可致電熱線2125 2727查詢，熱線今日運作至午夜，明日起在辦公時間接聽查詢。

診所會聯絡可能曾獲配此藥的病人，衛生署人員，包括藥劑師及醫生，已到幸醫生的診所作跟進調查。

9月7日早上，幸凌宇醫務所在門口貼出停業一星期告示。

衛生署發出新聞公報後，接到三十一個查詢，三十人說獲幸凌宇處方有問題藥水，其中六人曾服用，部分人聲稱感到不適。

診所職員估計約有五十名病人，曾被處方肇事藥水，多數是兒童。

衛生署人員，包括藥劑師及醫生，到幸凌宇診所跟進，調查是否錯配藥物、是否自行混合藥水、抑或藥水送到診所前已出問題，跟進訂藥數量及診所病人。

衛生署向病人收集一些含火酒的藥水，有藥水的火酒含量高達43%。
調查發現，原裝藥水不含火酒，懷疑在診所內稀釋時發生意外。

幸凌宇(37歲)與診所助護盧笑娟(51歲)，其後各被票控一項非法銷售未經註冊藥劑製品。
幸凌宇另被票控四項售賣藥物，擬供人使用、但卻是不宜作該用途罪，兩人都否認控罪。

2008年3月10日，案件在荃灣裁判法院開審。
四名曾服用懷疑「火酒咳藥水」小童家長，由控方傳召到法庭作供，四人的子女各因不同疾病看醫生。

事發後分別找醫生質問、接獲衛生署通知、致電衛生署熱線，得悉子女「食錯藥」。
其中一名兒童服用的藥水，被驗出含有百份之一點一火酒成份。

2008年5月3日，幸凌宇被裁定四項售賣不宜供人使用藥物、一項管有未註冊藥物傳票罪名成立。
助護盧笑娟被裁定一項售賣不宜供人使用藥物罪名成立。

辯方求情時指出，幸凌宇對區內病童作出關懷及診治，盧笑娟目前罹患癌症，要求裁判官輕判。

裁判官分析控辯雙方證供後，估計兩名被告曾「夾口供」，但供詞仍有矛盾。
幸淩宇呈交單據表示涉案藥水從大型藥廠購入，裁判官發現單據上的藥名與藥物不符，採購份量多得不尋常，認為他未坦白交代。

辯方曾指涉案藥水的火酒雜質，可能是清洗膠樽遺下的殘餘物質，裁判官引述專家所言指有關情況可能性不大。

裁判官斥幸凌宇未有誠實向法庭交代事件，從非正式途徑採購藥物，令藥物品質出現風險。
裁判官接納他並非有意開出受污染藥物，事件已令他的前途受損，下令五張傳票共罰款八萬元。
盧笑娟在案中責任較輕微，加上健康情況欠佳，輕判罰款三千元。

幸淩宇其後被醫務委員會罰停牌一年。

幸淩宇與盧笑娟提出上訴申請，2009年5月12日，上訴庭頒布判辭，幸淩宇罰款由八萬元減至四萬五千元，盧笑娟由三千元減至千五元。

幸淩宇與盧笑娟再提出上訴申請，等候上訴期間，盧笑娟不幸因病死亡，代表盧笑娟的律師，引用《人權法》替她上訴。

2010年3月8日，案件在終審法院聆訊。
代表盧笑娟的律師指出，原審裁判官及審理上訴的高院法官，都有對上訴人不公平的地方，要求推翻定罪。

盧笑娟已逝世，但法例無列明死人不可上訴，《人權法》保障被定罪人士有上訴權利，盧笑娟生前沒有放棄或撤回上訴，她有權繼續上訴。

終院法官未對為死人翻案表態，聆訊結束前，特別要求索閱初審時的審訊謄本，法庭押後宣判。

2010年3月26日，終審法院頒布判辭，盧笑娟在上訴期間不幸離世，常任法官包致金考慮到罪名，對死者的聲譽及其家人的感受，認為法律有必要釐清，繼續審理其上訴。

包致金對盧笑娟是否犯法提出質疑，她只在診所打工及協助向病人收錢，無理由質疑醫生會處方不宜服用藥物給病人，如果幫醫生收錢都會墮入法網，法網可能過寬。

除包致金以外的四名法官認為，助護盧笑娟即使只是職員，但她負責入藥、貼標籤，向病人解釋服藥方法，同樣需負刑責。

五名法官都認為，兩人不能以普通法中，「真誠相信藥物適合人用」作抗辯。

終審法院一致駁回幸淩宇的上訴，以四比一大比數駁回盧笑娟上訴。

2011年3月9日，醫務委員會召開紀律聆訊，幸凌宇由律師代表出席聆訊。

代表律師指出，幸凌宇承認處方含火酒藥水及該藥物未經註冊，他由2001年起向有關藥物供應商訂藥，供應商信譽良好，從未質疑藥物未註冊。

藥水樽一直沒有供應商標籤，直至事發時藥水包裝均無改變，強調不知何以藥水會混入火酒。

幸凌宇在事發後已沒有再執業，生計受影響，他受審後亦已受到法律制裁，事件沒有為病人帶來後遺症，希望醫委會輕判。

醫務委員會認為醫生有責任確保處方藥物安全，裁定幸凌宇專業失德，停牌一年。

幸凌宇向上訴庭上訴，2012年1月10日，上訴被駁回。

2012年2月，幸凌宇自行停止執業。
8月28日，幸凌宇發現他的名字，仍在醫生名冊上，未被除牌，即時去信醫委會查詢。

9月14日，醫務委員會刊憲頒停牌令，停牌一年時間由當日開始計算，2013年9月13日才屆滿。

幸凌宇不滿醫務委員會未按法例，在上訴庭判詞發布後一個月刊憲，頒令其停牌令生效，延遲半年才刊憲，對他造成不公平。

11月28日，幸凌宇入稟高院尋求司法覆核，要求將停牌令改為2013年2月13日終止，而非2013年9月13日。

2013年1月9日，法官林文瀚宣布與訟雙方同意，法庭修訂一年停牌令於2013年3月7日屆滿，醫委會須支付幸凌宇的訟費。