楊少英在內地出生，受教育至初中程度，1984年，在內地與一名香港男子發生關係，生下一名女兒。
1997年偷渡到香港後，與該名男子結婚，再育有一子。

2001年開始，患上精神分裂，成為長期精神科病患者，定期到西九龍精神科中心覆診。
2003年，楊少英與丈夫離婚。

2005年至2009年，楊少英精神狀況穩定，雖不時有剩餘的聽覺幻覺，但能夠處理得好。
2010年8月，楊少英再結婚。

蘇俊傑在香港出生，中四教育程度，之後一直在飲食行業工作，綽號「肥仔」，與父母與兩個弟弟同住。

潘智豪在香港出生，讀到中二後沒再讀書，之後成為點心部師傅，綽號「高佬」，與妻子及七歲女兒同住。

林賽玲在內地出生，小一程度。
1989年來香港，2001年結婚，育有兩個兒子。
2009年，丈夫與林賽玲好友兼生意夥伴出軌，其後生意失敗欠債，自此與丈夫分居，林賽玲患上抑鬱症，其後在酒樓做知客。

潘智豪、蘇俊傑、林賽玲，三人在香港一間著名飲食集團工作時認識。
潘智豪與林賽玲其後發展成為情侶，楊少英經常到酒樓飲茶，認識三人。

飲食集團少東阿邦（25歲）（法庭禁止報導真姓名，以阿邦代替），2008年大學畢業後，獲安排在家族的飲食集團任宴會部經理。

林賽玲其後被酒樓解僱，在澳門賭場輸錢欠債十萬元。
她與潘智豪及蘇俊傑商量後，決定綁架阿邦勒索數百萬元贖金，由於阿邦認得他們，他們找楊少英幫手。

2010年3月5日，楊少英打電話給阿邦，說在5月中要擺四十至五十圍婚宴，雙方約定3月8日晚上看場地。

楊少英說她不熟路，阿邦叫她到達時再以電話聯絡。

潘智豪與林賽玲在大埔碗窰沙埔仔村，租了一個單位用作藏參，將鎖匙交給蘇俊傑。

為引阿邦上釣，各人要蘇俊傑扮成女人，楊少英購買假髮及花布衫裙給他。

3月8日早上，潘智豪與林賽玲到大昌車行，租了一部豐田七人車，到深水埗買了一對車牌，之後接載蘇俊傑及楊少英，到沙田車公廟「求神保祐」。

晚上十時，七人車駛入酒樓停車場，戴上假髮，穿花布衫裙的蘇俊傑坐在車內。
潘智豪在停車場把風，林賽玲用頸巾包着半張臉，更換車頭及車尾的車牌。

晚上十時十五分，戴口罩及頸巾的楊少英打電話給阿邦，對他說，親家行動不便，現在停車場的車內。

阿邦來到停車場，楊少英指一部豐田七人車，要求阿邦幫忙扶親家到酒樓，車門打開後，阿邦看見一名長髮穿花衫女子。
楊少英對阿邦說：「你入去扶佢出嚟啦！」

阿邦進入車廂，女子突然用男性聲音說：「我好辛苦！」
之後捉着阿邦的手臂，阿邦拼命掙扎，將頭伸出車外大叫救命，男扮女裝歹徒最終鬆手，阿邦趁機下車逃走，返回酒樓與同事商量後報警。

綁架失敗後，四人登車，由林賽玲駕車逃走，之後，林賽玲與楊少英下車離開，潘智豪與蘇俊傑將車停在沙田香粉寮街迴旋處。

警方接到阿邦報案，到停車場調查，在地上檢獲一對車牌，懷疑與案有關，根據停車場閉路電視，看到到一名女子在案發後駕七人車離開。

案發三小時後，3月9日凌晨，巡警曾查問在車上的潘智豪與蘇俊傑，因車上沒有女子，當時認為無可疑。

楊少英向阿邦訂酒席時曾留下電話號碼，探員憑電話查出楊少英身份。
為免打草驚蛇，經電訊公司查看通話記錄，發現案發當日，楊少英曾與潘智豪等三人通話，探員監視三人住所，未見他們出現。

探員追查那部七人車，最終在大昌行尋回。
鑑證人員在車內兩個水樽，套取到潘智豪與蘇俊傑的指模。
在後座車廂地上，發現一粒西裝鈕，查明是阿邦掙扎時，從他的西裝脫下遺落。

探員查到他們在案發前曾租住大埔碗窰村村屋，在村屋內拘捕潘智豪、蘇俊傑，林賽玲其後在旺角落網。

楊少英被捕時，探員在她手袋搜出一張手機預付卡的「卡殼」，號碼與歹徒致電阿邦的相同，認為楊少英便是致電阿邦訂酒席的女子。

四人在警誡下承認綁架事主後會勒索金錢，潘智豪與林賽玲說楊少英是主謀，蘇俊傑說，楊少英應承會分三十萬元給他。

林賽玲在警誡下對探員說，綁架計劃由楊少英提出，他們三人只是協助。

探員認為她的說法並不合理，四名被捕者中，只有楊少英沒在酒樓集團工作過，她不認識阿邦，與他亦沒有恩怨。

患精神分裂症的楊少英是家庭主婦，在酒樓飲茶時認識林賽玲等三人，三人為何要聽命於她？為綁架阿邦，出面租屋及租車？

3月15日，四人在沙田法院提堂，同被控於本月8日在沙田某處，以武力方式綁架二十五歲男子，意圖取得贖金。

法庭早前已下令將事主身份保密，以「Ｘ」作代號，犯案地點亦無披露，只透露在沙田區發生。

楊少英應訊時表現軟弱無力，獲裁判官批准就座，期間她一直瑟縮身子，右手不停抖顫，應對似是而非。

控方說楊少英有精神病病歷，被拘捕延誤到西九龍精神科中心覆診，她情緒低落，但聽覺幻覺沒有加深，剛從醫院直接被送到法院，醫生暫未確定她的情況，認為應為她作精神科檢查。

法庭下令將楊少英還押小欖精神病中心，索取她的精神科醫生報告，研究她是否適合答辯或接受審訊。

控方以案情嚴重，各被告有預謀犯案，而且各有招認，一旦定罪最高刑罰為終身監禁，擔心棄保潛逃，反對各人擔保外出。

法庭最終以案情性質嚴重，控方證據充足，加上調查仍在進行，否決各人的保釋申請。

3月29日，四人在沙田法院再提訊，控方表示，早前索取楊少英的精神報告，認為她適宜答辯，醫生指她適宜配合調查，她一直還押小欖精神中心看管，警方未能安排認人手續，控方現申請將案押後以作進一步調查。

基於案情嚴重、為防林賽玲與潘智豪干擾證人，加上案件有機會在高等法院審理，控方繼續反對兩名被告保釋。

法官將案押後5月3日再訊，林賽玲與潘智豪透過代表律師，分別以一萬元和二千元申請保釋外出，遭法庭拒絕，兩人繼續收押，蘇俊傑與楊少英續獲准保釋外出。

2011年1月21日，楊少英還押在大欖女子中心，她向心理科醫生說，有聽覺幻覺及自殺思想。

2月17日，楊少英離開小欖精神科中心，大欖女子中心的何醫生檢驗後，認為她沒有現行的精神病徵，這時，楊少英對律師說準備認罪。
2月23日，代表律師通知各方，楊少英會認罪。

3月1日，楊少英在法庭經大律師通知法官，說不甘被人冤枉，決定不認罪。

這次聆訊時，楊少英沒有提出她患精神病，沒提出她的精神狀況是否影響她的申辯決定。

3月25日，審訊開始，楊少英反對警誡供詞呈堂，供詞最終被法官接納，阿邦及拘捕楊少英的警員，分別在庭上作供。

4月1日，楊少英在庭上否認控罪，法庭選出陪審團裁決。

主控官開案時表示，潘智豪及蘇俊傑早前已認罪，稍後將出庭頂證其餘被告。

4月8日，楊少英在兩名污點證人出庭作供前，在庭上改為承認一項串謀禁錮罪。

楊少英說在小欖精神科中心時，幻覺的「說話聲音」顯著增加，那些說話聲音不停與她對話，有些要求她認罪，有些要求她不認罪。

楊少英之前不認罪，案件已交陪審團處理，她雖然突然認罪，但仍要由陪審團裁決，法官指引陪審團作出定罪裁決時，形容審訊有這樣發展是「反高潮」。

辯方指她有精神分裂記錄，法官下令先索取精神報告才判刑，楊少英進入羈留室時，不住苦叫﹕「我真係被利用㗎！」

4月12日，阮醫生再向楊少英作出精神科檢查，楊少英向阮醫生說，認罪是因在法庭感覺壓力，叫她認罪的一把聲音告訴她，認罪便可以回家。

7月6日，楊少英代表律師聘請，精神科陳嘉露醫生檢查她。

楊少英說，有很多「大花臉」，經常在她左右挑戰她，恐嚇及威逼她，令她頭腦及思想混亂，她驚怕到不敢告訴阮醫生，只要求他批准回到大欖女子中心。

7月26日，楊少英申請改變認罪申辯聆訊，陳嘉露醫生出庭作供，她的意見是，楊少英認罪時是知道她在做甚麼，但有可能受到說話聲音的外來影響。

高等法院主審法官彭偉昌認為，楊少英若真的聽到兩把聲音，沒有證據顯示叫她認罪的聲音具更大威力，所以最終認罪仍然是出自她真誠自由選擇。

2011年8月1日，上午九時五十四分，主審法官彭偉昌頒下判辭，四名被告包括：
潘智豪（36歲）、蘇俊傑（20歲）、楊少英（53歲）、林賽玲（41歲）。

潘智豪與蘇俊傑都無刑事定罪記錄，除認罪外，最大求情理由是願意轉為控方證人，並為控方接納，蘇俊傑最先作出認罪供辭，潘智豪其後跟隨。

律師為楊少英求情時說，她家庭背景不佳，教育程度不高，後來婚姻失敗，楊少英患有精神病，並非本案策劃人，雖然認罪時有反覆，但最終都認罪。

林賽玲代表律師為她求情時說，她無刑事定罪記錄，熱心義務工作，曾獲社會福利署署長嘉許。
被捕後，2011年1月表示願意轉為控方證人，控方認為她並非一名可靠證人而拒絕。

法官認為，本案經過一定程度策劃，串謀者多達四人，而且各有分工，犯案時無使武器，只涉及拉扯，沒有襲擊受害人身體導致受傷。

綜合種種情況，本案量刑基準為十年，潘智豪認罪，可得到四成刑期扣減，判監六年。

蘇俊傑認罪及轉為控方證人，間接令潘智豪隨後認罪，可得到四成半刑期扣減，判監五年半。

林賽玲除認罪外，無任何有效求情理由，只能夠得到三份一刑期扣減，判六年零八個月。

法官接受楊少英有精神分裂，但病情不嚴重，不會導致她多次改變認罪主意，浪費法庭時間。
她在正審開始數天後才認罪，認罪所包含悔意的真誠度成疑。
為此，她不會因認罪得到三份一刑期扣減，法官認為她只可得五份一刑期減免，判監八年。

楊少英狂呼：「好唔公平，我畀人利用！」，拒絕步離犯人檻，由懲教員抬她返囚室。

散庭後，楊少英的丈夫走到法庭書記的書枱前，坐下把頭不停撞向枱腳，高呼「我要死喺度呀」，攤臥在地上，最後由保安抬出庭外，召救護車送他入院。

楊少英與林賽玲不服裁決，提出上訴申請，楊少英理據是原審法官駁回她的不認罪申辯，林賽玲認為判刑太重。
2013年3月5日，兩人的上訴申請遭上訴庭駁回。

2019年11月11日「大三罷」期間，任職文員的DSE男考生龔逸勤（18歲），在將軍澳腳踢追截示威者的警長左腳小腿一下。
2020年6月，觀塘法院裁判官徐綺薇判龔逸勤感化一年，律政司認為這違反判刑原則及刑期明顯不足，要求覆核獲得批准。

2020年11月9日，上訴法庭法官彭偉昌頒判辭，認為警長因執行職務而受到襲擊，龔逸勤的罪責比一般襲警案高。

原審裁判官判刑時沒有充分考慮控罪嚴重性，聚焦於有利龔逸勤的個人因素，才會判感化令。
上訴庭決定撤銷原有的感化令，以八個星期為量刑基準，考慮龔逸勤認罪可獲三份一刑期扣減，由於這是一宗刑期覆核申請，再減免一星期至即時監禁三十天。