香港唯一獨立於政府部門以外的權威法醫，馬宣立出庭作證。
「頭部的傷好明顯是致命的，腦科醫生已經好盡力搶救，右邊盆骨骨折雖然附近有啲流血，肌肉有啲血，但並非致命傷。」
「大部分傷痕都在身體右邊，明顯是右邊的頭和盆骨受到重創撞擊，身上其他表面傷痕，比如右邊膝蓋，這些都只不過好細微的傷。」
「如果由三樓跌下二樓，頭、盆骨撞落地下，身體要稍微打橫先可以撞擊到咁。」
「周同學右邊手掌有些瘀傷，不能肯定原因，左邊手心都有少少瘀傷，在高處墮下手掌有瘀傷很少見。」
「解剖見不到甚麼嚴重疾病或其他傷痕，傷勢是硬創傷，墮下高度不算好高形成，沒甚麼其他傷痕表明是有兇器。」
在隨後的問答中，馬宣立給出三點主要意見：
第一，若是武器襲擊頭部，很大機會留下相應的骨傷（例如碎骨），解剖是可以見到的，但今次無。
第二，頭部受襲後再墮下傷及同一位置，要非常巧合，用心擺布才可做到。
第三，會否是頭部先着地？馬宣立認為是頭部和盆骨同時着地，因為要令盆骨骨折，撞擊力度要好大。
12月18日早上，死因庭移師至西九龍法院大樓另一層會議室，庭上前方有約兩米高、四米闊的VR熒幕及地台，家屬、陪審員、律師等坐在兩旁座位。
政府高級化驗師(現場勘查及品質管理組)鄭郁棋作供，他參與過不少事件調查工作，包括2010年菲律賓人質事件及2012年南丫海難。
鄭郁棋兩度到肇事停車場視察，「想勘查梓樂同學最後瞓低位置」，量度行人路石壆及分析閉路電視片段等。
12月28日，鄭郁棋繼續作供時說，運輸署曾統計港人平均步速為每秒1.2米，從大量閉路電視可見，周梓樂當日步速比普通市民快，例如在天橋徘徊的步速為每秒1.8米。
鏡頭最後拍到周梓樂肇事前身影，在凌晨一時一分三十九秒走上斜路，從「大二樓」步向三樓，八秒鐘後，二樓的鏡頭拍到閃光出現，周梓樂疑似墮下。
三樓斜路頂端與矮牆相隔十五米，周梓樂要在「消失的八秒」內步向矮牆，步速要每秒1.9米，與之前步速「都叫脗合」，「有機會顯示梓樂係自己行埋矮牆」。
鄭郁棋表示，如果有人想襲撃周梓樂，要在八秒內走完斜路盡頭及矮牆的十五米，「梓樂都有啲重，要拎起再掟佢落去」，「時間唔足夠，幾乎無可能」。
12月29日，鄭郁棋繼續作供，列出六個原因，解釋周梓樂可能誤以為三樓矮牆外有行人路，所以自行跨越矮牆：
1.三樓矮牆外貌與二樓相似，兩層都有裝飾鐵欄，會引人誤會。
2.當日不少黑衣人跨越矮牆。
3.如果周梓樂在關鍵八秒內行去矮牆，與之前的步速脗合。
4.三樓矮牆有1.2米高，跨過後未必能返轉頭。
5.一名白衫男子曾翻過同一幅矮牆，間接證明周梓樂或做出相似動作。
6.周梓樂遇事前，閉路電視不見三樓有其他人身影。
死因裁判官問到，假設有人在三樓襲擊周梓樂，要如何施襲及逃走才能避開所有鏡頭。
鄭郁棋表示，該人可能要在矮牆附近的泊車位準備施襲，可能打暈周梓樂後就舉起身體抛下去，要在短時間內施襲「聽落去好似難啲」。
鄭郁棋表示，2006年尖沙嘴槍擊案中，警員徐步高事前知道同袍何時簽到才能作伏擊。
周梓樂遇事前一直在二樓徘徊，無法估計他何時前往三樓，閉路電視的旋轉周期不定，施襲者就算熟悉停車場結構及鏡頭分布，都不容易避開鏡頭。
12月31日，骨科專科醫生江金富出庭作供，如果從高處跳下，傷者大多數以手腳着地，手腳傷勢更重，倒臥處和二樓石壆距離會較遠，意外失足的人會呈抛物線墮下，可能造成頭部骨折，若被抛下樓，背脊最先着地，頭部受傷較少。
周梓樂頭部、右盆骨傷勢最嚴重，他在二樓落地，身體中心位置和二樓石壆相距1.3米，屬較短距離，推斷最大可能是意外從高處墮下。
江金富提到從電腦掃描影像可見，周梓樂的頭部右前額裂傷範圍大，「散得好犀利」，反映墮下的衝擊力強。
周梓樂會否被人打暈後抛下樓，江金富稱普通人受襲時會作反抗，手指留有施襲者基因，周梓樂的手指沒有別人的基因，遇襲機會不大。
估計周梓樂曾以左手撐起身體，跨過三樓矮牆至二樓，期間身體輕微傾斜，頭部最先着地。
2021年1月4日，急症科專科醫生及臨床毒理學院士，醫管局香港中毒諮詢中心主管謝萬里，以毒理專家證人身分作供時指出，沒有醫療證據顯示周梓樂曾有任何中毒。
根據當時閉路電視片段，接近事發地點的市民表現從容，不似中過催淚彈。
謝萬里指出，當日不少醫護曾為周梓樂急救，有近距離接觸如插喉，「成班醫護都唔覺有催淚彈，周梓樂受催淚彈污染機會是微乎其微。」
催淚彈可由高熱分解出不同化學物包括山埃，從周梓樂住院及解剖時的血液及體液樣本中，均沒有測出催淚彈、胡椒噴霧成份或山埃。
根據新聞片段，警方在凌晨一時在停車場西北方發射催淚彈，有煙霧在二、三樓向上飄散，該位置與周梓樂倒臥位置相距一百三十四米。
謝萬里看畢片段時表示，煙霧向上飄表示沒受風勢影響，即使有煙在停車場內飄散，要短時間內飄到一百米機會很低。
鑑證科督察賴振文以專家證人身分作供，如果有人觸碰矮牆，手汗可能會帶走牆上塵埃，套取手印或指紋機會不大，事發範圍較大，無法鎖定特定目標去套取基因。
1月4日中午，四十八名證人作供完畢，死因裁判官高偉雄宣布休庭，各方代表律師明日結案陳辭後，死因裁判官將引導陪審團作出裁決。
1月5日，代表家屬的大律師鄭淑儀首先陳辭，她提到政府化驗所高級化驗師鄭郁棋的供辭，受制於警方調查方向及蒐集的資料。
警方早在前年12月看過停車場內的閉路電視，有其他人在三樓跨過矮牆而有初步看法，認為今次事件是意外。
鄭淑儀提到，鄭郁棋列出六個原因，推斷周梓樂是自己跨過停車場三樓矮牆墮下，鄭淑儀反駁這是大膽預設，庭上沒有片段顯示周梓樂曾跨過矮牆。
鄭郁棋作供時以事發當晚凌晨一時五十九分，有白衣男人在三樓跨過矮牆險墮下二樓，假設周梓樂曾做同一動作。
鄭淑儀認為以「沒有事實根據例子，套用在周梓樂上，是危險的。」
當時三樓閉路電視有多段時間，未能拍攝到接近周梓樂疑似墮下前的位置，鄭郁棋所列的六個論點「有好多制肘」。
鄭淑儀其後針對骨科專科醫生江金富的證供，江金富曾表示自己按閉路電視逐格畫面，總結周梓樂墮樓時頭部向下，雙腳在空中處於高位。
鄭淑儀引述鄭郁棋評論同一片段時表示，由於片段經過壓縮，不會大膽指出哪些是手腳，反駁江金富說可看到周梓樂墮樓時頭部向下。
江金富作供時以假人模擬周梓樂墮樓動作，當時是基於跨過矮牆的白衣男子動作，假人墮下後頭部向尚德商場，周梓樂倒臥時頭部向另一端。
警方代表律師熊健民結案陳辭時說，死因庭其中一個關注點，為警方有否阻撓或干擾救援，甚至袖手旁觀。
熊健民說，東九龍衝鋒隊第四隊指揮官黃家倫曾說過，當時已確認周梓樂已獲急救人員照顧，沒人要求警方協助。
警員當時是調查及緝捕停車場內潛在罪犯，「救護做急救，警員負責緝捕，呢個分工有咩問題？」
熊健民指出，當時在唐明街唐俊街交界阻塞，導致消防車及救護車進不到路口是因為示威者。
陪審團如果認為有延誤救援，「罪魁禍首應是廣盈閣的物業管理公司」，他們容許在緊急事故的消防閘前有違泊車輛，阻止救援車輛駛到肇事停車場。
家屬代表律師在結案陳辭中，多次提及證供中有「消失的八秒」，無法顯示周梓樂由停車場三樓斜路頂端，到墮下期間發生的事。
熊健民反問「是否因為『消失八秒』，就不可基於其他證供作合理推論？」
死因裁決是否屬於意外，所需的舉證責任，並非作結論時是否穩妥，而是相對可能性，當意外可能性大於其他情况，就可達成裁決。
家屬代表律師多次關注周梓樂墮下時的姿勢，熊健民表示如果有人絆到，「左腳絆右腳，右腳絆左腳不是重要」，「如果我們接受周梓樂的事故無任何其他原因，是否要接受他跳過矮牆？」
代表消防處的大律師陸栩然陳辭時，總結當晚消防及救護行動，強調當時救護員是希望盡快去到周梓樂身邊。
1月7日早上，死因裁判官開始引導陪審團裁決，裁判官首先表示，今次研訊與社會事件有關，陪審員對示威者或警方有看法是正常不過，但不應有預設立場，「唔好因為自己嘅意見，而假設一啲人係啱定係錯，或者有目標行事。」，提醒陪審員只可考慮庭上證供裁斷，不應受網上資訊或報章影響。
裁判官總結證供時指出，周梓樂當日以Telegram向友人表示，「喺停車場食花生啫」，「食花生」意指旁觀事件。
周梓樂的背包沒有示威者常見裝備，例如防毒面具和頭盔，大概與「食花生」情況脗合。
周梓樂遇事前雖然在停車場徘徊，但無證據顯示他有份參與示威，建議陪審團不宜作過度猜測。
廣明苑廣新閣鏡頭拍到黑影跌下，對比廣明苑和停車場內的鏡頭，發現黑影墜落與出現可疑光束的時間相近，客觀上「幾能夠相信黑影係梓樂」。
裁判官排除周梓樂從後被推下樓，因為周梓樂很高，要很大力才可把他推下去，矮牆凹凸不平，被推時胸部會與牆身摩擦。
周梓樂若被推會「倒豎葱」落地，即頭頂受傷，但他是頭部右方受傷，裁判官又排除周梓樂被車撞而受傷的可能。
急症室醫生梁子恒推斷周梓樂墮下前已不清醒，因為手腳沒有擦傷或瘀傷，即沒有做防衛動作，可能受「二次撞撃」，即頭部受襲後墮地受傷，梁子恒當時同意沒有醫學證據顯示周梓樂受襲，「二次撞撃似乎是醫學及書上的理論」。
法醫驗屍時發現周梓樂的手腳，均有不少非致命擦傷及瘀傷，法醫認為醫生對這些傷勢「不放在眼內」。
代表家屬的律師結案陳辭時曾質疑，專家證人、政府高級化驗師鄭郁棋，法證分析受制於警方調查方向。
裁判官引導時特意解釋死因庭的調查方向，當死因庭收到死亡報告，會指示警方調查，有需要則再指示警方找獨立專家，是否接納專家證供則由陪審團決定。
裁判官明早繼續引導陪審團，陪審團然後退庭商議裁決。
1月8日早上，裁判官繼續引導陪審員時表示，要達成「非法被殺」裁決，陪審員在考慮所有間接及環境證供後，只可得出「唯一無可抗拒的推論」。
根據醫生及法醫證供，周梓樂非法被殺唯一可能，是有人將他的頭固定在平面，用大型鈍物如磚頭襲擊頭部右方，再將他拋下肇事停車場二樓，同時確保他的頭及身體同時着地，頭部着地點與襲擊位置一致，行兇者必須計算到閉路電視盲點，同時可在短時間內清理現場。
裁判官給予第二選項為「死於意外」，陪審員接納周梓樂誤以為三樓與二樓外圍一樣，有行人路而跨過矮牆，裁判官稱此裁決只需考慮「相對可能性」，即意外比其他情況可能大就可達成。
陪審員如認為庭上沒有證供揭示死亡情況，即不知周梓樂為何由「大二樓」上三樓後墮下，或完全不知他在何時何地受傷，可達成「存疑裁決」，但此選項不理想。
裁判官指示陪審員首先考慮，周梓樂是否死於「非法被殺」，再考慮是否「死於意外」，最後無法得到結論，才可作出「存疑裁決」。
裁判官形容三個裁斷選項為「三部曲」，要求陪審員逐步商議，不可以有預設立場。
有關陪審員建議方面，裁判官表示建議旨在防止類似死亡事件再發生，「縱使調查有不足之處，都唔係陪審團建議」，無證供顯示周梓樂受到催淚彈污染而感不適，雖然案發日前後有相近情況，但陪審員應集中當日情況。
陪審團就證供提出兩個問題，第一，是否有市民證人提及自己知或不知道，停車場三樓至二樓位置為中空。
高偉雄回應時表示，只有白帽少年崔家朗，曾在庭上說自己居住在附近多年，知道該位置為中空，所以不會跨出去，沒有其他證供提及相關問題。
陪審團第二個問題，政府化驗師鄭郁棋如何計算出，周梓樂墮地位置與矮牆距離為1.3米。
高偉雄解釋，鄭郁棋在庭上表示，根據另一證人蒙偉傑拍攝的照片，估計周梓樂墮地位置，再去現場量度，相關距離是由周梓樂的頭、腰，或是其他身體部份開始量度，證供沒有提及，建議陪審團可參考蒙偉傑拍攝的照片了解。
下午五時許，陪審團閉門商討逾七小時，死因庭再度開庭，陪審團說仍在商討證供。
裁判官表示，陪審團應稍作休息，安排五名陪審員到高等法院休息室，該處有日用品、更換衣物和晚餐，陪審團明早返回西九龍裁判法院，繼續退庭商議。
1月9日傍晚，陪審團經過十四小時商議，排除「非法被殺」及「死於意外」選項，以四比一裁定周梓樂「死因存疑」，陪審團亦裁定，周梓樂死亡原因為頭部受傷。
陪審團作出兩項建議，均針對威信停車場管理（控股）有限公司，該公司管理涉事停車場，包括更新閉路電視系統，增加自動實時設定以避免盲點，在三樓石牆加上欄杆之類，以作指示。
死因裁判官高偉雄說：「每次處理青年人離世的研訊都好難過……爸爸媽媽，我覺得今次已差不多接近真相，不過如果停車場閉路電視的角度高五度，時間轉向慢兩秒，可能真相會清晰啲。」
裁判官安慰周梓樂的父母：「最緊要係唔好收埋自己，有咩都要同對方講，同身邊嘅人講、同朋友講，祝你哋身體健康。」
裁判官感激陪審員，豁免擔任陪審員八年，讚揚負責調查本案的警員及各方大律師，包括家屬代表律師鄭淑儀、警方代表律師熊健民、消防代表律師陸栩然，裁判官最後向周梓樂父母鞠躬致意。
周梓樂父親周德明對陪審團表示感激，陪審團相當認真追尋答案，無論結果如何都尊重他們的決定。
周德明亦感謝法官及律師團隊，形容與他們在過去兩個月內的關係形同親人，在他情緒激動時給予安慰，最後感激關心事件的公眾。
周德明說夫婦倆已「盡晒力，真相仲差少少」，「我希望有生之年，真相真係可以出到嚟，個真相唔一定要係畀人謀害，係意外都得㗎嘛，可以喺無乜疑點底下，搵出真相嘅事實，我覺得咁就OK（可以）。」
作者需要讀者支持 你的支持 我的動力
影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong
訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong
bilibili（華語版）
https://space.bilibili.com/1526133718
製作：山寨廣播 配音：王sir
音樂：Mystery/Sorrow（元方）
圖片：部份來自互聯網
frogwong.com 