10月14日早上，紙盒藏屍案在最高法院開審，歐陽炳強被控謀殺罪，由林滔華大律師代表否認控罪。

遴選陪審團時，控辯雙方都關注候選人職業，先後有九人被拒要繼續抽選，最終選定五男兩女組成陪審團。

案件由副按察司費柏聆訊，費柏對陪審團說，此案審訊需要三周。

本案控方證人共十五名，呈堂證物多達二百多件，大部份為男女毛冷外套衫褲、內衣褲，擺滿庭內三張十二呎乘三呎長檯。

控方帶同當日藏屍紙盒及一個模型公仔呈堂，示範死者當日如何藏屍箱內。

其他證物包括：電烙鐵、士巴拿、電線、鐵鋸、帳冊。
二三十個白色小盒，內裝頭髮、燒焦的恥毛、衣物纖維，這些證物已被拍下彩色圖片呈堂，是科學鑑證中的環境證物，用作間接證明犯罪者在沒有目擊證人情況下，所觸犯的刑事罪行。

10月16日早上，控方安排編號8757號女警到法庭，蜷臥在藏屍紙盒內，示範發現屍體時情況。

貝亞說，警方曾在安美雪糕公司內做過多次移屍實驗，證實紙盒可從大閘或細閘穿過，拖出門外。

大律師林滔華盤問貝亞，死者離家前，曾接過兩次電話。
1月3日晚上，警方搜查安美雪糕公司，當晚十時半，被告在警察總部錄取口供，通宵扣留後，翌日九時半得到釋放。
安美雪糕公司有六名職員持有公司鎖匙，警方為何只調查被告一人？

貝亞答，被告是當晚唯一當值職員，警方的調查焦點，放在被告身上。

貝亞解釋，1月3日警方搜查安美雪糕公司時，被告頸部肌肉神經，初時確在跳動，絕非誇大。

在大律師盤問下，貝亞承認這宗案，無任何證人見過被告與死者在一起，沒有人見過死者在安美雪糕公司出現，也沒有人見到紙箱搬進或搬出安美雪糕公司。

上午散庭後，法官為讓陪審團更清楚了解情況，與七名陪審員、檢察官、辯方大律師，法庭工作人員、警方人員及被告，一起往現場視察。

下午二時四十五分，一行人到達安美雪糕公司，一名探員示範將女警放入紙盒內，用繩將紙盒綁好，然後將紙盒從工場拖往前舖，再穿過鐵閘的小門拖出街外，一直拖至獸醫診所為止。

「我們相信被告在工場內將死者殺害，然後移屍至此。」探員向陪審團及法官解釋。

下午三時十分，現場視察完畢，一行人等折返法庭，繼續聽取證供。

卞玉英的弟弟卞錦明以控方證人身份出庭作供，卞錦明現年十五歲，在灣仔一家中學就讀，每天上午八時上學，下午一時十五分放學回家，在家中做功課或開卡式錄音機聽音樂。

卞玉英平時於下午六時二十五分離家上學，晚上十時返家。

卞錦明說，曾三四次見過卞玉英乘搭電車，相信她是搭電車返學。

10月17日，法醫作供時指出，死者窒息致死，仍是處女。
最初估計是晚上九時至凌晨十二時死亡，後來發現她是被勒斃，因為被勒死的屍體體溫會較高，將死亡時間修正為晚上六時至凌晨十二時（人死後體溫每小時下降1.5度）。

從細胞反應推斷，死者在死後才遭燒灼恥毛及割乳頭，死者恥毛被燒痕跡有明顯分界，不是被火燒，顯然是被燙熱物體灼過。

根據血細胞沉澱情況（屍斑），死者是死後一至兩小時內被搬進箱內。

死者死前三小時曾進食，胃內有食物殘渣（一般人進食四小時後，食物才會排出胃外）。

10月18日，科學鑑證專家出庭作供，死者手上有張寫着「未干」的紙屑，工場內有張寫上「修妥」的紙屑，外型吻合，死者被灼焦恥毛灰內，找出綠銅線 。

10月21日，玉棠電器公司工程師王禺新作供，王禺新說，玉棠電器公司由他的父親開設，除在灣仔及九龍新填地街設有電器公司外，在觀塘設有製造電線工廠。

他認出呈堂兩條電線，即警方在跑馬地安美雪糕公司閣樓工場檢到的，是玉棠電器公司觀塘工廠出產，只有他們的工廠製造此種電線。

第二名證人是達成英文夜校校務員張兆強，張兆強說，卞玉英是夜校學生，案發當晚，他沒有留意卞玉英有否回校，因為由教員點名，他只點查全校有多少人上課。

張兆強說，學生很多是工廠妹，經常缺課，12月17日晚上六時半，他記得卞玉英家長曾來校查問女兒有否到校，他從點名簿查出，卞玉英當晚沒有到學校。

張兆強說，之後有很多警察及記者到來查問，他將點名簿放在一角。

12月18日晚上八時，他收到警方一張字條，要他帶數名學生到警署協助調查，調查直至深夜，他要求警方用車載一名女學生回家但被拒，他親自送女生到渡輪碼頭。

張兆強回到學校時，校長告訴他，點名簿不見了，他立即報警。

張兆強接受辯方大律師盤問時說，點名簿每六個月用完後會更換，該校學期由八月開始，點名簿未夠期更換。

達成夜中學有百多名學生，分成十二班，男女同班，中五級是中午上課。

卞玉英讀三年級，班上有二三十名同學，上課時間由晚上七時半至九時半。

張兆強說，卞玉英很少缺課，所以有印象，學生如經常缺課，他會通知校長。

科學鑑證專家岑鎏將二百六十九件證物呈堂，化驗結果發現被告的黑色西裝，有七種纖維與留在死者身上相同。

在屍體上檢獲的綠色銅線、紅色電線內皮，一張有兩個「未干」中文字的紙屑，推論死者由一家電器工場被搬走。

主控官賈達向法庭申請，將案押後至明日上午十一時再審。

控辯雙方在法律上有爭辯，陪審團要避席，下午二時恢復聆訊時，法官批准控方要求。

10月23日，安美雪糕公司經理李福霖作供，李福霖說公司的電話設在閣樓工場內，閣樓的窗口向屋內而不是向街，後門時常加鎖。

正門口有由上而下的拉閘，鐵閘中有小門，鐵閘之內有木門，由外進入，要經三重鎖，用三條鎖匙開啟。

李福霖說，公司共有十六名職員，其中八人擁有三條鎖匙，歐陽炳強是其中之一。

公司職員要打工卡，但工卡機經常有毛病，呈堂打工卡顯示10月3日的日期，其實是10月16日。

歐陽炳強於1974年8月19日起，開始受僱做夜班售貨員，根據工卡上顯示，歐陽炳強於12月16日下午五時四十四分上班，十時十三分落班。

李福霖說，12月17日的工卡，實際工卡上寫12月14日，顯示歐陽炳強於下午五時四十七分回店，晚上十時收工。

公司所有中文日報，看後成叠由清潔工人取走，公司內雖有紙皮盒，但無電視機盒。

公司平時由清潔工人開門入內打掃，晚上由夜班售貨員鎖門離開，沒人看守。

李福霖說，歐陽炳強原本每周有一天假期，但他大多不放假，可多賺十五元人工。

1974年10月16日、17日兩日，李福霖忘記歐陽炳強穿甚麼衣服，未見有人潛入公司或行竊之類。

李福霖接受辯方律師盤問時，說歐陽炳強為人斯文，待人接物彬彬有禮。

審訊進入第九日，控方向法官要求，傳召兩名重要證人作證，兩名控方證人是製衣廠女工，葉潔顏及鄧瑞碧。

葉潔顏首先登上證人台作供：「1973年夏天，實際日期我記不清楚，我如常與鄧瑞碧（另一名證人），在筲箕灣碼頭乘渡海小輪往觀塘。」

「約八時半在觀塘登岸後，我如常排隊輪候巴士往新蒲崗上班，突然有人對我說，站在我身後的一名男子，用煙頭把我所穿的裙子燒了四、五個小洞。」

「我立刻檢視所穿的裙，看到裙子被燒了幾個洞，我與鄧瑞碧責罵那人，可是對方卻裝作聽不到，繼續在看報，我們罵了一會後，沒有作進一步追究。」

「過了半年，即去年年初，上午八時半左右，我和鄧瑞碧由筲箕灣乘渡海小輪往觀塘，當船靠岸，我站在吊板前準備下船。此時覺得右邊大腿一陣灼熱，我下意識用手撫摸，朝後觀看。我看見站在我身後的男子立刻縮手，當時他的手上持有一支點着了的香煙，我所穿的裙子，已被燒穿數個小洞。」

「那名男子向我道歉，說是無心之失，我認得他就是那次在觀塘碼頭燒穿我的裙的人，這次我亦沒有追究。」鄧瑞碧作供時，證實葉潔顏所說的指證。

控方問葉潔顏：「兩次用香煙燒你的裙的那名男子，是否在這個法庭之內？」
「在！」葉潔顏肯定地答。

「你可以把他指出來嗎？」控方提出要求。
「就是他！」葉潔顏直指在犯人檻內的歐陽炳強。

兩名女證人接受辯方律師盤問時，一口咬定燒裙的人就是歐陽炳強。

（葉潔顏兄長在卞玉英住所街尾，開設一家小餐廳，與卞玉英相熟）

兩名女證人作供完畢後，控方傳召一名心理學家出庭作證。

控方問心理專家：「用香煙去燒女人的裙，是一種心理變態行為嗎？」
「用香煙去燒女性裙子，是性變態一種，他們面對女性時手足無措，渴望與女性性交，但又不敢結識女性，轉為用香煙去燒女性裙子，作為一種發洩。」心理學家說出這種變態心理成因。

控方問：「將女性殺害後，割去乳頭及將恥毛燒焦，與用香煙燒女性的裙，在動機方面是否類似呢？」
心理學家說：「可以這樣說，但每個個案不同，不能一概而論。」

心理學家作供後，控方傳召科學鑑證專家作供，科學鑑證專家一共化驗二百六十九條證物，發現死者指甲上的兩條綠色纖維，與被告一件綠色外套相同。
屍體上檢到的七條纖維，與被告一件黑色西裝的質地相同。

控方證人作供完畢，歐陽炳強接受盤問及自辯，歐陽炳強表示，他從未見過死者，不認識死者，更沒有殺人。

辯方傳召歐陽炳強前度女友李小姐出庭作證，李小姐說兩人在工廠認識，曾在摩利臣山一間工專一齊讀書，與歐陽炳強相識六年，後來成為好朋友。

1973年，歐陽炳強結婚，曾介紹太太給她認識，婚後，兩人仍繼續來往，在這期間，歐陽炳強與過去沒甚麼不同，沒有甚麼奇特地方。

李小姐說歐陽炳強處事負責健談，有禮貌，從未見過他在女性面前失儀，未見過歐陽炳強用煙頭燒灼別人。

10月30日，歐陽炳強登上證人台自辯，檢察官說歐陽炳強在巴士總站及小輪碼頭，兩度用煙頭燒葉潔顏的短裙。

歐陽炳強說不認識葉潔顏，沒有燒她的短裙，他說：「我平日很忙，每晚也依時回家，怎會做那樣的事？」

檢察官說歐陽炳強虛構「老虎仔」勒索故事，歐陽炳強說真有其事。

檢察官說，歐陽炳強曾借電話給死者卞玉英，歐陽炳強否認。

檢察官問，去年12月份，安美平圴每晚做多少錢生意？
歐陽炳強說，平均每晚約十元。

控方出示安美公司帳目，去年12月1日至23日，每晚所做生意最少三元，最多十元，12月16日案發當晚，生意額是六元六角。

10月31日，案件第十三日在高院審訊，歐陽炳強接受控方盤問時，記不起案發當晚返家後有沒有外出宵夜，他說如有的話，必定與妻子一齊。

歐陽炳強說，他經常使用安美公司的工具，但從未見過電烙鐵，未試過穿一套與案中同色西裝返工，他不記得案發當晚穿甚麼衣服上班。

歐陽炳強接受控方盤問後，要求自辯，認為警方檢獲他的西裝，找出一些纖維與死者身上及紙盒內發現的相同，是事出巧合，他又說這案有太多巧合的地方。

11月3日，控辯雙方作結案陳詞後，早上十時，副按察司費柏引導陪審團裁決。

費柏說：「本案與普通案件不同地方，是控方全靠科學鑑證去證明被告有罪，沒有任何目擊證人。在死者身上找到的衣物纖維，只能證明死者曾與該件衣物接觸過，不表示衣物物主與死者有接觸，如第三者穿了那件衣服行兇，亦會在死者身上留下纖維，這一點必須詳加考慮。」

費柏提醒陪審團：控方邀請一名女子供述曾遭被告燒穿裙的供辭，表示控方只不過以此證明被告的人格，事件的真實性，仍需陪審團研究參考。

基於上述因素，陪審員只能作出兩種裁定，但必需一致裁定：
1.陪審員如認為控方證供，在毫無懷疑情況下，則裁定被告謀殺有罪。
2.陪審員如認為控方證供有疑點及有合理懷疑，則裁定被告謀殺不成立。

十時四十五分，陪審團退庭商議，三個半小時後，一致裁定歐陽炳強謀殺罪名成立，法官依例判處死刑。

法官宣布被告死刑後，向陪審團致謝，宣布可免役三年。

法官隨後讚揚經辦此案的警務人員，包括總督察貝亞，科學鑑證專家岑鎏。

「冤枉呀！我是冤枉的！」歐陽炳強的叫喊聲在法庭迴盪。

張金鳳抱着女兒欲衝向丈夫，遭庭警制止，一時激動，當場暈倒。

歐陽炳強被定罪後，對妻子張金鳳說：「你相信我，我唔會做呢啲嘢。」

歐陽炳強被判死刑後，卞玉英的兄長卞錦泉說，殺人填命天經地義，兇手現在被判死刑，對家人於事無補，只能算是對死者一種安慰。

卞錦泉說，兇手被判死刑是公正的，控方所提證據若非正確，法庭絕不會接受。

他在法庭旁聽席所見，歐陽炳強受審時由始至終表現冷靜，由此可見，兇手並非不正常。

作者需要讀者支持　你的支持　我的動力

影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong

訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong

徇星馬等地區觀眾要求，節目加設簡體字幕，即是有繁簡體字幕。
敬請繼續支持，訂閱frogwong出版

https://frogwong.com/?p=

山寨廣播（粵語版）
https://www.youtube.com/c/networkabc

西瓜視頻（華語版）
https://www.ixigua.com/home/2761604949869150

bilibili（華語版）
https://space.bilibili.com/1526133718

製作：山寨廣播　配音：王sir
音樂：Mystery/Sorrow（元方）
圖片：部份來自互聯網