的士司機周泰來，9月底從新聞知陳彥霖死訊，記得曾接載過陳彥霖，當時社會有很多爭拗，感到有需要講出真相，10月21日到警署報案。

10月22日，李豪傑根據周泰來提供線索，在知專附近將軍澳日出康城，第三期屋苑「緻藍天」後方一帶調查，見到周泰來所說的下車位置，是圍封地盤，該處無閉路電視，緻藍天正門雖有鏡頭，但未見陳彥霖身影。

緻藍天旁邊，當時正在興建另一期日出康城屋苑「Malibu」，工地鏡頭無拍到陳彥霖。

從周泰來所指的下車位置走到海邊，應會被閉路電視錄下，李豪傑未有發現，下車位置的保安也稱無見過陳彥霖。

除日出康城外，李豪傑曾沿將軍澳南海濱長廊，搜索海邊一帶，可惜無結果。

10月25日，三百多名市民在知專組成人鏈，悼念陳彥霖。

10月29日下午二時，一批知專學生及身穿黑衣蒙面人，圍堵知專校長王麗蓮。
她否認隱瞞陳彥霖相關閉路電視記錄，王麗蓮遭在場人士包圍及指罵，她一度受驚落淚，報稱不適需送院。

下午三時起，副校長黃偉祖與學生討論，學生再到學校大堂要求校方交代真相。

下午五時，多名黑衣蒙面人不滿校方回覆，破壞校內設施，觸發灑水系統。

社會廣泛質疑陳彥霖很大機會是他殺，最終，死因裁判法庭召開死因研訊。

2020年6月24日早上十時，死因裁判法院進行非公開研訊前檢討。

7月9日，政府化驗師衛永剛，收到何姵誼的口腔拭子。（口腔樣本並非由衛永剛檢取）

陳彥霖的基因取自肝臟組織，無需重新檢驗，結果顯示兩人基因吻合，有強烈證據證明兩人為母女關係。

8月5日，精神科何美怡醫生獲得一份信件，信中透露，陳彥霖父親有濫用冰毒習慣，患有「分裂性情感障礙」，由於思覺失調，自1996年起在青山醫院求醫。

8月8日，何美怡醫生受法庭邀請，就陳彥霖精神狀況撰寫專家報告。
她與陳彥霖的母親、外公、姑媽、堂姊，社工等人透過電話聯絡，獲警方提供上述人士的證人供詞，一段片長約三十分鐘的閉路電視影片，陳彥霖的解剖及毒理報告。

何美怡認為，陳彥霖有思覺失調的機會多於一半，患有「對立反抗症」及「操行障礙」，均會令其自殺機會增加。

8月24日，死因裁判法庭以非公開形式作研訊前檢討，何姵誼及何潤來到庭出席研訊及作供。

研訊前檢討由死因裁判官高偉雄處理，開庭不足一小時，完成研訊前檢討。

本案由大律師曾藹琪作外聘研訊主任，大律師馮國礎代表醫院管理局一方，由二男三女擔任陪審團。

研訊預計傳召三十名證人，需時十一天，死因裁判官高偉雄開庭時表示，陳彥霖的死亡時間，估計為2019年9月19至22日之間。

陳彥霖母親何姵誼（34歲）首先作供，基因測試證實她與陳彥霖母女關係，2019年接受無線電視訪問的是她本人。

8月26日，何姵誼在開庭時澄清，2019年3月，陳彥霖企圖自殺後，醫生表示她沒有自殺念頭，所以拒絕陳彥霖精神科覆診。

2019年8月，有醫生再致電何姵誼，有關陳彥霖覆診事宜，何姵誼強調「係醫生話我個女拒絕」，又指「醫生係專業，所以我相信佢。」

伍紹剛作供時說，知道陳彥霖說他們是男女朋友關係，他不感錯愕，因為兩人後期的確像男女朋友。

伍紹剛說，陳彥霖從未向他表達過自殺念頭，她經常在信中透露不開心，令他擔心陳彥霖傷害自己。

伍紹剛在信中勸她「開心啲」「唔好諗咁多」，陳彥霖從未提及參與反修例運動或幫忙派傳單，她曾於探監時談及市民被警暴所傷「好慘」，伍紹剛不喜歡這些話題，因此只是輕輕帶過。

伍紹剛確認，陳彥霖寫給他的最後一封信，日期為2019年9月15日，即她失蹤前五天，陳彥霖遺留在調景嶺港鐵站的私人物品中，包括一封伍紹剛8月寫給她的信件。

8月28日，死因研訊主任曾藹琪大律師，傳召知專二級行政助理朱少光，協助講解涉案錄影。

朱少光說，知專的閉路電視二十四小時運作，影像會保存三十日，過了時限系統會自動清走，估計鏡頭顯示時間與真實時間相差五至十分鐘，朱少光不清楚所有鏡頭的時間是否同步。

代表醫管局的大律師詢問李豪傑，Malibu的鏡頭有無錄到的士出現，李豪傑說該處鏡頭拍到多輛的士，看不清車牌號碼，無法確認報案司機說法。

李豪傑表示康城路沒有閉路電視鏡頭覆蓋，搜查康城路至將軍澳工業邨駿宏街附近石灘，沿路沒有閉路電視鏡頭，沒發現陳彥霖衣物。

只有「緻藍天」屋苑門口有閉路電視鏡頭，僅拍到屋苑內範圍，查看後沒有發現。

李豪傑稱曾與的士司機周泰來到現場調查，發現當日的路線約十多分鐘車程。

李豪傑說陳彥霖下車位置，即Malibu 附近有兩個閉路電視鏡頭，現場昏暗及模糊，除非有人在光源下經過，否則拍攝不到。

死因裁判主任：「如果陳彥霖當時步向海邊，基本上會被閉路電視拍得？」
李豪傑：「會。」

死因裁判主任：「但閉路電視未有發現？」
李豪傑：「是。」
李豪傑說從陳彥霖手機發現，她遺下手機前曾致電家人，但無人接聽。

死因研訊主任續詢問調查過程，在港鐵站檢獲陳彥霖的黑色電話，李豪傑有否查看瀏覽記錄。

李豪傑表示「有睇過，無特別」，陳彥霖遺留在知專的粉紅色電話，李豪傑表示該電話設有密碼，曾向科技組求助，惟未能解開電話查看內容。

有陪審員說電話沒有置入SIM卡，提問是李豪傑發現此事，或是職員交給警方時已沒有SIM卡。

李豪傑表示曾就此事詢問職員，職員表示向警方轉交失物時已沒有SIM卡。

8月31日，曾藹琪開庭時說，上周五（28日）收到立法會議員林卓廷電郵，表示一名知專學生目睹陳彥霖生前行蹤，希望出庭作證。

死因庭隨即傳召知專學生陳家俊作供，他稱2019年9月19日晚上七時許離開知專，在調景嶺站出口的鴻福堂外，目睹陳彥霖。
她當時赤腳游走，身穿吊帶背心，打扮較性感和暴露，他入閘後有留意對方，見她步向B出口。

陳家俊說，2019年10月，知專公開部分閉路電視片段，片中人與他在調景嶺站見到的女子打扮相似。
他相信該女子就是陳彥霖，他曾以化名「Black」接受傳媒訪問談及此事。

被問到為何在聆訊中途作供，陳家俊說本案有不少疑點，不信任警方蒐證，「唔合理係警方定為屍體發現，唔係謀殺案」。
他得悉其餘證人沒提及陳彥霖，在調景嶺站內行蹤，故希望出庭助查。

陳家俊說家人擔心他出庭作供會惹是非上身，高偉雄聽畢說，他具名作供將被傳媒廣泛報道，「我諗你唔使擔心人身安全」。

代表醫院管理局的馮國礎大律師問及，法醫是否可透過檢驗死者血液所含海藻，判斷死者在哪個海域落海及溺水。

高級法醫藍偉文確認可以，強調這是比較古老的法醫學方法，即使法醫檢驗死者血液內藻類後，仍需要去各區水域化驗校對，在香港很難做到。

死因庭傳召隊指揮官文惠長及警員陳國榮作供，文惠長及陳國榮確認，水警輪曾在海面搜索，未發現懷疑屬於少女的衣服或其他證物。

有陪審團問及，少女衣服有無可能在漂流期間沖走，陳國榮認為有可能，但他無法肯定。

文惠長則指，根據其工作經驗，如果死者當時穿冬天衣物如牛仔褲等緊身衣物，衣服有可能因屍體發脹時撐爛，如果是夏天比較鬆身衣物，有可能被海浪沖走。

有陪審員問及，有無可能根據發現屍體位置及案發前後水流，判斷死者下水位置。

文惠長指如果忽略船隻行經造成海浪因素，理論上可根據水流及水文，估算死者落水位置。

陳彥霖屍體當時已有血水流出，估計屍體已浸水一至兩日，維多利亞港東部水域繁忙，有大量船隻進出，警方無法估計死者落水位置。

9月1日，何姵誼繼續到庭旁聽。（早前被法庭批准可經特別通道進出法院）

法庭傳召數名證人出庭作供。包括兩名政府化驗師、一名法醫、一名警員。

何姵誼的身份一直備受爭議，其中一名化驗師指親子鑑定結果，顯示兩人基因吻合。

裁判官提及陳彥霖熟水性，法醫李毓樺表示在其解剖經驗之中，「識游水而入水自殺的人不多」。

代表醫管局的大律師稱本案專家證人，港大病理學系副教授馬宣立，在報告中表明不同意李毓樺的看法。

大律師引述馬宣立撰寫的報告，如果陳彥霖下水前可自行呼吸，應會吸入藻類。

被問為何沒有化驗陳彥霖腎臟及骨髓內的矽藻，李毓樺表示香港水質污染嚴重，導致水域「無藻類」，法醫部門一向不用此方法驗屍。

死因研訊主任表示，馬宣立在報告中，提及遇溺者左右胸腔液體份量應該相若，陳彥霖兩邊胸腔內的液體相差500毫升。

李毓樺表示，兩邊胸腔腐爛速度可能不同，因此形成差距，如果死者遇溺時括約肌收縮，水有可能無法進入胃部。

曾藹琪詢問，衣物纖維會否被水沖走，李毓樺表示有機會。

高偉雄問若指甲藏有衣物纖維，是否代表與人有身體接觸，或曾遇上暴力行為或性侵。

李毓樺稱處理屍體發現案時，經常會檢取屍體上的衣物纖維，死者生前或與他人糾纏期間抓住對方衣服，不過，未能從屍體檢取衣物纖維，不等於沒有發生過糾纏。

有陪審員問及，有證人提及毒理測試無法從陳彥霖體內，檢測到任何藥物或毒品，如果死者曾被人用氣體例如哥羅芳迷暈，能否從解剖中檢測到？

李毓樺表示，如果案情顯示死者可能被人用氣體迷暈，法醫會嘗試檢驗肺部組織，如果死者遺體已經腐爛，很難檢驗到氣體。

死因研訊主任曾藹琪隨即問及，死者指甲上的衣物纖維會否被海水沖走。

政府化驗所高級化驗師李詠文回應指有可能，但沒有相關統計數據，因為屍體在海上檢取，指甲內的衣物纖維或已被沖走，未發現纖維不代表事主生前沒有和他人接觸，或發生任何事情。

9月2日，資深法醫馬宣立以專家證人身份作供，馬宣立現於港大病理學系執教，早前為本案撰寫專家報告。

馬宣立表示，遇溺是指一個人在水中或液體環境中不能呼吸，液體進入肺部導致缺氧，一個人跌在水中，自然反應是閉氣，如未能維持閉氣就會吸入過多液體，繼而死亡。

他表示，溺水者屍體一般有三個特點，包括口鼻吐泡沫、肺部因吸水變重，出現水性肺氣腫，陳彥霖屍身已腐爛，沒有明顯出現上述特點。

李毓樺作供時稱，香港水域污染嚴重，水中沒有矽藻，香港法醫科自2015年之前，已再無用矽藻測試方式，檢驗死者下水前是否仍有呼吸。

馬宣立認為此說法有誤會，全球水域都一定會有矽藻，香港做矽藻測試的經驗不足，亦有各種困難，例如必須抽取有關水域樣本，香港亦無一個各區水域矽藻種類的資料庫。

馬宣立表示，不清楚香港法醫科，當時為何決定不再進行矽藻測試。

馬宣立稱，法醫有時會為死者作矽藻測試，即在顯微鏡下檢驗腎臟及骨髓內有沒有矽藻，今次解剖未有進行矽藻測試。

測試原理是一個人跌在水中會吸入水，若該人當時仍然在生，藻類有機會從肺部經微絲血管進入血液。
法醫可從器官，例如腎及骨髓找到藻類，馬宣立強調測試需要對比藻類及水的位置。

馬宣立稱，測試重點在於對比驗證，法醫可檢取不同水域樣本，判斷死者何處下水。
不過測試在香港尚未普及，檢取及化驗海水樣本需要大量時間，因此香港沒有建立樣本資料庫。

馬宣立指出，陳彥霖今次是「浸在水中」，遺體濕透、皺皮及變白，遺體初時會在水中及水底，內臟細菌發酵製造氣體，遺體變輕才會浮在水面。

如水比較冷，細菌發酵速度變慢，需要較長時間才會浮在水面，水中的屍變比陸地上慢，但沒有一個準確方法量度速度，只可大概估計。

馬宣立認為屍體浸在水中兩至三日，對於死者全裸感到「非常唔安樂」，解剖報告沒有資料解釋為何死者全祼。

法醫在死者陰道未有找到基因，沒有正面證據顯示她死前曾遭性侵，她的遺體浸在水中，有機會沖走或沖淡證據。

馬宣立提及，陳彥霖的左右胸腔，分別有550及50亳升的腐爛液體，胃部有10毫升的澱粉狀物，情況「稍為古怪」。

遇溺者兩邊胸腔的液體份量應該相若，胃部應該有水流入，手上的資料顯示陳彥霖遺體浸於水中，但不肯定是否遇溺而死。

有文獻指出部分人喉嚨特別敏感，落水後喉嚨收縮，可能無法將水吸入肺部及胃部。

馬宣立重申，令他最疑惑的是，陳彥霖左右兩邊胸腔液體的容量差異太大，他無法解釋為何如此。
「當你吸入水，水應該係兩邊走的，唔會吸入一邊、唔吸入另一邊。」

馬宣立解釋，如果死者是遇溺，一般會因為掙扎及其後肌肉放鬆後吸入海水，海水最初會吸入肺部，其後肺部腐爛，積水就會流入胸腔。

本案遺體其中一邊胸腔有550毫升液體，另一邊只有50毫升，兩邊肺部並非特別重，令他感到奇怪及無法解釋。

馬宣立指出，如果是遇溺，死者肺部因吸入水脹大，平均可重達一千克。

陪審員問及，一個人清醒狀態下落水，被打暈後落水、死亡後落水，哪個情況身體吸入水量比較多。

馬宣立指出，一個人若是被打暈後落水，由於沒有掙扎，且會更快窒息死亡，吸入的水會比較清醒狀態下落水少。

馬宣立承認，本案解剖報告，無法找出任何陳彥霖死因具體證據，沒有證據證明他殺或自殺。

他強調，本案牽涉一具全裸女屍，且沒有任何解釋，令他感到很不安樂，他認為本案有很大疑點。

高偉雄詢問馬宣立，遺體上沒有明顯傷痕，可以排除有人用武器襲擊陳彥霖，但有無人弄暈陳彥霖後拋落海，則缺乏證據，無法達致任何結論。

馬宣立確認：「你可以咁講。」

馬宣立續指，有很多方法，可以令一個人暈倒但不造成傷痕，解剖結果沒有證據去證明任何一種可能性。

早前有水警供稱，衣服有可能因為屍體膨脹而撐爛，亦有機會因水流而脫落。

馬宣立認為，如果很鬆身，例如吊帶裙類衣物，有可能被海浪沖甩。

他續指，從新聞片段所見，陳彥霖當時穿一件上身衫、一條褲或者裙褲，沒提及過她沒有穿底衫底褲。
馬宣立說，底衫褲是很貼身衣服，不易被沖走。

馬宣立確認，他今年7月曾到北角警署，為抽取陳彥霖母親基因擔任證人。

死因裁判官邀請今日到庭的何姵誼除下口罩，馬宣立確認，何姵誼為當日見到的陳彥霖母親。

9月11日早上，經過十一日死因聆訊，由三女兩男組成的陪審團，退庭商議後一致達成「存疑裁決」。

9月12日，警方向死者家屬表示深切慰問，期望早日走出傷痛。

對於坊間指遺體火化過程倉卒，是為隱瞞證據，有人質疑死者親屬身份，警方表示有關傳言惡意，與事實不符，遺體處理均由死因裁判官簽發「火葬令」授權，絕不存在擅自火化。

警方再次呼籲市民如有消息提供，可聯絡案件主管或致電警署，警方會仔細研究死因庭稍後頒下的判詞，決定適當跟進工作。

作者需要讀者支持　你的支持　我的動力

影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong

訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong

徇星馬等地區觀眾要求，節目加設簡體字幕，即是有繁簡體字幕。
敬請繼續支持，訂閱frogwong出版

https://frogwong.com/?p=

製作：山寨廣播　配音：王sir
音樂：Mystery/Sorrow（元方）
圖片：部份來自互聯網