9月17日，辯方律師盤問「阿維」。
首先質疑卧底主要職責在於搜證，「為何不購買錄音筆或針孔攝像機等裝置，令搜證工作更容易？」
「阿維」稱，獲得以上裝置不難，若被搜出身上有此等裝置，會被識穿身份。

辯方律師指控「阿維」本身有飲酒習慣，質疑卧底在行動期間飲酒，酒醒後會記憶模糊，懷疑「阿維」的「流水簿」可靠性。

「阿維」反駁稱自己「不喜歡」飲酒，不會因酒精影響「流水簿」紀錄。

他強調：「雖然我係做卧底，其實我都係一名警察！」

「阿維」稱，卧底期間有需要飲酒，當「飲到一個點」，他會裝醉。
第二天早上到茶餐廳吃早餐時，會繼續裝宿醉未醒，否則會被人質疑。

辯方律師向「阿維」出示一張照片，相中人是「阿維」。
辯方律師說，照片在2016年7月21日，於尖沙嘴一間茶餐廳吃宵夜時拍下。

辯方律師說「阿維」是真醉，質問：「茶餐廳無酒飲，駛乜扮醉？驚畀人罰食牛腩河？」

「阿維」堅稱，是為顯示「唔飲得」才扮醉，無論在酒吧或茶餐廳，他都試過扮醉。

他直言：「卧底演戲只有一次機會，做錯事就不能回頭了」

9月18日，臥底操控員余振聲警長出庭作證。
2006至2008年，他在一項反黑臥底行動表現出色，獲得俗稱「花雞繩」的處長嘉許，由時任警務處處長鄧竟成頒發。

余振聲說，他指導「阿維」做臥底警員，任務前從未向「阿維」透露鎖定哪個社團，無向他指出社團中需特別留意的人物。

他提醒「阿維」要確保人身安全，必要時可扮醉以免被逼飲更多酒。

次被告大律師馬維騉問余振聲，「阿維」是不是酒量淺的人？
余振聲表示不同意。

馬維騉又說，「阿維」在整場行動中，結識了四十多名女子，當中大部份很年輕。
余振聲同意大致是這數目，他說作為操控員曾教導「阿維」，在未醉時扮醉及避免被人拍照。

余振聲說，很多黑幫大佬會開設通訊群組，方便「吹雞」召集同門兄弟。
他大約每周檢查「阿維」的手機，未發現他的「大佬」開設通訊群組。

辯方律師問及「阿維」遺失手機一事，律師說，在香港購置全新電話很容易，「易過借火啦，買樓就話難啫。」

為何讓「阿維」用一部他曾經使用的手機，增加敗露風險，一旦再丟失手機會令行動曝光。

余振聲同意「阿維」有機會以手機搜集情報，「阿維」說手機已重置，他雖沒有目睹，但相信「阿維」會重置手機後才使用。

辯方律師指余振聲的做法不合邏輯，否則警方在卧底行動前無需購買電話。
余振聲表示不同意。

「阿維」說，在十多個月卧底生涯中，跟過六個「大佬」，「過面」時沒做任何儀式。

警長溫展奇以三合會專家身份作供，他說，一般而言，黑幫入會費是36.6元，當中包括三三不盡，六六無窮、有吉利意思，3乘6乘6等於108，代表108個梁山好漢。

社團中人若跟三、四個「大佬」不足為奇，但跟過六個「大佬」，「傳統係無可能」。
不少打鬥事件亦因「轉大佬」問題引起，溫展奇補充，不過也要視乎「大佬睇得幾緊」。

現在沒有「一日黑社會，一世都係黑社會」，脫離黑社會不用做儀式，亦不用通知「大佬」。
以前黑幫高層退出，會公開做「金盆洗手」，現在即使坐館也可選擇退休而不進行任何儀式。

溫展奇在庭上解釋與黑社會有關術語，如「吹雞」等於聚眾展示實力。
「揸數」是紅棍、白紙扇、草鞋等選出來，負責管理財政及社團開支，「坐館」是黑社會最高負責人。
「大佬」、「兄弟」、「叔父」，並非黑社會專用術語，警察都會使用。

第六、七、八被告代表大律師，開始盤問「阿維」。

確認於2016年6至9月行動期間，「阿維」在一間常有三合會成員出沒的酒吧，遺下與警方操控員通訊的手機及電話卡，其後以私人手機取代，行動結束後沒交出手機作證物。

「阿維」稱不擔心丟失手機會令行動資料外泄，他的手機有上鎖，平時會刪除電話中與操控員的對話紀錄。

他無將遺失手機之事紀錄於「流水簿」，說有跟操控員討論遺失手機一事，問會否引致人身安全或行動敗露風險，操控員認為風險不大，毋須中止行動。

辯方律師問遺失的三星手機是甚麼型號，「阿維」答不知道，說「無理到」及未有深究。

辯方律師怒轟他「有無搞錯」，質疑朋輩之間會經常談及電話性能及型號。
「阿維」同意，但否認講大話。

9月22日，法官裁定全部被告，所有罪名表證成立。
各被告選擇不出庭自辯，繼續保釋至9月24日，等候控辯雙方結案陳詞。

9月24日，分別代表多名被告的大律師指出，臥底警員「阿維」作供誇張失實和不合邏輯。
例如聲稱行動期間不「媾女」，只飲少量酒，「阿維」當時「人在江湖」，豈能只飲少量酒。

余振聲作供曾確認，「阿維」在行動中結識四十多名年輕女子。

辯方律師質疑「阿維」曾醉酒、吸毒、媾女，影響觀察力及記憶力，減低庭上作供的可信性。

辯方律師說，「阿維」與女子Mena有染，她的名字出現在「阿維」的「流水簿」上，對方還將他的化名「維」紋在肩背，質疑「阿維」與Mena拍拖。
兩人曾在酒吧發生親密男女才會做的行為，「阿維」將此事告知其中一名被告。

「阿維」否認，稱兩人僅是普通朋友，辯方質問：「普通朋友會紋個名？」

辯方律師說，去年9月，Mena臉書內有一則帖，附「阿維」照片，寫「我的最愛，生日快樂」。

「阿維」強調與mena是普通朋友，並非情侶，亦無讚好過mena在臉書的照片。

「阿維」說臉書曾被入侵，被更改帳戶名稱、密碼及電郵，現時不能重開該個臉書帳戶，臉書內的資料也被入侵者「剷走」。

辯方律師說，臉書每次改名都有時間限制，改名次數愈多，需時愈久，第三次更改臉書名稱申請需要六十天，不排除臉書帳戶內有利於辯方的證據，為免向辯方知道，「阿維」「鏟走」臉書帳戶，質疑他說謊。
「阿維」不同意辯方說法。

「阿維」在行動期間遺失手機和電話卡，擔任其操控員的警長余振聲，在行動後，變賣與「阿維」聯絡的手機，政府提供的電話卡也被丟棄。

辯方律師直指臉書與手機事件並非巧合，而是他們心知當中涉及不能披露內容。
手機有「阿維」與各被告通話記錄，證明是他主動邀約各被告，為免這一有利證據流入辯方，謊稱遺失手機，誣告各被告。

辯方律師說兩人濫用法庭對警務人員的信任，呈上臥底警和操控員在另一件案件作供時，被法官指為不可信，最終被告脫罪，律師將裁決謄本，呈交本案法官參考。

9月28日，區院暫委法官蘇文隆認為，控方依賴臥底警員口供，但他的證供不可信，不合理之處比比皆是，裁定全部被告全部罪名不成立。

蘇文隆法官指出，無證據直接指控臥底警員有毒癮或吸毒，但證據顯示他對毒品有認識。

法官認為，即使與臥底警認識的女子，背部紋上臥底警使用的化名，也不能證實兩人有親密關係。

法官質疑，臥底警聲稱完全忘記臉書內容，不排除他有所隠瞞。

最令法官起疑的是臥底警供稱，有尋仇男子在五秒內將三名男子拉低，在地上及拳打腳踢。
法官說，除非那人三頭六臂，否則說法成疑。

臥底警指控首被告當眾向二十多名手下訓示，二十多人竟全部一致地、兩次回答「知道」。
在另一次訓示中，數人一字不漏地，一同回應「得啦，打殘佢哋班仆街」。
以上證供，法官形容是創作，不能接納。

警方整個「翡翠刀」行動共拘捕151人，最後只向九人提出檢控，最終沒有一人被定罪。
九人中有被指是幫會內的元老，前坐館、坐館、候任坐館等骨幹成員。
案中第二及第九被告申請訟費，獲法官批准。

「佐敦之虎」在庭外表示，自己和同門兄弟，曾勸卧底「唔好吸咁多（毒品）」，暗示卧底警員毒癮不淺。

「佐敦之虎」說，可能是卧底扮出來的，問到卧底演技是否高超，他笑着承認當初不知道他是卧底，「如果唔係我都唔會企喺法庭啦」。
他認為法律是公正，有記者問裁決算不算還他一個公道，「佐敦之虎」想了想回答：「都可以咁講。」

警方發言人回應案件時表示，正檢視案件相關證據，需要時會向律政司徵詢法律意見，考慮是否向其他捕人士提出檢控。

2016年3月16日，「佐敦之虎」現身九龍城裁判法院。
他被控於2015年4月14日，在油麻地彌敦道近永星里乘搭的士，司機詢問他行車路線時，滿身酒氣的「佐敦之虎」以粗言回應，自稱來自「勝和」，「你唔識我呀？」，用皮包拍司機的頭兩至三下，再用手踭「批」了司機後頸一下。
司機報警，警員將「佐敦之虎」拘捕。

辯方律師說，案發時被告不滿司機兜路，但從沒出手襲擊司機，只曾拍司機座位的後枕要求下車。

辯方律師說被告沒自稱來自「勝和」，只說過：「你記住我，我係英傑。」

裁判官裁決時指出。司機的證供是否可信和可靠，對本案而言十分關鍵。
司機在庭上的供辭。與他事發後由警員替他錄取的兩份口供，存有不少分歧，細節部分出現多個版本。

例如司機錄取警察口供時，起初聲稱被告「用手推我個頭幾下」，其後改稱「用手袋打我兩至三下」，庭上則供稱被告用皮包打頭。
裁判官拒絕完全接納司機供辭，裁定被告罪名不成立。
「佐敦之虎」聞判後說：「多謝法官閣下。」

作者需要讀者支持　你的支持　我的動力

影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong

訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong

徇星馬等地區觀眾要求，節目加設簡體字幕，即是有繁簡體字幕。
敬請繼續支持，訂閱frogwong出版