11月2日早上十時十五分，溫劍聰被探員押解到龍蝦灣大坑口村，一條通往原居民墓地的偏僻入口重組案情。

溫劍聰身穿黑色外套及牛仔褲，腰及手纏上鎖鏈，黑布蒙頭，探員在他指示下，尋回余惠玉的衣物。

約一小時後，中午十二時半，溫劍聰被押至鴨脷洲海邊，重演由的士車尾廂抱起屍體，連同手袋拋入大海經過，逗留約半小時後被押返北角警署。

警方「水鬼隊」人員繼續在海面打撈證物，未有進一步發現。

溫劍聰（43歲）被落案控以一項謀殺罪名，11月3日在東區裁判法院提堂。
身材高大、外表斯文的溫劍聰，表現平靜，輕聲說明白控罪。

余惠玉的母親傷心地說：「阿女終於沉冤得雪，兇手就由法律來制裁！」

法官將案押後至下月15日再審，溫劍聰須還押懲教署看管。

2012年4月25日，案件在高等法院開審，溫劍聰承認誤殺罪，但遭控方拒絕。
他在高院受審時，否認一項謀殺罪名。

控方在庭上播放溫劍聰錄影會面記錄，溫劍聰邊哭邊說與余惠玉相識經過及行兇過程。

2009年11月19日，溫劍聰接載女死者余惠玉，他說：「覺得呢個女仔好特別，點解佢對住一個陌生嘅司機會坐車頭，乜唔會有戒心咩？」

余惠玉令溫劍聰留下深刻印象，兩人開始傾談。
余惠玉說經常工作至深夜才放工，主動與溫劍聰交換電話，成為熟客，溫劍聰不時接載她放工或到蘭桂坊等地。

翌年年初四，兩人首次單獨約會，溫劍聰開始不收車資，每星期接載余惠玉一至三次。

溫劍聰開始與余惠玉產生情愫，無奈她已有德籍男友。
他說：「都無辦法啦，只係司機身份，比朋友好少少，但已經無再收佢車錢。」

2010年七月，世界盃舉行期間，余惠玉說家中需添置電器，向溫劍聰借一萬元。
溫劍聰試探余惠玉：「我借咗畀妳之後，妳每個星期同我好一次吖？」
余惠玉點頭同意，兩人第一次發生性行為。

溫劍聰將錢存入余惠玉銀行帳戶那天，他們又發生性關係。

余惠玉自此每周搭溫劍聰的士，到飛鵝山、清水灣、龍蝦灣等僻靜地方，在車上性交，兩人開始以「遊車河」作暗號。

兩人有時不用避孕套，溫劍聰每星期給余惠玉五百元或一千元，其後陸續借錢給余惠玉，這段車震關係維持了三個月。

10月 26日，溫劍聰按余惠玉要求，傍晚六時駕的士到上環禧利街接她放工。

余惠玉提議「遊車河」，即要求發生性行為，溫劍聰將車駛至西貢大坑口村，殯儀拜祭場外的小徑，兩人之前曾在這處性交不下十次。

余惠玉在車內自行脫下牛仔褲及內衭，溫劍聰替她稍為按摩大腿後，亦自行脫褲，讓余惠玉坐在其大腿上互相愛撫。

親熱途中有車駛經現場，溫劍聰大驚未能完事，余惠玉坐回車頭乘客位，兩人光着下身傾談。

余惠玉說男友將於11月1日由內地返港，向溫劍聰建議「不如今次係最後一次」，要求溫劍聰再借錢給她還債，以免男友知道她欠銀行債項。

溫劍聰對余惠玉說：「為咗幫妳，我已債台高築。」
余惠玉建議溫劍聰可向財務公司求助，對他說：「你想開心時就搵我，到我有困難就唔幫我！」

兩人其後發生推撞，余惠玉的手肘撞向溫劍聰下體，溫劍聰劇痛盛怒，斥余惠玉沒良心，失控下雙手扼住其頸約一分鐘。

余惠玉猛打溫劍聰的心口，溫劍聰當時不能控制自己，扼頸十餘分鐘，終令余惠玉失去知覺。

溫劍聰以為余惠玉已經死亡，將她放入車尾箱，將的士駛至鴨脷洲利南道海水抽水站外，27日凌晨五時，將余惠玉丟落海中。

4月30日，控方在庭上說，案發當日被告非因情緒失控而扼死者的頸，將余惠玉拋到大海時，亦清楚知悉她並未斷氣。

溫劍聰否認控方說法，強調他一直以為已扼斃余惠玉，所以才將屍體掉落海。

這一天的審訊雖然簡短，但卻是最關鍵的一堂。

5月3日上午，控辯雙方完成結案陳辭，七名陪審團聽完法官引導後，下午一時退庭，下午三時已有裁決，一致裁定被告溫劍聰，謀殺余惠玉罪名成立。

被告代表大律師求情時強調，案中證據顯示被告確有借過一萬元給余惠玉，又替她繳交三百元卡數。
余惠玉有德國籍男友，仍鼓勵被告與她交往，經常與被告見面，向被告借錢，由此可見，被告是深愛死者的。

法官的判詞十分簡短，案發當晚發生過甚麼事，只有被告及已死去的余惠玉才知道。
陪審團的裁決，明顯不相信被告是被余惠玉挑釁下殺死她。
案中證據顯示，被告對余惠玉是迷戀，多於對余惠玉有感情，最終基於憤怒將她殺死。

陪審團裁決顯示，他們不相信被告一面之辭，依例判被告終身監禁。

負責案件的高級督察王得財於庭外說，此案裁決得以反映警方深入調查所得的成果，被告的口供甚至庭上證供，即使普通人亦能看出無任何事實根據。

警方不排除死者確曾利用被告，但認為兩人並非情侶關係，甚至可能無性關係，會將裁決結果告之死者家人，希望還死者一個公道。

溫劍聰對判刑不服，提出上訴申請，2013年4月25日，上訴庭開庭聆訊。

溫劍聰的上訴理據包括：申請人沒有否認殺死死者，但他是在被挑釁下殺死她，因此只應犯故意殺人罪。

申請人說，如果他知道死者還生存，他不會把她放進的士行李箱，也不會把她扔落海。

當他扼死者的頸時，是有意圖殺死她，或造成她嚴重身體傷害，但他實際上沒有殺死她，當他將她扔入海中時，他是無意殺死或造成她嚴重傷害。

他以為人已經死了，在這種情況下，申請人沒有犯謀殺罪，應該只是將她扼至接近死亡，但並未喪命，只犯了企圖謀殺或因將她扔進海中而誤殺她。

2013年5月15日，上訴庭駁回上訴申請。
理據是：根據香港法例，一個人企圖殺死他人，或對他人造成嚴重身體傷害。

這樣做使該人失去知覺，然後以為該人死亡，再以某種方式處置該人身體令到該人死亡，處置該人身體的行為將被判犯有謀殺罪。

使該人失去知覺和導致死亡是連續行為，是「一個不可分割的整體」，有因果關係，處置該人身體行為可能最終導致該人死亡。

原審法官對陪審團說：「如果確定導致溺水致死的最終行為，是較早一系列事件（扼死）的一部分，被告不能免於謀殺責任。」

「扼頸是一系列事件或一系列事件中的開場，最終導致死亡……隨後的行動……將被扼頸失去知覺的人棄置海中，以隱瞞他曾扼死者的頸，從而逃避或逃脫其所作所為的責任，不會破壞最初扼頸與最終死亡的因果。」

上訴申請被駁回後，溫劍聰申請向終審法院提出上訴。

2013年6月21日，上訴庭展開聆訊及作出裁決。

申請人上訴理據是：1.控方是否必須證明謀殺意圖，與造成死亡的實際行為同時存在？

2.這是法官的法律問題，還是由陪審團專門確定的事實和因果關係？

上訴庭認為，申請人將死者扼頸，企圖殺死她或造成嚴重身體傷害，直到她無意識後，將其身體扔入海中，這實際上是殺死了她。

根據香港法律，一個人打算殺死他人或對他造成嚴重身體傷害，這樣做會使該人失去知覺，然後以為該人死亡，以某種方式處置身體。

如果事實上，使人失去知覺的行為和導致死亡，是連續行為過程一部分，處置該人身體的行為即為謀殺罪。

上訴庭不認為所提出的問題，涉及必須由終審法院處理，因此駁回申請。

作者需要讀者支持　你的支持　我的動力

影音電子書
https://readmoo.com/
請在搜尋欄鍵入frogwong

訂閱patreon
https://www.patreon.com/frogwong

徇星馬等地區觀眾要求，節目加設簡體字幕，即是有繁簡體字幕。
敬請繼續支持，訂閱frogwong出版