1月31日，康子賢晚上要到新蒲崗接女友放工，他在家中用電腦瀏覽「鳳樓」色情網站，查找土瓜灣的鳳樓資料，打算接女友前先召妓。

康子賢下午離開寓所，乘巴士到土瓜灣，到達心水單位門前，連按兩次門鐘，但無人應。

當他打算離開時，身穿背心短裙的黃愛珊，從隔鄰房間走過來招呼，拉他進入其房間，請他喝一包檸檬茶，然後替他沐浴。

康子賢要求「打真軍」，黃愛珊最初不答應，肉金可加倍後才同意。

有了1月9日的「殺人性興奮」，康子賢今次帶備蘸有哥羅芳的毛巾。

他對探員說:「好似兩公婆一樣玩，掙扎過程比射精更興奮，試過一次覺得會興奮，所以再試多一次。」

黃愛珊高呼「唔好咁樣玩」，大叫大嚷，康子賢沒理會她。
為求「刺激啲」及「等佢唔好咁嘈」，採男上女下姿勢。
從褲袋取出蘸有哥羅芳的毛巾，用力掩蓋黃愛珊的口鼻。

康子賢說，黃愛珊起初仍有呼吸聲，「典來典去，抓床單，攬住我」，之後沒有喊叫或掙扎，一分鐘後更無反應。

康子賢說，當時「已經搞緊嘢」，見對方不再抗拒，以為她接受，繼續造愛。
完事後見對方仍然不動，「用枕頭再打嚇佢，都無反應」。

五分鐘後，對方仍沒反應，估計已死亡，他取走鳳姐的錢包與手機離去。
翌日打電話詢問二手價，到觀塘廣場變賣死者手機套現1950元。

將死者錢包中的3500元存入自己銀行戶口，以死者的個人增值八達通卡，到便利店購物。
之後數天如常接女友放工及吃飯，直至被捕。

2009年2月7日，康子賢被解上九龍城法院提訊，暫時毋須答辯。
他報稱裝修工人，被控兩項謀殺罪名。
控罪指被告於本年1月9至10日，在宜安街致昌大廈一個單位，殺害女子關淑儀。
本年1月31日，在土瓜灣道7號一個單位，謀殺女子黃愛珊。

控方在庭上透露，被告在警誡下招認有關控罪，承認以毛巾焗斃其中一名死者黃愛珊，與驗屍報告的死因吻合。
至於另一名死者關淑儀，被告稱是錯手殺人。

2月12日，康子賢被解上九龍城法院提訊，在短短數分鐘聆訊過程中，康子賢只對控罪表示明白。

控方說，被告已承認與案件有關，日前由警方安排下到觀塘及土瓜灣，兩名性工作者受害現場重組案情。

控方稱，被告涉嫌殺死其中一名受害者後，取走她的手機變賣，會安排手機店負責人認人。
兩名死者工作地點附近的性工作者，警方也會安排認人。

控方在庭上表示，警方搜獲大量證物需進行科學鑑證，也要套取指模及翻看閉路電視影帶，需要更多時間處理。

裁判官最後應控方要求，將案件押後至3月底再提堂，被告需繼續還押候審，以便警方作進一步調查。

康子賢一共錄取七份錄像會面，口供反覆，他對探員說，預早將哥羅芳蘸在毛巾上，性交期間用來掩着鳳姐口鼻，認為會令大家「暈陀陀、high high地」、「爽口的」。
雖知道這種做法已殺死首名鳳姐，他仍繼續，認為減少哥羅芳份量便無問題。

兩次行兇後，他若無其事接女友放工，他曾說：「女友唔同出去玩嘅妓女，要畀肉金，要刺激感大啲，享受嘅嘢多啲。」

在最後一次錄像會面中，他說有一位很愛錫他的女友，但他卻背着女友去嫖妓，他哭着向死者家人、自己母親和女友致歉。

2010年5月12日，鳳姐謀殺案在高院開審。
現年25歲的被告康子賢，被控於去年1月9日和31日，分別在觀塘宜安街和土瓜灣道的單位內，謀殺女子關淑儀和黃愛珊。

控方在開案陳詞中指出，被告似乎已詳細交代案發經過，但從未提及犯案真正動機，只堅稱無心殺人。

兩名死者均在涉案單位內從事性工作，遭被告用染有哥羅芳的毛巾，掩蓋口鼻，窒息而死。
她們的下體均有屬於被告的精液，被告行兇後均取走死者財物。

控方在庭上播放被告的錄影口供，被告在片段中表示殺死鳳姐黃愛珊前，即2009 年1月31日上午，他在「鳳樓」色情網站取得黃愛珊資料，知道她在土瓜灣道的鳳樓賣淫，該地點方便接送女朋友下班，於是前往光顧。

康子賢說，他在鳳樓內以枕頭打黃愛珊，希望「好似兩公婆咁玩」，之後「想玩得激啲」。
在褲袋取出毛巾，以右手用毛巾掩黃愛珊口鼻，她起初大叫「唔好」，並且掙扎。

康子賢未有理會，只管性交，未幾發覺黃愛珊身體不動，再以枕頭打她，黃愛珊仍然毫無反應，始知出事。

2010年5月26日，控方結案陳詞指出，兩名死者先後被發現倒臥在她們工作的地點，衣衫不整，面部曾被染有哥羅芳的毛巾掩蓋，口鼻附近皮膚有灼傷痕跡。
驗屍證實兩人均被焗死，死前曾與人性交，體內有被告精液，法醫不排除哥羅芳某程度令死者致死。

康子賢的辯護律師結案陳詞時稱，被告追求性興奮，但不代表他存心殺人。

由七名男子組成的陪審團上午退庭，經近六小時商議後至下午三時，一致裁定被告康子賢兩項謀殺罪名成立。

被告聞判後，默然坐在犯人欄內表現平靜，法官潘敏琦判刑時嚴厲斥責被告：「你冷血，奪去兩條人命，謀殺罪成依例判處終身監禁。」
被告聞判後格外平靜，退庭時禮貌地向法官鞠躬。

康子賢被裁定謀殺罪名成立後提出上訴，2011年9月26日，上訴庭推翻謀殺裁決，裁定上訴人康子賢上訴得值，案件發還重審。
原因是主審該案的潘敏琦法官結案時，對陪審團引導不夠全面，給人褊袒控方的感覺。

潘敏琦法官引導陪審團時，說被告的講法侮辱智慧，言語間帶有眨斥性。
將被告「蘸」有哥羅芳的毛巾，說成「浸」有哥羅芳的毛巾，因為這個「浸」字，成了被告上訴理據。

上訴庭法官頒下判辭，指原審法官潘敏琦引導陪審團時，沒有公平地向陪審團總結辯方案情。
雖然法官有提及被告一方說法，但只是冷酷的批評被告說法，鮮有分析辯方證供，甚至逐層擊潰辯方案情，有欠公允。

法官更不下十次提到，被告帶 「浸」有哥羅芳的毛巾到現場，其實被告的說法是「蘸」有哥羅芳的毛巾。

上訴庭認為法官在轉述被告證供時不準確，她的引導陳辭更一面倒，最終三名上訴庭法官一致裁定上訴人得直。

上訴人的大律師要求把控罪由謀殺改為誤殺，上訴庭認為不合適，下令發還案件重審。
上訴人在案件排期重審期間，還押懲教處看管。

上訴庭法官夏正民特別撰寫一篇「範文」，設身處地交代他會如何引導本案陪審團，重新指導原訟庭法官向陪審團作總結的方法。

夏正民法官指出，每個被告在陪審團面前都有辯護權利，就算其理由看來如何有違常理，法官都應該在陪審團面前處理得公平準確。

夏正民法官續稱，本案爭議在於被告有沒有殺人意圖。
被告沒有出庭自辯，完全依賴錄影會面證供，無奈他於四次會面中交代的版本，前後矛盾、混亂而複雜，因此法官更需要為辯方案情作出清晰總結。

原審法官潘敏琦不只沒有把辯方案情抽絲剝繭，更處處提醒陪審團，被告所說的版本存有疑點。

康子賢一方指出，法官潘敏琦總結時，多番列舉被告錄影會面的矛盾之處，然後在陪審團面前反問：「他是否一致呢？」、「他會否在虛構故事呢？」

上訴庭指出，被告無權要求法官隱惡揚善，避開辯方案情漏洞，但大前提是要表現公平，要分析證供如何支持辯方案情，否則會予人一面倒的感覺。

2012年11月9日，六男一女陪審團退庭商議六個多小時後，一致裁定康子賢其中一項謀殺罪名不成立，但誤殺罪名成立，以六比一裁定另一項謀殺罪成。

高等法院暫委法官司徒冕，斥責被告是極度危險人物。
被告於警方的七次錄影會面記錄，前後兩次審訊中，均表現得毫無悔意。
就謀殺罪判處被告終身監禁，誤殺罪判監十四年，刑罰同期執行。

司徒冕判刑時指出，有些嫖客表面很正常，事實上非常危險，性工作者比其他弱勢社群更需要保護。

本案可怕之處，是被告殺死一名性工作者，三星期後，以同一手法殺死另一個。

被告無案底，死者體內發現精液無助找出疑兇，警隊展開最有效率調查工作，在四天內破案，今次成功破案在於警方動用大量人手，以及鑑證部門從後支援。

法官公開點名讚揚，當時駐守西九龍警區重案組高級督察黃震宇，偵緝警長談啟泰，認為兩人表現出色。黃震宇現已升職為總督察。

此案主管，西九龍總區重案組高級督察孔潔雯，在庭外表示，對判決感到非常高興，認為終可給死者一個交代。

關注性工作者團體紫藤表示，現時平均每月都接獲十多宗鳳姐遇劫報告，性工作者工作安全沒有大改善。
2008年至2009年間，連環發生幾宗鳳姐遇害案，警方當時曾派特遺隊加強巡邏，但近年已甚少看見。
有鳳姐稱「成年無見過警察」，有時報警等了十五分鐘才有警員到場。