山寨探案實錄：五桂山野戰命案(四)廿刀八棍

日期：2017年5月28日
標題：五桂山野戰命案(四)廿刀八棍
地點：五桂山
人物：郭葦諾　嚴汝衡　周正賢
案情：郭葦諾是野戰發燒友，亦做野戰裝備賣買，疑因被指騙及久債不還，遭嚴汝衡及周正賢殺死。
備註：2019年11月29日，陪審團經過十八日審訊，裁定周正賢謀殺罪名成立，法官依例判終身監禁。
嚴汝衡謀殺罪不成立，因「嚴重疏忽」而一致裁定嚴誤殺罪罪成，判監七年半。

次被告周正賢下午接受控方盤問，承認在山上爭執時，死者曾一度停手，但他仍騎着死者並奪去其武器打死者。

他稱在山上與郭葦諾打鬥期間，遭對方用硬物及氣槍打頭，被咬及打手臂。
他說，上山時沒意圖傷害或殺害郭葦諾。

周正賢承認叫嚴汝衡離開，但沒想過用任何方法救死者，他解釋因當時相信死者已經身亡。

控方質疑周正賢替死者「笠」米袋時，應會見到死者頸上刀傷，周正賢稱忘記有否看到，認同刀傷由他造成，但不知道兇器是甚麼。

有控方證人供稱，案發後周正賢與嚴汝衡等人再去打野戰時，有人曾說過「廿刀八棍」。
周正賢承認可能是他說的，他解釋當時向嚴汝衡提及山上的事，記起曾在該處拾到摺刀，估計當時應拿了死者的刀，但忘了刺了死者多少刀。

控方說，從嚴汝衡在群組發出的訊息，「take him down」及「hide his body」，可見嚴汝衡與周正賢早有預謀殺人及藏屍。
周正賢否認，說那些是野戰用語，並非要殺人及藏屍，而是野戰時「收埋」死者要敵方尋找。

案件經十八日審訊，2019年11月28日，由七名男子組成的陪審團於早上十一時二十分退庭商議。
下午五時許提出問題，詢問法官如何就呈堂證供中的whatsapp訊息，推論出被告是否犯下謀殺罪。

張慧玲法官回答說，陪審團應集中考慮有關兩名被告的訊息，其他不相關訊息只須知道訊息曾傳送便可。
辯方指該些whatsapp訊息不支持控方案情，辯方說「Tango Down」只是戰友間所說的戰術用語，並非有計劃殺害死者的意思。

陪審團需考慮周正賢是否自衞殺人，如屬自衞則非謀殺，陪審團需考慮被告當時是否真誠相信，要作出適當防禦及使用的武力是否適當。

據周正賢說法，死者先用鐵通及氣槍等襲擊他，他拿走武器後用以打死者，打至死者求饒亦沒停手，需考慮其使用的武力是否恰當。

陪審團要考慮死者頸上多處刀傷從何而來，周正賢稱死者曾以一硬物襲擊他，他搶走後反用以打對方，如該硬物是刀，為何周正賢一直沒有說過自己有受刀傷。

周正賢又稱他於案發時沒見過刀，後來才發現地上有刀，他事後向嚴汝衡提及事件時，卻說過「廿刀八棍」及有用刀刺死者。
陪審團需考慮其說法是否可信，另外亦需考慮周正賢刺向死者多刀時的意圖。

陪審團如裁定周正賢謀殺罪名不成立，仍需考慮誤殺罪是否成立。
陪審團需考慮周正賢如向死者刺多刀，是否一個危險行為導致死者死亡，及須考慮周正賢有否疏忽沒有妥善照顧受傷的死者，如把其留在山上沒有報警等，若認為他確有疏忽便應裁定誤殺罪成。

嚴汝衡方面，證供未能證明他在山上有向死者施用武力，陪審團如不認為他與周正賢早有計劃殺害死者，便應裁定其謀殺罪名不成立。
陪審團如認為嚴汝衡確有計劃要教訓死者，便應考慮其是否誤殺罪成。

法官指出，嚴汝衡主動帶死者單獨上山，他對死者有照顧責任。
嚴汝衡在案發後留下受傷的死者在山上，且沒有報警，陪審團需考慮其有否疏忽導致死者身亡，如有則需裁定其誤殺罪成。

陪審團亦應考慮所有證人供詞及證據，裁定兩名被告有否殺害死者的動機。
陪審團於六時許繼續退庭商議。

陪審團退庭商議八小時後，以五比二大比數，裁定首被告嚴汝衡謀殺罪不成立。
陪審團考慮嚴汝衡沒有在適當時機召救護車，因「嚴重疏忽」而一致裁定誤殺罪罪成。

次被告周正賢被一致裁定謀殺罪成，案件押後至明天下午兩時半，聽取求情及判刑。

11月29日，周正賢的辯方律師求情時表示無話可說。
法官說周正賢犯案時已年滿十八歲，謀殺唯一刑期是判終身監禁。

代表嚴汝衡的辯護律師求情形容是悲劇，根據次被告周正賢自辯供詞，嚴汝衡沒參與任何殺人或襲擊的事，只是按周正賢要求離開案發現場。
嚴汝衡的確曾帶領死者上山，並受周正賢所託拋棄死者物件作掩藏事實。

辯方律師說，嚴汝衡交付審判程序後，曾兩度認誤殺罪，但均不獲控方接納，希望法庭考慮此事作出刑期扣減。

張慧玲法官指出，嚴汝衡並非在交付審判程序時認罪，不能享有三分一刑期扣減，考慮到嚴汝衡兩度認罪，仍會扣減四分一刑期。

法官強調案件涉及人命，即使誤殺仍然非常嚴重，不能向社會發出錯誤信息，刑期不能太輕，亦不能太重，不會只以月計。
她需時審慎考慮案情，決定押後至下周五上午九時半宣判。

2019年12月13日，被指有份參與殺害死者的其中一名被告黃朗祺，早前否認一項謀殺罪，案件於高院續審。
被告黃朗祺決定不出庭自辯，辯方傳召兩名品格證人。
被告的舞獅教練李飛標（六十三歲），李飛標在2012年認識黃朗祺，在其中學擔任課外活動導師。
他認為雖然被告「唔算太聰明」，但為人勤奮、有禮貌、認真學習、合群及樂於助人，亦會增值自己務求獲得演出舞獅的機會，中學畢業後又主動回校指導師弟妹。

另一證人林建強（六十五歲）為退休警署警長，退休後加入非牟利制服團體「獅子會禁毒先鋒隊」做義工。
他稱被告中學時期為先鋒隊一員，表現活躍、忠誠、樂於助人、服從指令、有善心，後來更晉升為先鋒隊小隊長，幫忙教導其他小隊員。
他曾目睹被告主動替在活動中暈倒的學員急救，後來考獲急救牌，也是民安隊一員。
直至前年5月，與被告一個月至少見面一次，林建強稱雖然知道被告熱愛玩野戰遊戲，但不認識他的「戰友」。

2019年12月18日，黃朗祺涉嫌轉移其他同行者注意，以防殺人行動被識破，雖然沒有殺害死者，但涉嫌屬參與謀殺的一份子。
黃朗祺早前否認一項謀殺罪，交替控罪為誤殺罪。
案件在高等法院完成十一天審訊，黃朗祺沒有出庭自辯。

法官完成引導陪審團後，陪審團曾兩度提問。
陪審團首次問到，若被告得知嚴汝衡及周正賢想殺害郭葦諾，他按該計劃行事，是否就等同他有犯罪意圖？
若被告按指示行事，是否等同與嚴汝衡及周正賢達成協議，協議一詞有否任何法律定義？

法官回答說所謂協議並不限於形式，無論點頭、眨眼也可構成協議。
控方在本案依賴各人實際上參與行為，陪審團必須肯定被告知道殺人計劃之餘，要與嚴汝衡及周正賢有共同意圖參與在計劃之中，再行事以達到其目的。

陪審團在傍晚再度提問，要求法官就誤殺罪給予進一步指引。
問到若不確定被告當時是否意識到，嚴汝衡及周正賢或會以硬物傷害郭葦諾，被告或只認為兩人想教訓郭葦諾，這樣是否不構成誤殺罪？
法官回答說，若陪審團不確定被告意識到，嚴汝衡及周正賢有可能用硬物傷害郭葦諾的話，則要裁定他誤殺罪不成立。

四男三女組成的陪審團，退庭商議超過九小時後，以六比一裁定被告謀殺罪不成立，誤殺罪以五比二裁定不成立。

黃朗祺的親友喜極而泣，與他擁抱，懲教署職員在黃朗祺離開犯人檻時，鼓勵說：「唔好再見啦！」

嚴汝衡及周正賢早前分別被裁定誤殺及謀殺罪成，周正賢依例被判囚終身，嚴汝衡的判刑押後12月20日處理。

12月20日，張慧玲法官在判刑時指出，嚴汝衡在案件開審前多次認罪，考慮案件的複雜性後，作出四份一刑期扣減，最終判其監禁七年半。